Reziliere contract. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 3228/227/2012
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 22
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: P. V.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „reziliere contract”, privind pe reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâta . Salcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, cererea pârâtei de acordare termen de judecată pentru apărare (fila 24).
În conformitate cu prev. art. 156 Cod pr. civilă instanța respinge cererea de acordare termen de judecată pentru apărare formulată de pârâtă.
Reclamantul arată că nu are solicitări sau cereri de probe.
Constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 16.10.2012, reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâta . Salcea, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța rezilierea contractului de concesiune încheiat la data de 10.07.2011.
În motivare arată că la data de 10.07.2011 între părți s-a încheiat un contract de concesiune pe o perioadă de 5 ani, însă pârâta nu a respectat condițiile prevăzute din contract neachitând plata chiriei, a reparaților gardului și clădirii precum și a energiei electrice ajungându-se la debranșarea curentului electric și a datoriei către E-On de pe ultima factură suma de 5.463.03 lei.
Mai arată că a încercat pe cale amiabilă rezolvarea datoriilor a trimis o scrisoare recomandată pârâtei cu primire înapoi la care nu a primit nici un răspuns din partea acestuia.
Solicită să i se înapoieze autorizația clădirii și a celorlalte acte pe care în nenumărate rânduri le-a solicitat, eliberarea spațiului cât mai repede posibil și achitarea datoriilor.
Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și prezenta opinia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:
Prin contractul de concesiune nr. 3/10.07.2011 încheiat între părți reclamantul a concesionat spațiul situat în ., nr.123, județul Suceava în suprafață de 145 mp având destinația de puncte de lucru după cum urmează: 1. spațiu comercial –magazin mixt și 2. cafe – bar +terenul aferent terasei.
Din ansamblul probelor administrate în cursul cercetării judecătorești coroborate cu poziția procesuală a pârâtei rezultă că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în baza contractului de furnizare de concesiune nr. 3/2011, respectiv plata chiriei și a utilităților.
Astfel, pârâta nu propus probe prin administrarea cărora să dovedească faptul că a efectuat plățile conform contactului,respectiv nu a depus vreo chitanță liberatorie.
La termenul de judecată din 22.11.2012 pârâta a depus o cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că dorește să-și angajeze apărător – fapt pentru care judecata cauzei a fost amânată – totodată arătând că a efectuat îmbunătățiri la spațiul închiriat în valoare de 72.000 lei, depunând un proces-verbal de predare –primire – fila 21. Din cuprinsul actului anterior amintit rezultă doar că pârâta „a suportat costurile reparațiilor și investițiilor pentru buna funcționare a unui spațiu comercial în valoare de 72.000 lei” fără a se arăta că această sumă se compensează cu chiria sau că pârâta este exonerată de plata utilităților, pe care le datorează unor terți
La acest termen de judecată, pârâta a solicitat din nou amânarea judecății motivat de faptul că avocatul care o reprezintă nu se află în țară, fără a depune o împuternicire avocațială sau contract de reprezentare și fără a nominaliza pe acel avocat, cererea de amânare urmând a fi respinsă.
Totodată, pârâta nu a formulat întâmpinare, iar apărările nu le-a dovedit în vreun fel, acțiunea urmând a fi admisă iar contractul atacat reziliat, pârâta urmând a fi evacuată din spațiul concesionat.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E :
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. V., domiciliat în ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta . –., . județul Suceava.
Dispune rezilierea contractului de concesiune încheiat între reclamant și pârâtă nr. 3/2011 și dispune evacuarea pârâtei din spațiul concesionat.
Ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2013.
Președinte, Grefier,
Redactat C.I.
Tehnoredactat M.L
4.Ex/ 04.02.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1413/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Partaj judiciar. Sentința nr. 447/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
