Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1536/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1536/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 249/227/2013
Dosar nr._
- partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 1536
Ședința publică din 26 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte P. M.
Grefier B. I.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă având ca obiect partaj judiciar, privind reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâtul A. V..
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și, când pentru depunerea de concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 26 septembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ reclamanta B. C. a chemat în judecată pârâtul A. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cote de 1/2 pentru fiecare, cu atribuirea loturilor în natură, cu compensarea inegalităților si a cheltuielilor de judecată.
In fapt arată că prin sentința civilă nr. 2820/20.12.2011 s-a desfăcut căsătoria încheiată între părti.
Susține că, în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri comune:
- universalitatea bunurilor care au aparținut defunctului A. G., decedat la data de 27.12.2010 prin testamentul nr. 843 din 27.05.2010, respectiv: 2 ha teren arabil și fânaț situate în ., o casă de locuit, un grajd pentru vite, magazie de lemne, toate situate în .> Bunuri mobile:
- îmbunătățiri la casă prin încorporarea unor materiale de construcție, construirea unei sobe de teracotă, toate lucrările cu o valoare de 50.000 lei;
- televizor nou, calculator cu baze si sistem video, aragaz, frigider, aspirator, masina de călcat, robot de bucătărie, Dacia 1310 culoare roșie, 2 plăpumi, 2 lenjerii de pat, 4 perne, 4 pături, 20 m. perdele, 3 covoare persane, cearșafuri, 2 porci, junincă, păsări, toate estimate la valoarea de 50.000 lei.
Indică cotele ce li se cuvin ca fiind de 1/2 pentru fiecare.
Pentru dovedirea cererii depune la dosar înscrisuri, solicită proba cu martori si expertize tehnice construcții si evaluări bunuri mobile.
Legal citat, pârâtul depune la dosar întâmpinare, numită „declarație” prin care arată că nu este de acord cu cererea reclamantei.
Susține că aceasta nu a contribuit cu nimic la construcțiile edificate de părinții săi și care le-au fost lăsate moștenire conform testamentului nr. 843/2010. Mai arată că doar tatăl său este decedat, mama sa fiind în viață și a păstrat dreptul de proprietate asupra cestor bunuri.
Cât privește bunurile mobile, doar o parte din acestea recunoaște că au fost cumpărate în timpul căsătoriei însă cu banii săi, el fiind salariat, reclamanta nerealizând venituri, o altă parte din bunuri aparținând mamei sale.
Pentru dovedirea susținerilor sale, pârâtul depune la dosar facturi fiscale și deși a solicitat proba cu martori, nu a înțeles să indice numele si adresa acestora și nici nu le-a asigurat prezența în instanță.
Reclamanta depune precizări la cerere prin care indică bunurile ce urmează a fi supuse partajului, respectiv cota de 1/2 din averea testamentarului, restul cotei de 1/2 fiind al soției supraviețuitoare, alături de bunurile mobile indicate în cerere.
Ulterior formulează alte precizări prin care arată că înțelege să renunțe la judecata privind împărțirea bunurilor imobile dobândite ca efect al testamentului autentic nr. 944/2010, dorind doar partajarea în cote egale a bunurilor mobile și a îmbunătățirilor efectuate la locuința pârâtului ( a se vedea f. 29 si 32).
Urmare a acestor precizări, pârâtul, prezent în instanță recunoaște doar o parte din bunurile mobile si lucrările de îmbunătățiri la locuința părinților acestuia, indicate de reclamantă în cererea sa, nefiind însă de acord cu împărțirea acestora câtă vreme aceasta nu a realizat venituri în timpul căsătoriei lor.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Părtile s-au căsătorit la data de 17.09.2000 însă prin sentința civilă nr. 2820/20 dec.2011 a Judecătoriei Fălticeni, această căsătorie a fost desfăcută prin divorț.
În perioada căsătoriei cei doi soți au dobândit în comun mai multe bunuri mobile si au efectuat unele lucrări de îmbunătățire la locuința părinților pârâtului, unde de altfel au avut stabilit domiciliul conjugal.
Astfel, potrivit susținerilor reclamantei coroborate cu recunoașterile parțiale ale pârâtului, cu declarațiile martorilor, cu înscrisurile atașate dar și cu expertizele tehnice efectuate în cauză, părțile au achiziționat în comun următoarele bunuri mobile:
- un aspirator, în valoare de 75 lei;
- robot de bucătărie, în valoare de 80 lei;
- o plapumă în valoare de 10 lei;
- 2,5 ml. perdea, în valoare de 64 lei;
- 2 covoare, în valoare de 180 lei;
- 4 seturi lenjerii pat, în valoare de 60 lei;
- 4 pături în valoare de 105 lei;
Aceste bunuri au fost identificate de expert merceolog N. D. cu ocazia deplasării la fosta locuință comună a părtilor, bunuri ce de altfel au fost recunoscute și de pârât.
Separat de acestea, părțile au mai dobândit împreună un televizor evaluat de reclamantă la 500 lei, calculator cu sistem intel dual, achiziționat în anul 2009 conform facturii depusă la fila 24 dosar, prețul de achiziție fiind de 1.229,90 lei.
Aceste bunuri deși nu au fost identificate de expert, fiind duse de pârât în alte locații, au fost recunoscute de acesta ca fiind bunuri comune, astfel că vor fi cuprinse în masa partajabilă.
Cât priveste valoarea acestora, în privița televizorului, instanța va lua în considerare evaluarea făcută de reclamantă, câtă vreme paratul a fost de rea-credință si nu l-a prezentat expertului în momentul deplasării la fosta locuință comună iar în privința calculatorului, instanța va ține seama de evaluarea făcută de pârât, respectiv cea de 1.100 lei (a se vedea f.32 dosar), câtă vreme valoarea indicată de reclamantă excede valorii de achiziție, știut fiind faptul că de la data cumpărării și până în prezent valoarea unor asemenea bunuri scade ca urmare a intervenției gradului de uzură fizică si morală.
Cât priveste celelalte bunuri indicate de reclamantă în cererea sa, respectiv fier de călcat, o plapumă, un covor, 17,5 ml. perdele si autoturismul Dacia 1310 de culoare rosie, nu vor fi cuprinse în masa de împărțit, reclamanta neadministrând probe cu care să dovedească dobândirea acestora.
Astfel, martorii audiați în cauză, T. G. si C. S., fac referire la parte din aceste bunuri ce au fost văzute la locuința părților însă declară că nu cunosc proveniența lor, fiind posibil ca unele din acestea să fi aparținut mamei pârâtului ( este vorba de perdele) iar autoturismul să fi fost dat pârâtului spre folosință de la locul său de muncă.
Deosebit de aceste bunuri mobile, cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei lor unele lucrări la locuința părinților pârâtului, respectiv:
- înlocuit învelitoare la casă cu plăci ondulate de azbociment, în valoare de 2.482 lei;
- executat sobă de teracotă, în valoare de 1.976 lei;
- executat trotuare din beton, în valoare de 515 lei;
- efectuat împrejmuiri la drumul comunal, în valoare de 1.189 lei;
- edificat un coteț, în valoare de 1.933 lei.
Aceste lucrări au fost identificate si evaluate de expert tehnic specialitatea construcții, Radionov V., prezentate în raportul de expertiză existent la f. 74-93 dosar, dovedite cu declarațiile acelorași martori, parte recunoscute și de pârât.
La dobândirea acestor bunuri si lucrări, în valoare totală de 14.095 lei, ambele părti au avut contribuții egale, cota acestora fiind de 1/2 pentru fiecare.
Instanta nu poate primi susținerea pârâtului privitoare la faptul că în timpul acestei căsătorii, doar el a realizat venituri cu ajutorul cărora a achiziționat toate bunurile prezentate mai sus, câtă vreme, așa cum rezultă și din hotărârea de divorț, dar și din declarațiile martorilor menționați mai sus, reclamanta s-a ocupat de gospodărie și mai ales de creșterea si educarea celor doi copii minori rezultați din relația acestora.
Deosebit de aceasta instanța va ține seama și de prev. art. 357 al. 2 teza a II-a Noul Cod Civil, aplicabil în cauză conform art. 6 al. 6 Noul Cod civil, potrivit cărora până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
Cum această prezumție legală de egalitate nu a fost răsturnată, ținând seama de cele mai sus prezentate, instanța va înlătura apărările pârâtului ca nefiind întemeiate.
Pe aceste considerente, în conformitate cu prev. art. 357 Noul Cod de procedură civilă, coroborate cu prev. art. 676 Noul cod civil aplicabile în această cauză conform art. 6 al. 6 Noul Cod civil, instanța va admite în parte cererea reclamantei așa cum a fost precizată și va dispune lichidarea stării de devălmășie prin atribuirea bunurilor proporțional cu cota parte a fiecărei părți.
Având în vedere că pârâtul locuiește în continuare în casa părinților săi, beneficiind astfel de toate lucrările efectuate în comun cu reclamanta, în această locuință rămânând si celelalte bunuri mobile reținute ca făcând parte din masa partajabilă, de a căror folosință s-a bucurat tot pârâtul, va atribui în lotul acestuia toate bunurile și lucrările urmând a fi obligat să plătească reclamantei sulta corespunzătoare.
Conform prevederilor art. 276 Cod pr.civilă, instanta, compensând cheltuielile de judecată va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu acest titlu reprezentând parte din onorariu expert achitat conform chitanței de la fila 97 dosar.
In cauză, reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în valoare de 300 lei, a onorariului provizoriu expert Radionov V., în valoare de 600 lei si a onorariului provizoriu expert N. D. în valoare de 500 lei conform încheierilor din 29.03.2013 si 7 mai 2013.
Având în vedere prevederile art. 18 din OUG nr. 51/2008 coroborat cu prev. art. 276 Cod pr. civilă, parte din aceste cheltuieli ce a căzut sarcina pârâtului, în valoare de 700 lei, va trebui să fie achitată de acesta statului.
De asemenea, ținând seama de disp. art. 502 din OUG 51/2008, instanta va obliga reclamanta să restituie statului suma de 700 lei, reprezentând partea sa de cheltuieli de care a beneficiat prin acordarea de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte, astfel cum a fost precizată, cererea având ca obiect partaj judiciar, privind reclamanta B. C. – cu domiciliul în ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul A. V. – cu domiciliul în satul Valea Glodului, ..
Constată că părtile au dobândit în comun următoarele bunuri si lucrări de construcții în valoare totală de 14.095 lei:
- aspirator, în valoare de 75 lei;
- robot de bucătărie, în valoare de 80 lei;
- o plapumă în valoare de 10 lei;
- 2,5 ml. perdele, în valoare de 64 lei;
- 2 covoare, în valoare de 180 lei;
- 4 seturi lenjerii pat, în valoare de 60 lei;
- 4 pături în valoare de 105 lei;
- televizor, în valoare de 500 lei;
- calculator cu boxe si sistem video, în valoare de 1.100 lei;
- contravaloarea lucrări de schimbare a învelitorii la casă cu plăci ondulate de azbociment de 2.482 lei;
- contravaloarea sobă teracotă de 1.976 lei;
- contravaloarea lucrări la trotuare din beton, de 515 lei;
- contravaloarea lucrări împrejmuire lemn de 1.189 lei;
- contravaloarea edificare coteț de 1.933 lei.
Contribuția părților la dobândirea acestor bunuri a fost egală, în cota de câte 1/2 pentru fiecare parte.
Lichidează starea de devălmășie și atribuie pârâtului toate bunurile și lucrările dobândite în comun.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 7.047, 50 lei sultă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei, cheltuieli de judecată iar statului să achite suma de 700 lei reprezentând ajutor public judiciar.
Obligă reclamanta să restituie statului suma de 700 lei ajutor public judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.09.2013.
P., Grefier,
Red.PM
Tehnored.PM/Ex.4/Data:7.10.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 774/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1059/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
