Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1824/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1824/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1675/227/2012
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1824
Ședința publică din 28 octombrie 2013.
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: O. A.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile – având ca obiect – partaj bunuri comune – formulată de reclamantul-pârât A. C. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. M..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 22 octombrie 2013 care face parte integrantă din prezenta când, pentru a se da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată la data de 25.10.2013 apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru astăzi 28.10.2013.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 31.05.2013 sub nr._, reclamantul A. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună:
- partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei;
- pârâta să fie obligată să-i restituie bunurile sale proprii evidentiate în anexa 2 la acțiune;
- cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 25.04.1984, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 930/2011 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă irevocabilă.
Susține că în perioada conviețuirii cu parata au dobândit în comun mai multe bunuri mobile si imobile, respectiv:
1. un apartament cu trei camere situat in mun. Fălticeni, . 68, . contractul de vanzare-cumpărare nr. 9762/1995, pe care.l evaluează la suma de 40.000 lei;
- un imobil situat in mun. Fălticeni, ., pe care-l evaluează la suma de 30.000 lei si care se compune din:
- suprafata de 321 mp. teren dobândit prin contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 757/1997;
- suprafata de 1272 mp. teren arabil, dobândită prin contractul de vanzare-cumpărare nr. 1383/1996;
- o casă de locuit nefinalizată P+1, cu 7 camere, edificată în temeiul autorizatiei de constructie nr. 120/1997;
- o anexă gospodărească în suprafață de 67 mp;
- dependinte (cotete de porci, păsări, împrejmuiri).
- suprafata de 60 mp. teren situată în intravilanul mun. Fălticeni, . de 5.000 lei, identică cu parcelele 16,17,18 de planul de situatie anexat, suprafață care face parte din trupul de 1.000 mp teren, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 601/1995 ( cu precizarea că restul parcelelor dobândite prin acest contract au fost instrăinate sau sunt ocupate abuziv de terțe persoane);
- un autoturism marca Rover, an fabricatie 1982, scos din circulatie, în valoare de 800 lei;
- bunuri mobile individualizate în anexa 1 la actiune, în valoare totală de 24.500 lei, bunuri care se află în apartamentul de la pct.1 si sunt in posesia exclusivă a pârâtei.
In ceea ce priveste cotele ce revin părtilor din bunurile comune, reclamantul precizează că, deși a avut o contribuție mai mare la dobândirea acestor bunuri, prin prisma veniturilor sale net superioare față de cele ale pârâtei si prin prisma ajutorului material de care a beneficiat pe tot parcursul căsniciei din partea părinților si rudelor sale, înțelege să solicite efectuarea partajului în cote de 1/2, în ideea în care pârâta va consimți în aceste condiții la încheierea unei tranzacții, în caz contrar urmând să-și majoreze câtimea pretențiilor, în sensul de a indica si dovedi cota sa majorată de contribuție.
Sub aspectul modalității de lotizare a bunurilor comune, solicită să i se atribuie pârâtei apartamentul si bunurile mobile aflate in posesia ei iar lui să i se atribuie celelalte bunuri mobile si imobile, urmând ca eventualele inegalități dintre loturi, să fie compensate prin sulte.
Separat de aceasta, reclamantul solicită ca pârâta să fie obligată să-i restituie bunurile sale proprii evidentiate in anexa 2, în valoare de 500 lei, bunuri care la data despărtirii în fapt a părtilor în apartamentul deținut de pârâtă si pe care aceasta refuză în mod nejustificat să i le restituie.
In drept a invocat disp. art. 355-357 Noul Cod Civil, art. 277 Cod pr. civilă.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori si expertize de specialitate.
A atașat lista bunurilor mobile aflate în apartamentul situat în mun. Fălticeni, ..68, . (f.5-6 dosar) si lista bunurilor proprii ale reclamantului (f.7).
A depus la dosar înscrisuri (f.8-16 dosar).
Legal citată, pârâta A. M. a formulat si depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională (f.24-26 dosar), circum,ștanță în care părtile au primit calități inverse respectiv reclamant-pârât si parata-reclamantă.
In principiu arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant, dar solicită ca in masa bunurilor de partajat să fie inclusă si suprafata de 90 mp. parchet fag in valoare de 4.000 lei achizitionată de părti in timpul căsătoriei, care urmează a completa lista bunurilor mobile enumerate în anexa 1 la acțiune.
Indică cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune ca fiind de 1/2, ambii având venituri egale, mai ales că ea a fost ajutată substanțial de către părinții ei la achiziționarea numeroase bunuri în timpul căsătoriei.
Sub aspectul modalității de lotizare a bunurilor comune, parata solicită să i se atribuie în natură imobilul descris la pct. 2 din acțiune, evaluat de către reclamant la suma de 30.000 lei, situat in mun. Fălticeni, ., care se compune din:
- suprafata de 321 mp. teren dobândit prin contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 757/1997;
- suprafata de 1272 mp. teren arabil, dobândită prin contractul de vanzare-cumpărare nr. 1383/1996;
- o casă de locuit nefinalizată P+1, edificată în temeiul autorizatiei de constructie nr. 120/1997;
- o anexă gospodărească în suprafață de 67 mp;
- dependinte (cotete de porci, păsări, împrejmuiri)
Solicită ca celelalte bunuri mobile si imobile să fie atribuite reclamantului, eventualele diferențe valorice urmând să fie compensate prin sultă.
Precizează că a solicitat să-i fie atribuite bunurile descrise la pct. 2 din cerere pentru următoarele motive:
Fiica părtilor, medic stomatolog, în prezent rezident la Cluj, intenționează să-și deschidă un cabinet de chirurgie maxilo-facială în imobilul din Fălticeni, . pretează acestei destinații, dar relațiile copiilor cu tatăl lor nu sunt deloc amicale.
Atât fiica cât si fiul părtilor vin deseori în Fălticeni, cu viitorii lor soți, având nevoie de spatiu de cazare.
Personal intentionează să se ocupe de cresterea animalelor si gospodăritul, pentru a-și ajuta copiii cu alimente.
Pârâta susține că intenționează să-l aducă în Fălticeni pe tatăl acesteia, care este văduv, în vârstă si bolnav.
Precizează că, în situatia in care-i va fi atribuit ei apartamentul si bunurile mobile, astfel cum au fost evaluate prin acțiune si cum solicită reclamantul, nu ar avea posibilitatea să achite reclamantului sulta.
In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si martori.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.27-34 dosar).
Reclamantul-pârât a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare si la cererea reconvențională (f.43-44 dosar).
In motivarea acesteia a susținut că este real că în timpul căsătoriei părtilor au dobândit si parchet din lemn de fag, însă cantitatea de parchet a fost mult mai mică decat cea indicată de pârâtă, iar parte din materialul cumpărat a fost folosit si montat în apartamentul supus partajului, asa incât este de acord cu includerea la masa de partaj a cantității de parchet, care nu mai există în prezent si care urmează a fi determinată prin efectuarea unei expertize.
A arătat că nu este de acord cu modalitatea de lotizare propusă de pârâta-reclamantă prin întâmpinare în sensul de a i se atribui ei imobilul situat in mun. Fălticeni, . iar lui apartamentul si bunurile mobile.
Sub acest aspect învederează în primul rând faptul că modalitatea de lotizare propusă de pârâtă, nu corespunde posesiei actuale, dat fiind faptul că de la data despărtirii în fapt, imobilul din ., se află în posesia lui iar apartamentul si bunurile mobile comune din apartament sunt în posesia pârâtei.
Sub al doilea aspect susține că în prezent casa de locuit situată în . nu este finalizată, construcția fiind doar ridicată, acoperită si având tâmplăria montată, fără a fi însă tencuită, fără a avea pardoseli, zugrăveli, sobe sau racord la utilități. In aceste condiții, având în vedere si faptul că pârâta însăși a recunoscut că nu are posibilități materiale si că, prin urmare, aceasta nu ar putea finaliza lucrările de constructie, este evident faptul că imobilul respectiv nu este locuibil si că nu poate fi folosit nici pentru găzduirea tatălui pârâtei dar nici pentru desfăsurarea unei activități medicale de către fiica părtilor. De altfel, fiica acestora nici nu ar avea posibilitatea obiectivă de a-și desfăsura activitatea în mun. Fălticeni întrucât este medic rezident si beneficiază de o reputație la Clinica de chirurgie maxilo facială din mun. Cluj N..
In ceea ce priveste intentia pârâtei de a găzdui copiii pe parcursul unor eventuale vizite, această intentie se poate materializa în condiții mai optime prin atribuirea în lotul paratei a apartamentului, care este locuibil si are spatiu suficient, el fiind de acord să permită accesul copiilor în imobilul în discutie, in ipoteza in care-i va fi atribuit.
Cât priveste susținerea pârâtei în sensul că s-ar afla în imposibilitatea de a-i achita sultă în ipoteza unei disproportii valorice între loturi, aceasta nu poate fi retinută deoarece loturile pot fi echilibrate valoric prin partajarea în natură a celorlalte bunuri mobile si imobile a căror apartenență la masa partajabilă nu a fost contestată.
Față de cele arătate, reclamantul-pârât susține că își menține propunerea de lotizare formulată prin cererea introductivă si solicită efectuarea unor expertize în specialitatea construcții, topografie si merceologie.
Pârâta-reclamantă A. M. a formulat si depus la dosar precizări la răspuns (f. 47-48) la întâmpinarea formulată la cererea reconventională de către reclamantul-parat.
Arată că este de acord cu efectuarea epertizei merceologice, solicitând a fi evaluate bunurile mobile de la pct. 4 si 5 din acțiune ( autoturismul marca Rover si bunurile mobile enumerate in anexa 1 a acțiunii). Pentru stabilirea valorii bunurilor solicită a fi avut in vedere gradul de uzură al acestora. Precizează că aragazil aflat in prezent în apartamentul supus partajului este bunul ei propriu, fiind cumpărat de ea după rămânerea definitivă a hotărârii de divort iar aragazul ce urmează a fi evaluat se află la vilă.
Susține că își menține propunerea de lotizare din întâmpinare.
Solicită a fi inclusă la masa bunurilor comune si suprafata de 1.000 mp teren intravilan, Fălticeni, . contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 601/1995 (f.10 dosar).
Solicită instanței a-i pune în vedere reclamantului-parat să depună la dosar înscrisurile cu care să facă dovada că o parte din această suprafată de teren a fost înstrăinată, așa cum acesta susține.
Ulterior, prin precizările depuse la filele 66-67 dosar, parata-reclamantă prin care susține că reclamantul-pârât a solicitat in actiune partajarea suprafetei de 60 mp. teren situat in intravilanul mun. Fălticeni, identică cu parcelele 16, 17, 18 . face parte din trupul de 1.000 mp teren, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 601/1995. Reclamantul a precizat că restul parcelelor dobândite prin acest contract au fost înstrăinate sau sunt ocupate abuziv de terțe persoane.
Cum reclamantului îi revine sarcina probei, or, acesta nu a probat că din cei 1.000 mp. cumpărati ar fi fost instrăinați 940 mp. si ar fi rămas de partajat doar suprafata de 60 mp, pârâta-reclamantă solicită a fi inclusă la partaj întreaga suprafață de 1.000 mp. si nu doar 60 mp. cât susține reclamantul că ar fi rămas ca bun devălmaș.
In cauză au fost întocmite rapoarte de expertiză: specialitatea topografie întocmit de către expert A. M. (f.91-98 dosar), specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de către expert N. D. (f.106-143 dosar), specialitatea construcții civile întocmit de expert Verghinaș S. (f.155-198 dosar) precum si suplimentul la acest raport (f.224-238 dosar).
La termenul de judecată din data de 02.09.2013 instanța a constatat că la fila 66 dosar, pârâta-reclamantă a formulat precizări la cererea reconvențională, pe care le caracterizează ca o completare a acestei cereri și pune în vedere pârâtei-reclamante să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1200 lei aferentă soluționării cererii completatoare, urmând ca probatoriul, cu privire la suplimentarea pretențiilor, să se discute la termenul următor.
Pârâta-reclamantă, prezentă personal în instanță, precizează că înțelege să renunțe la cererea completatoare, solicitând doar partajarea suprafeței de 60 mp teren, teren situat în mun. Fălticeni, .> Instanța a procedat la luarea declarației pârâtei-reclamante cu privire la poziția sa de renunțare la cererea de completare a cererii reconvenționale, susținerile sale fiind consemnate în proces-verbal, atașat la fila 219 dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine că părtile s-au căsătorit la 25.04.1984 iar prin sentința civilă nr. 930 din 12.04.2011 irevocabilă la data de 12.04.2011 s-a dispus desfacerea căsătoriei părților.
In timpul căsătoriei, părtile au dobândit următoarele bunuri imobile si mobile:
- imobil apartament cu trei camere situat în Fălticeni, ..68, ., în valoare de 139.680 lei;
- imobil construcție împreună cu anexe situate în Fălticeni, ., în valoare de 334.623 lei;
- suprafața de 675 m.p. teren curți construcții situat în Fălticeni, ., în valoare de 32.217,75 lei;
- suprafața de 918 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, ., în valoare de 23.509,98 lei;
- suprafața de 90 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, . de 5436 lei;
- bunurile mobile identificate și evaluate conform raportului de expertiză merceologică de expert N. D., în valoare de 12.916 lei precum și următoarele bunuri mobile: autoturism marca ROVER în valoare de 800 lei, parchet din lemn fag (suprafața de 78,60 m.p.) în valoare de 2476 lei, TV SAMSUNG în valoare de 500 lei.
Natura juridică a bunurilor nu a fost contestată de părți iar în baza art. 30 Codul Familiei Vechi în baza prezumției de egalitate la dobândirea bunurilor comune, se constată că părtile au cotă de contribuție egală la dobândirea acestora de 1/2 fiecare .
Suprafețele de teren au fost identificate si evaluate conform raportului de expertiză topo A. M. la suma de 61.163,73 lei.
Imobilele apartament cu trei camere situat în mun. Fălticeni, .. 68, . construcția împreună cu anexe a fost identificate si evaluate de expert Verghinaș S. la suma de 474.303 lei.
Bunurile mobile au fost identificate si evaluate conform raportului de expertiză N. D. în valoare de 12.916 lei.
Valorile bunurilor mobile în valoare de 12.916 lei precum și următoarele bunuri mobile: autoturism marca ROVER în valoare de 800 lei, parchet din lemn fag (suprafața de 78,60 m.p.) în valoare de 2476 lei, TV SAMSUNG în valoare de 500 lei, nu au fost contestate de părti, astfel că aceste valori vor fi reținute în masa partajabilă.
In temeiul disp. art. 728 Cod civil, art. 36 Vechiul Cod al familie, se va dispune sistarea stării de devălmășie.
Se vor atribui în lotul pârâtei-reclamante următoarele bunuri imobile si mobile:
- apartamentul cu trei camere situat în Fălticeni, ..68, ., în valoare de 139.680 lei;
- suprafața de 918 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, . în valoare de 23.509,98 lei;
- bunurile mobile identificate și evaluate de expert N. D., în valoare de 12.916 lei, parchet fag (suprafața de 78,60 m.p.) în valoare de 2476 lei, TV SAMSUNG în valoare de 500 lei.
La formarea lotului, instanța are în vedere criteriul posesiei exercitate de aceasta asupra bunurilor.
In lotul reclamantului-pârât se vor atribui următoarele bunuri: suprafața de 90 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, . de 5436 lei; - suprafața de 675 m.p. teren curți construcții situată în Fălticeni, ., în valoare de 32.217,75 lei (cu limita notată h-i-j-k-l-m în raportul de expertiză întocmit de expert A. M.); - imobilul construcție (vilă și dependințe) situate în Fălticeni, . în valoare de 334.623 lei și autoturismul ROVER în valoare de 800 lei.
La formarea loturilor instanța a avut în vedere ca fiecare parte să primească pe cât posibil bunuri de aceeași natură si, având în vedere că valoarea lotului reclamantului-pârât este mai mare decât contravaloarea cotei la care este îndreptățit în vederea egalizării, acesta va fi obligat să plătească reclamantei suma de 99.997,39 lei sultă.
Se vor compensa, în parte cheltuielile de judecată iar în conformitate cu disp. art. 276, art. 274 Vechiul Cod de procedură civilă, pârâta-reclamantă va fi obligată să plătească reclamantului-pârât suma de 2.650 lei cheltuieli judiciare (reprezentând contravaloarea onorariilor expert suportată de reclamantul-pârât).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, cererea principală – formulată de reclamant-pârâtul A. C. (cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la Cabinet Avocat N. L. din Municipiul Suceava, ., nr. 47, ., .).
Respinge cererea de restituire bunuri proprii, ca nefondată.
Admite cererea reconvențională – formulată de pârât-reclamanta A. M. (domiciliată în Fălticeni, ..68, ., județul Suceava).
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri imobile și mobile având cotă de contribuție egală de 50% fiecare, la dobândirea acestora:
- imobil apartament cu trei camere situat în Fălticeni, ..68, . de 139.680 lei;
- imobil construcție împreună cu anexe situate în Fălticeni, ., în valoare de 334.623 lei;
- suprafața de 675 m.p. teren curți construcții situat în Fălticeni, ., în valoare de 32.217,75 lei;
- suprafața de 918 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, ., în valoare de 23.509,98 lei;
- suprafața de 90 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, . de 5436 lei;
- bunurile mobile identificate și evaluate conform raportului de expertiză merceologică de expert N. D., în valoare de 12.916 lei precum și următoarele bunuri mobile: autoturism marca ROVER în valoare de 800 lei, parchet din lemn fag (suprafața de 78,60 m.p.) în valoare de 2476 lei, TV SAMSUNG în valoare de 500 lei.
Constată că valoarea masei partajabile este de_,73 lei, contravaloarea cotei de ½ a fiecărei părți fiind de_,36 lei.
Dispune sistarea stării de devălmășie.
Atribuie în lotul reclamantului-pârât următoarele bunuri imobile și mobile:
Atribuie în lotul reclamantului-pârât: - suprafața de 90 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, . de 5436 lei; - suprafața de 675 m.p. teren curți construcții situată în Fălticeni, ., în valoare de 32.217,75 lei (cu limita notată h-i-j-k-l-m în raportul de expertiză întocmit de expert A. M.); - imobilul construcție (vilă și dependințe) situate în Fălticeni, . în valoare de 334.623 lei și autoturismul ROVER în valoare de 800 lei.
Atribuie în lotul pârât-reclamantei următoarele bunuri imobile și mobile:
- apartamentul cu trei camere situat în Fălticeni, ..68, ., în valoare de 139.680 lei;
- suprafața de 918 m.p. teren arabil situat în Fălticeni, . în valoare de 23.509,98 lei;
- bunurile mobile identificate și evaluate de expert N. D., în valoare de 12.916 lei, parchet fag (suprafața de 78,60 m.p.) în valoare de 2476 lei, TV SAMSUNG în valoare de 500 lei.
Obligă reclamant-pârâtul să plătească pârâtei-reclamante suma de 96.997,39 lei cu titlu de sultă.
Compensează în parte, cheltuielile de judecată și:
Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamant-pârâtului suma de 2650 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.DEG
Tehnored.PM
ex.4
Data: 11.12.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 253/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1195/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
