Pensie întreţinere. Sentința nr. 253/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 3881/227/2012
Dosar nr._ - pensie întreținere -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 253
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect „pensie întreținere”, formulată de petent C. S. M., în contradictoriu cu pârâtul C. G..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din 24 ianuarie 2013, când, pentru a acorda posibilitatea reclamantului să depună copie de pe adeverința de studii, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 30 ianuarie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 271/227 din 26.01.2012, reclamantul C. S. M., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. G., majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 1001/30.06.2004, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. 1287/2003, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 126/08.02.2005 a Tribunalului Suceava.
În motivarea acțiunii, arată că prin sentința civilă 1001/30.06.2004, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. 1287/2003, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 126/08.02.2005 a Tribunalului Suceava, s-a declarat desfăcută căsătoria dintre pârât și mama sa, minorii rezultați din căsătorie, respectiv el, reclamantul și C. B.-A.-M. i-au fost încredințați mamei spre creștere și educare, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere de câte 475.000 Rol (47,5 lei) lunar.
Cum nevoile acestuia au crescut, iar pârâtul nu înțelege să se achite de această obligație, suma stabilită inițial prin decizia sus-menționată fiind în momentul de față infimă, solicită majorarea pensiei de întreținere în sarcina pârâtului, în favoarea sa.
Menționează că pârâtul este angajat la . Fălticeni.
Reclamantul solicită ca banii ce reprezintă pensie de întreținere, să fie virați de angajator, potrivit ordonanței ce se va emite, în contul: Titular cont BCR C. S.-M.- RO61RNCB-_.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 402, 529, 530 alin.3 Cod civil.
În dovedire, a anexat, în copie, acte stare civilă, sentința civilă nr. 1001/2004 a Judecătoriei Fălticeni și decizia 126/2005 a Tribunalul Suceava, adeverință elev(f.4-16, 20).
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, însă prin serviciul registratură, a depus la dosar copia certificatului de naștere a minorei, pe care acesta o mai are în întreținere (f.23).adeverință de salariat, în vederea soluționării cauzei.
Acțiunea a fost scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997.
Prin sentința civilă nr. 843 din 3 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea reclamantului de la 47,5 lei la 434 lei lunar, începând cu data de 26.01.2012 până la majoratul acestuia.
Prin decizia civilă nr. 2081 din 01.11.2012 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul declarat de pârât, s-a casat sentința civilă nr. 843 din 3 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivare, Tribunalul a reținut că majorarea pensiei de întreținere de la data introducerii acțiunii, respectiv 26.01.2012, și până la majoratul reclamantului, așa cum s-a dispus de prima instanță, reprezintă o eroare întrucât reclamantul împlinise vârsta de 18 ani la data de 23.05.2011. Tribunalul a mai reținut că instanța de fond, în baza art. 84 Cod procedură civilă și a rolului activ al judecătorului consacrat prin art. 129 al. 5 Cod procedură civilă, avea obligația de a califica prezenta acțiune ca fiind una de stabilire a pensiei de întreținere și nu de majorare a acesteia.
Analizând cererea de chemare în judecată cât și observațiile tribunalului, instanța reține următoarele:
În fapt: Reclamantul C. S. M., născută la data de 23.05.1993, are filiația stabilită față de pârâtul C. G., astfel cum rezultă din certificatul de naștere al reclamantului (fila 12). Aceasta se află în continuarea studiilor, fiind student la Universitatea A. I. C., specializarea Ed. Fizică și Sport, în anul I, cursuri de zi (adeverință de la fila 14), fapt dovedit prin adeverința de student nr. 109din_, depusă la dosar.
Pentru a exista obligația de întreținere, trebuie să fie îndeplinite anumite condiții, atât în persoana creditorului obligației, cât și în persoana debitorului.
Conform art. 516 alin. 1 Cod civil: obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Având în vedere împrejurarea că reclamantul este major, se impune ca această dispoziție legală să fie coroborată cu dispozițiile art. 499, alin.3 cod civil potrivit cu care părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Raportând situația de fapt reținută în speță la cele două texte legale precizate, instanța constată, conform legii, că există în principiu obligația de întreținere în sarcina pârâtului către reclamant, ca urmare a faptului că părțile sunt rude în linie dreaptă, reclamantul devenit major aflându-se în continuarea studiilor.
Acțiunea prin care copilul aflat în continuare studiilor solicită continuarea plății pensiei de întreținere are la bază obligația părinților de a asigura o pregătire continuă a educării și formării copilului, în vederea ținerii pasului cu tot ceea ce este nou în activitatea desfășurată, realizând astfel, un prim pas în asigurarea unui viitor, a unui loc de muncă bun și bine plătit, aspect ce rezultă din economia prevederilor legale instituite de noul cod civil. Această obligație prezintă nu numai un aspect nepatrimonial, ci și unul patrimonial constând în cheltuielile pe care trebuie să le suporte pentru a-i asigura copilului pregătirea profesională corespunzătoare.
Sub acest aspect, dar și ținând cont de prevederile legale precizate, pensia de întreținere nu poate fi limitată numai până la majoratul copilului, ci durează pe toată perioada de timp în care copilul își va desăvârși studiile, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Tot din interpretarea art. 513 Cod civil, instanța deduce în al doilea rând că art. 516 alin. 1 Cod civil și art. 499 alin. 3 Cod civil, trebuie coroborate cu art. 524 Cod civil și art. 527 Cod civil, pentru a se putea trece de la o analiza existenței în principiu a obligației de întreținere în sarcina pârâtului, la constatarea existenței în concret a acesteia în sarcina acestuia – de vreme ce art. 524 Cod civil, și art. 527 Cod civil, reglementează tocmai condițiile obligației de întreținere privindu-i pe creditorul și respectiv pe debitorul obligației.
Astfel, potrivit art. 524 Cod civil, având ca denumire marginală Creditorul întreținerii, rezultă că are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din muncă sau din bunurile sale. Totodată, art. 527 Cod civil, a cărui denumire marginală este Debitorul întreținerii, prevede că: (1) Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. (2) La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
Din interpretarea logico-sistemică a acestor două texte legale rezultă că descendenții majori au dreptul să fie întreținuți de părinții lor numai dacă nu pot obține un câștig din muncă, întreținerea urmând a fi stabilită printr-o raportare concomitentă și comparativă la nevoile copiilor majori, pe de o parte, și la veniturile și bunurile părintelui care urmează a fi obligat la plata întreținerii, după caz, la posibilitățile de realizare a acestor venituri și bunuri, precum și la celelalte obligații ale sale, pe de altă parte.
Instanța apreciază că din rațiunea reglementării exprese a obligației de întreținere a copilului major aflat în continuarea studiilor, se deduce că incapacitatea de muncă nu trebuie redusă la incapacitatea de ordin fiziologic sau medical, ea fiind extinsă prin voința legii la incapacitatea care derivă din satisfacerea unor cerințe de ordin social. Prin urmare, continuarea studiilor, cu toate activitățile și responsabilitățile ei adiacente, se integrează în structura unei nevoi de ordin social.
În speță, instanța constată că reclamantul se află în continuarea studiilor, fiind deci în imposibilitate de a obține venituri din muncă, din rațiuni ce țin de respectarea programului cursurilor universitare de zi, a pregătirii și studiului individual, activități necesare pentru însușirea cunoștințelor și aptitudinilor practice, în vederea pregătirii pentru desăvârșirea formării sale profesionale. Ca urmare a faptului că reclamantul este în continuarea studiilor, instanța constată că aceasta se află în stare de nevoie, neputând să întreprindă vreo activitate aducătoare de venituri întrucât ar fi silit să își neglijeze studiile sau chiar să renunțe la acestea. Pe cale de consecință, instanța constată îndeplinită condiția impusă creditorului obligației de întreținere de art. 524 Cod civil.
Cât privește condițiile legale referitoare la debitorul obligației de întreținere, instanța constată că pârâtul este angajat la .-SA având venituri nete lunare în cuantum de 1737 lei, astfel cum rezultă din adeverința nr. 30 din_ depusă la dosarul cauzei de către pârât (fila 8).
Din actele dosarului rezultă că pârâtul ar mai avea în întreținere și alte persoane, respectiv pe minorele C. B.- A.-M. ns_ și C. A. G. ns. la_ .
În ceea ce privește cuantumul obligației de întreținere, din prevederile art. 529 alin.1 și alin. 2 Cod civil, rezultă că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar atunci când este datorată de un părinte, întreținerea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii. Din interpretarea alin.1 al acestui text legal, rezultă că nevoile beneficiarului și posibilitățile de plată ale debitorului întreținerii sunt criterii legale care trebuie folosite cumulativ cu ocazia stabilirii cuantumului ei.
Ținând cont de criteriile enunțate în art. 529 alin. 1, 2 Cod civil instanța va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere către reclamant în cuantum de 289 lei lunar, respectând cota prevăzută de lege (1/6), apreciind că nevoile legate de desăvârșirea pregătirii reclamantului, coroborate cu cele privind vârsta acesteia pot fi astfel acoperite.
Cât privește data de la care pârâtul datorează pensia de întreținere, dispozițiile art.532,Cciv. prevăd că pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, coroborând prevederile art. 530 Cod civil cu cele ale art. 499, alin. 3 Cod civil, instanța va dispune în consecință obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere către reclamant în cuantum de 289 lei, începând cu data introducerii acțiunii, 26.01.2012 până la terminarea studiilor de către reclamant, dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 26 de ani.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. S. M., cu domiciliul în or. Fălticeni, . C, județul SUCEAVA, în contradictoriu cu pârâtul C. G., domiciliat în Municipiul Fălticeni,.. 61, județul Suceava.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului C. S. M., născut la data de 23.05.1993, lunar, cu titlul de pensie de întreținere, suma de 289 lei, începând cu data introducerii acțiunii, 26.01.2012 până la terminarea studiilor de către reclamant, dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 26 de ani sau noi dispoziții ale instanței
Face aplicarea art. 453 alin. 2 Cod proc. civ. și dispune înființarea popririi și emiterea ordonanței de poprire asupra veniturilor încasate de pârât și vărsarea în contul: Titular cont BCR C. S.-M.- RO61RNCB-_.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. / 11.02.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1059/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
