Plângere contravenţională. Sentința nr. 700/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 2229/227/2012
Dosar nr._
- plangere contraventională -
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr.700
Ședința publică din data de 25.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: P. M.
La ordine, judecarea plângerii contraventionale formulată de petentul M. M. I. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă martorul S. N., lipsă fiind părtile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, note de către asiguratorul ASTRA – Societate de A.-R. SA Bucuresti.
In conformitate cu disp. art. 186-193 Cod pr. civilă instanta a procedat la audierea martorului S. N., sub prestare de jurământ, depozitia acestuia fiind consemnată în procesul verbal atasat la fila 50 dosar.
Instanta având în vedere că părțile legal citate nu s-au prezentat în instanță, dar intimata în temeiul art. 242 al. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă, si constatând probatoriul epuizat si procesul în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 26.07.2012 petentul M. M. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a amenzilor . nr._/20.07.2012 întocmit de IPJ Suceava Poliția Municipiului Fălticeni, C. Rutier.
În fapt, arată că în timp ce se deplasa către localitatea Vadu Moldovei pe raza localității Boroaia în timp ce se afla în depășirea unui autoturism marca Golf III a observat faptul că un alt autoturism marca Peugeot ce rula în fața autoturismului marca Golf III a redus brusc viteza și fără a semnaliza intenția de schimbare a direcției de mers și fără a se asigura, a virat brusc la stânga intrând în coliziune cu autoturismul condus de el acroșându-l în portiera stângă în încercarea de a evita impactul a virat stânga încercând să intre pe poarta pe care probabil dorea probabil să intre conducătorul auto marca Peugeot. Nu a reușit acest fapt și a intrat în stâlpul metalic al acelei porți rezultând o . avarii specifice autoturismului condus de el.
La fața locului a venit o patrulă de poliție care în mod surprinzător au considerat fără niciun temei că acesta este vinovat de producerea accidentului, nu conducătorul autoturismului Peugeot ca nu s-a asigurat în momentul schimbării direcției de mers.
Încadrarea juridică a contravenției presupus săvârșită de el în textul de lege prevăzut de art. 45 alin. 5 din OUG 195/2002 rep. depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă este nelegală el aflându-se deja în depășirea unui autoturism.
Își pune firesc întrebarea cum a constatat agentul rutier faptul că autoturismul marca Peugeot a semnalizat și s-a încadrat corespunzător în condițiile în care nu a constatat în mod direct producerea evenimentului. Dar chiar și în aceste condiții este evident faptul că șoferul autoturismului marca Peugeot nu a văzut autoturismul condus de petent.
Apreciază faptul că în cauză sunt incidente prevederile art. 119 din Reg de Aplicare al OUG 195/2002, art. 119 conducătorul de vehicul care urmează a fi depășit este obligat:
- să nu mărească viteza de deplasare;
- să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile sau pe care se deplasa.
Acest articol este incident în cauză motivat de faptul că autoturismul marca Peugeot cu sau fără semnale de semnalizare stânga pornite nu se afla staționat ci rula cu viteză foarte redusă, pregătindu-se de virajul la stânga.
Solicită instanței să se aprecieze faptul că în cauză sunt incidente prevederile art. 119 din Reg de Aplicare al OUG 195/2002 în sensul că autoturismul marca Peugeot trebuia să staționeze și să semnalizeze schimbarea de direcție pentru a putea reține culpa petentului.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic general al contravențiilor
În dovedirea plângerii atașează la dosar înscrisuri.
Legal citată unitatea intimată depune la dosar întâmpinare ( a se vedea f.20) prin care solicită respingerea plângerii formulată de petentul M. M. I. ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție și implicita sancțiunea aplicată.
În fapt, arată că la data de 20.07.2012 petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 420 lei și suspendarea permisului de conducere pentru 60 de zile pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 5 din OUG 195/2002 sancționat de art. 101 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 rep și modificată constând în aceea că în ziua de 20.07.2012 ora 15.00 locul DN 15 Praxia km 66 a condus auto marca Renault cu nr._ pe direcția Boroaia - Vadu Moldovei și s-a angajat în depășirea a două autovehicule, primul dintre acestea marca Peugeot cu nr._ a semnalizat și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de deplasare prin partea stângă iar în momentul în care a efectuat virajul la stânga a intrat în coliziune cu autoturismul Renaul. După întocmirea procesului verbal de contravenție petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a consemnat „ Nu sunt de acord cu cele menționate în procesul verbal”, după care a semnat primind un exemplar.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul verbal de contravenție .. nr._/2012 în cuantum de 420 lei și s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile pentru comiterea contravenției prev. de art. 45 alin 5 din OUG 195/2002 constând în aceea că în ziua de 20.07.2012 orele 15:00 pe DN 15 C Praxia km 66, conducea autoturismul marca Reault cu nr._ din direcția Boroaia spre Vadu Moldovei și s-a angajat în depășirea a două autovehicule.
Primul dintre aceste autovehicule cu nr._ a semnalizat și s-a încadrat corespunzător părăsirii semnului de deplasare prin partea stângă iar în momentul în care a efectuat virajul la stânga a intrat în coliziune cu autoturismul condus de petent.
Procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă impuse de art. 16 din OUG nr. 2/2001 și nu sunt incidente cauze de nulitate prev. de art. 17 din OUG nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție prin coroborarea declarațiilor celor implicați în accidentul respectiv pe declarația petentului și a martorului S. N. instanța reține că situația de fapt constată în cuprinsul actului sancționator corespunde adevărului.
Potrivit art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 „Depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă.
Din probele administrate emise că autoturismul condus de martorul S. N. a fost acroșat chiar în momentul în care efectuării virajului la stânga astfel că petentul, în condițiile în care autoturismul ce se deplasa între cele două vehicule implicate în accident frânase, avea obligația de a se asigura că depășirea pe partea stângă se face în condiții de siguranță.
Față de acestea, constatând că procesul este legal și temeinic întocmit, instanța, în raport de dispozițiile art. 34 și următoarele din O G 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca nefondată, plângerea contraventională formulată de petentul M. M. I. – cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. F. – Iași, . III, nr. 27,., jud. Iasi în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava – cu sediul in mun. Suceava, jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red.DEG
Tehnored:PM
ex. 4
Data: 7.05. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 716/2013.... → |
|---|
