Pretenţii. Sentința nr. 1670/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1670/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 2299/314/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1670
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. București, în contradictoriu cu pârâtul D. D. D..
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 10 octombrie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 8.03.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta . Group SA a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul D. D. D. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 4426,83 lei cu titlu de despăgubire achitată de reclamantă în calitate de asigurător Casco pentru pagubele produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și a dobânzii legale calculate de la data plății efectuate de reclamantă, respectiv 8.03.2010 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că urmare a evenimentului din data de 14.12.2009 a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea numitului A. I., asigurat facultativ cu polița AVA_. Potrivit procesului verbal nr._/15.12.2009 întocmit de IPJ Suceava, Poliția Mun. Fălticeni, Postul de Poliție Vadul Moldovei, avariile aduse autovehiculului au fost produse din culpa pârâtului în urma incendiului provenit de la locuința sa.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 2210 Cod Civil, art. 998, art. 999 art. 1000 Cod civil, art. 1349, și următoarele, art. 1376, art. 1377, art. 1381 alin. 1 și următoarele Noul Cod Civil.
Legal citat pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat în primul rând, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, având în vedere că domiciliul său este în .>
In al doilea rând, pârâtul a invocat excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, conf. OUG nr. 90/2012 pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2006, privind medierea și organizarea profesiei de mediator, întrucât cei care vor să înceapă un proces, sunt obligați să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, în caz contrar cererea lor fiind respinsă.
Mai invocă pârâtul și excepția prescripției dreptului material la acțiune a reclamantei, conf. prev. art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 care fac referire la termenul de prescripție de 2 ani, în privința raporturilor ce izvorăsc din asigurare, iar textul menționat nu distinge dacă raporturile juridice dintre părțile litigante, izvorăsc din contracte, din fapte juridice ori din lege. Raporturile dintre părțile litigante izvorăsc din contractul de asigurare, în baza căruia reclamanta a efectuat plata și se supun disp. Legii 136/1995, care la fel prevăd un termen special de prescripție, de 2 ani.
Pârâtul arată că în caz că nu se va reține în cauză incidența termenului special de prescripție de 2 ani, susține excepția prescripției dreptului material la acțiune pe disp. art. 8, art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora dreptul la acțiune, se prescrie în termen de 3 ani, care se calculează de la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea sau la expirarea termenului prevăzut de lege.
In cauză, evenimentul cauzator de daune (avarierea autovehiculului avariat) a avut loc pe data de 14.12.2009.
Poliția . întocmit procesul verbal nr._ în 15.12.2009, prin care se aducea la cunoștința asiguratorului care au fost cauzele incendiului și avariile produse autoturismului asigurat; în data de 16.12.2009 se da o declarație în fața BCR Asigurări V. de către A. F., dreptul la acțiune al asiguratorului născându-se cel mai târziu la data de 16.12.2009, dată la care știa persoana cauzatoare de prejudicii, în raport de care terenul de prescripție s-a împlinit la data de 16.12.2012.
Cum, prezenta acțiune a fost introdusă la data de 08.03.2013, după expirarea termenului de prescripție, pârâtul solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, pârâtul solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
In fapt, arată că la data de 14.12.2009 a avut loc un incendiu la locuința sa, întocmindu-se procesul verbal de intervenție nr. 208/2009, prin care s-au stabilit consecințele evenimentului.
Precizează că nu a fost stabilită culpa sa în producerea evenimentului, că nu a fost sancționat nici contravențional, nici penal, că este dat un caz de înlăturare a răspunderii civile, respectiv forță majoră, că din cuprinsul procesului verbal întocmit de reprezentanții ISU nu rezultă culpa sa, astfel că solicită respingerea acțiunii.
Cu privire la obligarea la plata dobânzilor legale, pârâtul arată că atâta vreme cât nu a fost pus în întârziere până la data introducerii cererii de chemare în judecată, nu i-a fost adusă la cunoștință vreo obligație legală de plată a sumei pretinse, nu poate fi obligat la plata acestora.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu martorii: C. D. și Dubalari I., domiciliați în .. Suceava.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 107 din Codul de procedură civilă, cererile se introduc la instanța domiciliului pârâtului.
Excepția de necompetență relativă a fost legal invocată de către pârât prin întâmpinarea formulată.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4426,83 de lei cu titlu de despăgubire.
Cum domiciliul pârâtului se află în raza de competență a Judecătoriei Fălticeni (Vadu Moldovei), instanța, în temeiul art. 132 cod procedură civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
La această instanță, cauza a fost înregistrată sub nr._ din 14.08.2013 și părțile au fost legal citate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In temeiul art. 137 alin.1 Cod proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
In aceeași ordine de idei, instanța reține că pronunțarea asupra unei excepții de procedură, precum și existența unor condiții procedurale ale acțiunii în justiție, precum și termenele de prescripție sau sancțiunile specifice unor astfel de termene, sunt acceptate și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Curtea a statuat în cauza Stubbings și alții, contra Marii Britanii din data de 22 octombrie 1996, că existența unor astfel de limitări ale dreptului de acces la justiție, este acceptabilă și nu reprezintă o încălcare a art. 6 din Convenție.
Analizând excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecat, invocată de pârâtul D. D. D., instanța o constată neîntemeiată.
Sancțiunea pentru nerespectarea procedurii prealabile, o constituie respingerea cererii ca fiind prematur introdusă.
Potrivit OUG nr. 4/2013 care prevede că disp. OUG 90/2012, referitoare la sancționarea pentru nerespectarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii o va constitui, începând cu 01.08.2013, respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind inadmisibilă.
Cum, cererea de față a fost introdusă la data de 08.03.2013 pe rolul Judecătoriei Suceava, anterior datei de 01.08.2013, instanța va respinge excepția prematurității invocate de pârât, ca nefondată.
In ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, instanța reține următoarele:
Sub aspectul invocării excepției dreptului material la acțiune, în raport de prevederile art. 3 alin. 2 din Decretul 1958, care face referire la termenul de prescripție de 2 ani, în privința răspunderii ce izvorăște din asigurare, rap. la Legea 136/1995, instanța consideră că nu sunt incidente cazurile în speță, întrucât nu există raportul contractual între părțile litigante, respectiv între reclamanta . pârâtul D. D. D..
In ceea ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune pe disp. art. 8 alin. 1 și art. 3 alin. 3 din Decret nr. 167/1958, instanța co constată întemeiată pentru următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 1 din Decret, „ prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea”.
In cauză, evenimentul cauzator de daune (avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea numitului A. F., asigurat facultativ cu poliția AVA_ la societatea reclamantă), a avut loc la data de 14.12.2009.
Poliția comunei Vadu Moldovei a întocmit procesul verbal nr._ la data de 15.12.2009 (f.4-5 dosar), iar la data de 16.12.2013 numitul A. F., proprietarul autoturismului avariat, a dat o declarație la BCR Asigurări V., prin care a arătat modul cum s-au produs evenimentele, precum și daunele ce au fost produse autovehiculului avariat.
Așadar, dreptul la acțiune a asiguratorului, s-a născut cel mai târziu la data de 16.12.2009, dată la care a cunoscut persoana cauzatoare de prejudiciu.
De altfel, reclamantul nu a arătat nici cererea de chemare în judecată, nici ulterior date legate de aspectele sus invocate, solicitând doar să se constate că dreptul la acțiune, începe să curgă din momentul în care, s-a efectuat plata despăgubirilor respective, mai precis de la 08.03.2010.
Față de disp. art. 8 alin. 1 din Decretul 167/1058 raportat și la disp. art. 3 alin. 1 din același Decret, instanța va admite excepția prescrierii dreptului la acțiune și, în consecință va respinge cererea ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, formulată de pârâtul D. D. D..
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință, respinge acțiunea având ca obiect „pretenții”, privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. București, Sector 1, Rabat nr. 21, . cu pârâtul D. D. D., domiciliat în .. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 10.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I.
Tehnored. G.V. Ex. 4/ 08.11.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
