Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2034/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 2034/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2034
Ședința camerei de consiliu din 16 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta E.ON E. România S.A. Târgu M., în contradictoriu cu pârâta C. de C. C. Luncii.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu lipsesc reprezentanții legali ai părților și avocat P. A. pentru reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar, cerere din partea reclamantei, prin care arată că renunță la judecată, întrucât pârâta a achitat debitele pentru care a fost chemată în judecată; de asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecarea cauzei, formulată de către reclamantă conform prevederilor art. 406 C.pr.civ., rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 05.05.2015 sub nr._, reclamanta E.ON E. România S.A. Târgu M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. de C. C. Luncii, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 2.661,58 lei, obligație principală, dobânda scadentă fiecărei facturi în parte conform centralizatorului majorărilor de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că în calitate de Furnizor de energie electrica a furnizat paratei C. de C. C. Luncii în calitate de consumator, energie electrică la locul de consum pe care acesta l-a specificat, însă debitorul nu s-a conformat obligației de a plăți la scadență energia electrică consumată.
Neachitarea consumului facturat de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în contabilitatea furnizorului în valoare de 8289.73 lei, defalcat astfel:
- 5.628.15 lei, reprezentând contravaloare facturi neîncasate de energie electrică consumată;
- 2661.58 lei, reprezentând majorări de întârziere.
Menționează că furizarea de energie electrică reprezintă o activitate de vânzare-cumpărare a energiei, iar în prezenta cauza raporturile dintre parti s-au desfășurat în baza contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
Precizează că debitoarea nu a achitat facturile reprezentând consumul de energie electrică la locul de consum indicat, conform situației facturilor pentru energie electrică neîncasate anexat. De asemenea, ca urmare a neplății la scadență a facturilor, reclamanta a calculat si majorări de întârziere, astfel cum rezulta din centralizatorul majorărilor de întârziere anexat.
Susține că a încercat solutioanarea în mod amiabil a prezentului litigiu, însă debitoarea nu a înțeles să achite debitul restant.
A anexat în susținerea celor de mai sus înscrisuri doveditoare (f. 12-70).
In drept: art. 1.025-1.032 din Noul Cod de Procedura Civila.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei pentru ca în termen de 30 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamantei, așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă, obligație pe care nu a îndeplinit-o, fiind astfel decăzut din aceste drepturi, potrivit disp. art. 208 al. 2 Cod pr. civilă.
Pârâta a completat si depus la dosar formularul de răspuns (f.74-84).
In motivare arată că, contractul de furnizare a energiei electrice nr._ din 15.09.1999, încheiat între C. de C. C. Luncii și . mai este de actualitate întrucât părțile contractante sunt altele, iar în Actele adiționale la contractul de furnizare a energiei electrice trimise de E.ON E. România SA la data de 25.11.2013, atât identitatea clientului cât și a furnizorului sunt schimbate, la fel și numere de contracte și anume_-1 pentm Locul de consum din localitatea Baia și nr. 1355 pentru celelalte locuri de consum din .>
In referire la Factura nr._, emisă la data de 31.10.2012, pentru perioada 19.01._12, pentru suma de 10.852,37 lei și penalitățile calculate pentru această sumă, invocă prescripția extinctivă a dreptului la acțiune, în conformitate cu prevederile art. 155 din Codului fiscal
Reclamanta a motivat că nu a avut acces pentru a citi contorul timp de aproape 5 ani, ceea ce nu se justifică, întrucât salariați ai E.ON s-au prezentat lunar la celelalte puncte de consum ale pârâtei pentru citirea și facturarea consumului de energie electrică, fară a face vreo solicitate cu privire la Punctul de consum Băișești.
In situația în care nu va fi admisă excepția, pârțâta a solicitat a se constatata că înscrisurile prezentate de reclamantă nu reflectă realitatea, sumele pretinse nefiind datorate.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.85-102).
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.105) prin care a solicitat respingerea exceptiei prescripției dreptului la actiune.
Susține că prevederile Codului fiscal invocate de pârât nu sunt aplicabile furnizorului de energie electrică, acesta fiind sub incidența legii speciale în ceea ce priveste emiterea respectiv Regulementul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004 si publicat în M.O. nr. 673/2004.
La data de 16.10.2015 reclamanta a formulat și depus la dosar cerere de renunțare la judecată (f.115) prin care a arătat că pârâtul a achitat toate debitele pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză reclamanta a formulat la data de 16.10.2015, în scris cererea de renunțare la judecarea întregii cereri de chemare în judecată (f.116 dosar).
Art. 406 al.4 Cod pr. civilă prevede „dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Întrucât pârâta nu s-au prezentat în instanță la acest termen de judecată rămânerea acesteia în in pasivitate semnifică, potrivit art. 406 alin. (4) teza finală Cod pr. civilă, acord tacit la renunțare, astfel încât condiția analizată va fi considerată îndeplinită în vederea pronunțării hotărârii conform art. 406 alin. (6) Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
În conformitate cu prevederile art. 406 C.pr.civilă ia act de renunțarea la judecată a cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta E.ON E. România S.A. Târgu M. – cu sediul în mun. Târgu-M., ., jud. M., cu sediul ales în mun. Iași, ., jud. Iasi în contradictoriu cu pârâta C. de C. C. Luncii – cu sediul în .. Suceava.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu din 16.10.2015.
P., Grefier,
Red.AI
Tehnored.PM
Ex.4
Data: 13.11.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2030/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1946/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
