Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1497/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1497/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 1497/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1497.
Ședința camerei de consiliu din 23 iulie 2015.
Instanța compusă din:
Președinte: ȘEPELEA N.
Grefier: O. A.
La ordine - judecarea cererii având ca obiect – cerere de valoare redusă – formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP - prin avocat C. și Asociații în contradictoriu cu pârâtele G. L. C. și H. M. I..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu - se prezintă pentru pârâta H. M. I. – avocat M. L. (cu delegație la fila 6 dosar) lipsă fiind reprezentantul reclamantei și pârâta G. L. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de grefierul de ședință după care:
Apărătorul prezent – avocat M. L. – depune la dosar precizări scrise și chitanță privind onorariu în cuantum de 500 lei (fila 11).
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâți, prin întâmpinare și precizările scrise depuse astăzi la dosar.
Avocat M. L. solicită: admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată – motivat de faptul că aceasta nu a fost motivată nici în fapt și nici în drept; - admiterea excepției lipsei calității procesuale active reclamanților – motivat de faptul că între reclamantă și societatea de avocați nu există identitate; - admiterea excepției perimării promovării cerereii respectiv prescripției dreptului material la acțiune – motivat de faptul că plata onorariului urma să se facă în termen de 5 zile de la data facturării,a cesta fiind în fapt achitat chiar mai mult.
Instanța unește excepțiile puse în discuție cu fondul cauzei.
Întrebat fiind, apărătorul prezent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
În speță nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul prezent – avocat M. L. – solicită respingerea acțiunii ca jnefondată, învederând că plata onorariului a fost în fapt mai mare decât cea prevăzută în contract; cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile pe fond și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 29.10.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP, în contradictoriu cu pârâtele G. L. C. și H. M. I. a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.563,96 lei reprezentând onorariu firmă avocatură „C. și Asociații”.
In motivare, reclamanta a arătat că la data de 08.11.2011 a fost soluționat dosarul nr. 38._ de către Judecătoria Sector 1 București, dosar soluționat favorabil, pârâtele fiind obligate la plata sumelor de 44.649,36 lei reprezentând despăgubire, suma de 11.624 lei dobândă legală, calculată de la data de 17.08.2007 până la 18.08.2010 și în continuare până la plata efectivă a creditului. Totodată a solicitat cheltuieli de judecată constituite din 3.205,42 lei taxă judiciară timbru, 10 lei timbru judiciar, 500 lei onorariu expert și 5.536,52 onorariu avocat. Hotărârea primei instanțe a rămas definitivă prin anularea recursului formulat motiv pentru care reclamanta a apelat la firma avocatură „C. și Asociații”, onorariul fiind în cuantum de 2.563,96 lei.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 274 C., art. 1349, 1523 alin. 2 lit. e) C.C. și art. 31 din Legea nr. 51/1995.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit OUG nr. 80/2013, cu suma de 200 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit ordinului de plată nr._/03.12.2014, consemnat la dosar la fila 35.
Pârâta G. L. C. a depus întâmpinare solicitând admiterea excepției necompetenței teritoriale și obligarea reclamantei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării depuse, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Săveni în soluționarea cererii, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
La data de 04.05.2015, prin serviciul registratură, la dosarul cauzei a fost depusă o cerere prin care reclamanta indică domiciliul corect al pârâților și solicită declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni, menționând că a fost o eroare cu privire la județul în care domiciliază pârâtele.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constatând administrată această probă prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Prin Sentința civilă nr.6 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Săveni, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Săveni și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015 sub același număr.
Pârâta H. M.-I. a formulat precizări la întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având în vedere că cererea nu a fost motivată în fapt și în drept; excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că nu există identitate între reclamantă și societatea de avocatură și excepția perimării promovării cererii, deoarece plata onorariului urma să se facă în cinci zile de la data facturării, situație în care consideră că termenul de trei ani este depășit. Pe fond pârâta consideră că cererea este neîntemeiată, având în vedere că onorariul solicitat depășește cuantumul stabilit prin contract, iar plata acestuia s-a făcut mult peste termen. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În acord cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii pe care instanța o va analiza cu prioritate în conformitate cu art. 248 alin. 2 C.pr,civ., o va respinge ca neîntemeiată, deoarece pe prima pagină a acțiunii reclamanta și-a precizat temeiul de drept, respectiv art. 1028 alin. 2 din C.pr.civ., de unde se deduce că obiectul cererii este cerere cu valoare redusă, întemeiată de dispozițiile art. 1026 și urm. C.pr.civ.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . GROUP SA, invocată de pârâte se rețin următoarele:
Potrivit art. 36 din C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
În speță, contractul de asistență juridică ce stă la baza pretențiilor reclamantei nr._ din 30.06.2010, a fost încheiat de societatea de avocatură și . INSURANCE GROUP SA, această societate din urmă fiind și beneficiara onorariului avocațial conform sentinței civile nr._ din 08.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
De asemenea, . INSURANCE GROUP SA, a fost persona juridică ce a plătit onorariul avocat către societatea de avocați așa cum rezultă din ordinele de plată de la fila 11 dosar.
Prezenta acțiune a fost introdusă de către O. V. INSURANCE GROUP SA, care în legătură cu denumirea, precizează că . INSURANCE GROUP SA și-a schimbat denumirea în O. V. INSURANCE GROUP SA, sens în care depune dovada – încheierea nr. 108 din 27.04.2012 a Tribunalului București, în care se admite cererea . INSURANCE GROUP SA privind fuziunea dintre cele două societăți cu preluarea de către . INSURANCE GROUP SA societate absorbantă a denumirii și emblemei societății absorbite O. V. INSURANCE GROUP SA.
Prin urmare, cele două societăți au fuzionat, cu preluarea denumirii O. V. INSURANCE GROUP SA, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . GROUP SA, invocată de pârâte va fi respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâte, instanța o va respinge ca neîntemeiată, deoarece termenul de 3 ani de prescripție extinctivă prev. de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, nu a început să curgă în raport cu pârâtele la data de 02.03.2011, data plății onorariului de 5536,52 lei. Data la care a început să curgă în raport cu pârâtele, termenul de 3 ani de prescripție extinctivă, este data plății de către reclamantă, a diferenței de onorariu de 2563,96 lei către pârâte, respectiv 31.10.2013, ceea ce face ca termenul de prescripție să nu fie împlinit la data înregistrării acțiunii (f. 12-15).
Pe fondul cauzei, instanța constată că stabilirea și plata onorariului avocațial dintre . INSURANCE GROUP SA și Societatea de avocați C. & Asociații, s-a făcut prin contractul de asistentă juridică nr._ din 30.06.2010 (f. 20), care la art. 2 prevede următoarele:
Onorariul agreat de părți este fix, în cuantum de 10% plus TVA, calculat la valoarea pretențiilor solicitate de client, pentru fiecare dosar.
Onorariul fix se aplică o singură dată pentru toate fazele procesuale, inclusiv pentru punerea în executare silită.
Onorariul fix se va plăti în lei, după înregistrarea cererii pe rolul instanțelor judecătorești, … în termen de 5 zile lucrătoare de la data primiri facturii SCA de către client.
În speță, din sentința civilă nr._ din 08.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rezultă că pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei onorariul avocat în valoare de 5536,52 lei, reprezentând 10% plus Tva din valoarea pretențiilor de_,36 lei.
Or din interpretarea clauzelor contractuale de mai sus, rezultă că valoarea onorariului care trebuia să fie plătit de reclamantă Societatea de avocați C. & Asociații, era de 5536,52 lei atât cât s-a facturat în primă fază și cât a acordat și instanța.
S-a stipulat în contract că onorariul este fix, se calculează la valoarea pretențiilor, se aplică o singură dată, se stabilește de către SCA C. și se achită de către reclamantă în termen de 5 zile de la emiterea facturii. În fapt, deși societatea de avocați a stabilit, facturat și solicitat onorariul, anterior datei de 02.03.2011 la valoarea de 5536.52 lei, prin factura din data de 31.10.2013, la peste 2 ani la stabilirea inițială a onorariului, mai facturează o diferență de onorariu fix în sumă de 2583,96 pe care nu o justifică în mod concret nici reclamanta, nesocotind în mod evident prevederile art. 2 din contractul de asistență juridică.
Față de aceste aspect, instanța apreciază că această diferență de onorariu nu era datorată de reclamantă, și în consecință nu poate fi pusă în sarcina pârâtelor, putând fi interpretată ca o plată benevolă a reclamantelor. O interpretare eronată și în evidenta defavoare a pârâtelor dată contractului, nu poate angaja răspunderea acestora.
Nu în ultimul rând, instanța apreciază că un onorariu total de 8100,58 lei, pentru acțiunea ce a făcut obiectul dosarului civil nr._/299/2010, este disproporționat de mare față de valoarea pretenției principale, față de muncă efectiv depusă de societatea de avocați, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 451 alin. 2 C.pr.civ., apreciază că onorariul acordat deja reclamantei de 5536,52 lei este corespunzător și suficient.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâte.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . GROUP SA, invocată de pârâte.
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâte.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect pretenții - „cerere cu valoare redusă” formulată de reclamanta . GROUP SA la Cabinet de Avocat C. și Asociații, cu sediul în București, ., ., Mezanin, sector 3, în contradictoriu cu pârâtele G. L. C. și H. M. I., ambele domiciliate în ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei H. M. I. suma de 500 de lei cu titlu de onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./5 ex/10.08.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 1547/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
