Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 812/2015
Dosar nr._
- hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.812
Ședința publică din 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D. P.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic formulată de reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâtul C. T. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat P. M., pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat P. M., depune la dosar un plan de încadrare în zonă, precum și o cerere pentru afișarea ofertei de vânzare a terenului și o ofertă de vânzare teren și arată că terenul ce face obiectul prezentei cauze se află în intravilan, după cum indică planul de încadrare în zonă și adeverința emisă de Primăria Drăgușeni, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 2 al.1 din Legea nr. 17/2014 modificată.
Instanța, față de înscrisurile depuse, dispune repunerea pe rol a cauzei și acordă cuvântul pe probe.
Avocat P. M., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și întrucât suprafața de teren se află în indiviziune, solicită introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului A. N., respectiv: P. N. G., P. N., P. I. și P. M., pentru opozabilitate, întrucât aceștia sunt coindivizari, urmând a indica adresele acestora.
Instanța, încuviințează probele cu înscrisurile depuse, în ce privește proba cu interogatoriul pârâtului, acesta și-a exprimat deja poziția, sens în care consideră această probă neutilă soluționării cauzei.
În ce privește introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului A. N., respectiv: P. N. G., P. N., P. I. și P. M., pentru opozabilitate, în condițiile în care nu s-a indicat temeiul legal al cererii, față de cadrul procesual în cazul unei acțiuni ce au ca obiect pronunțarea unei hotărâri ce ține loc de act autentic, și față de cadrul procesual stabilit și înscrisurile depuse, respinge această cerere.
Avocat P. M. pentru reclamant, nu mai are alte cereri.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. M. pentru reclamant, solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, sub condiție rezolutorie, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ la data de 10.04.2014 reclamantul L. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. T., ca pe baza probatoriului ce se va administra, să se pronunțe o hotărâre, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 2700 mp teren arabil, situat la locul numit „Ș.”, în extravilanul ..
În fapt, arată că la data de 12.03.2013 a încheiat cu pârâtul un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, prin care acesta s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate pentru suprafața de 2700 mp teren arabil situat în extravilanul . numit „Ș.”, în schimbul sumei de 3500 lei, bani pe care i-a achitat pârâtului.
Precizează că terenul în litigiu este înscris în titlul de proprietate nr.382/12.08.1994 emis pe numele defunctei P. M., soția pârâtului și a altor coindivizari.
Menționează că de la data promisiunii de înstrăinare, el este cel care deține în posesie terenul în litigiu, iar promitentul vânzător s-a obligat să autentifice actul de vânzare-cumpărare la notariat, însă acesta nu a dat curs acestei solicitări motiv pentru care a promovat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1669 și urm. Cod civil.
În dovedire, solicită admiterea probei cu înscrisuri și interogatoriu pârât.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtului duplicatul acțiunii formulată de reclamant pentru ca aceasta să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea prevăzută de lege, obligație pe care aceasta a îndeplinit-o.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a arătat că este de acord cu cererea formulată de reclamant, având în vedere că a vândut acestuia suprafața de 2700 mp teren pentru care a primit prețul de 3500 lei, iar de la acea dată reclamantul deține terenul.
Prin încheierea din data de 30.09.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242 alin.1 Cod.pr.civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor de a face dovada respectării dreptului de preempțiune și de a face dovada înscrierii terenului în cartea funciară.
La data de 19.02.2015 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, motivat de faptul că terenul în litigiu este situat în intravilanul localității și nu se aplică dispozițiile Legii nr. 17/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul L. G. a solicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că la data de 12.03.2013, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare pârâtul C. T., s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate pentru suprafața de 2700 mp teren arabil intravilan, la locul denumit șes, pentru suma de 3500 de lei, bani pe care i-a plătit pârâtului, intrând totodată în posesia terenului.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 C.civ., când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
De asemenea art. 1672 C.civ. stabilește că una dintre obligațiile principale ale vânzătorului, este să transmită dreptul de proprietate asupra bunului vândut.
În cauza de față, din analiza documentelor depuse nu rezultă că pârâtul este proprietarul bunului ce face obiectul vânzării cumpărării.
În ceea ce privește imobilul ce fac obiect acțiunii, din înscrisurile depuse precum și din susținerile părților, instanța constată că suprafața de teren în cauză este înscrisă în titlul de proprietate nr. 382/12.08.1994 emis pe numele a 4 moștenitori după defunctul A. V. N., printre care și numita P. M., care din actele de stare civilă rezultă că a fost soția pârâtului C. T., fiind decedată din 01.04.2012. Astfel terenul ce face obiectul acțiunii, aparține în indiviziune celor înscriși pe TP 382/12.08.1994 – P. G., P. N. și P. I., precum și moștenitorilor defunctei P. M., din care nu se știe în mod sigur dacă face parte pârâtul C. T., nefiind depus vreun certificat de moștenitor în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art. 641 alin. 4 C.civ. orice acte juridice de dispoziție cu privire la bunul comun nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Or în speța de față, această condiție nu este îndeplinită, bunul ce face obiectul vânzării urmează să fie înstrăinat doar de către una dintre persoanele prezumtiv coproprietare, fără acordul celorlalți coproprietari.
Este adevărat faptul că sancțiunea care operează în cazul nerespectării regulilor prev. de art. 641 C.civ., este inopozabilitatea actului față de proprietarul care nu a consimțit expres sau tacit la încheierea acestuia. Însă mai înainte de a se pune în discuție sancțiunea care operează față de un act juridic care nu respectă o condiție prevăzută de lege, se pune în discuție principiul conform căruia actele juridice trebuie să fie încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, care nu distinge între modalitatea în care este realizat un act juridic, prin acordul de voință al părților sau prin medierea instanței de judecată. Cu atât mai mult trebuie să fie respectate dispozițiile legale la încheierea unui act juridic, când se realizează prin intermediul instanței de judecată.
În acest sens, stau și dispozițiile art. 12 C.civ., oricine poate dispune liber de bunurile sale, dacă legea nu prevede în mod expres altfel, precum și principiul legalității procesului civil, prev. de art. 7 C.pr.civ., judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispozițiilor legii privind realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părților din proces.
Cât privește vânzarea-cumpărarea sub condiție rezolutorie, în care dreptul astfel dobândit este supus unei condiții rezolutorii a cărei îndeplinire nu are loc în situația în care la ieșirea din indiviziune bunul este atribuit coindivizarului înstrăinător, iar partajul având efect declarativ, în cazul în care bunul cade în lotul coindivizarului vânzător, acesta din urmă este considerat că a fost proprietar exclusiv în mod retroactiv, vânzarea rămânând valabilă, se impun următoarele precizări:
Art. 680 alin. 1 C.civ. actual prevede că fiecare coproprietar devine proprietar exclusiv al bunurilor ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare sau de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. Mai mult, potrivit alin. 2, în cazul imobilelor efectele juridice ale partajului se produc numai dacă actul de partaj încheiat în formă autentică sau hotărârea judecătorească au fost înscrise în cartea funciară.
Pe cale de consecință, perioada de timp în care un coindivizar a înstrăinat un bun comun înainte de realizarea partajului, rămâne fără acoperire legală, acesta fiind considerat proprietar numai de la momentul realizării partajului și nemaifiind considerat proprietar exclusiv retroactiv în momentul înstrăinării.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatare vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul L. G., în contradictoriu cu pârâtul C. T..
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatare vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul L. G., CNP_, domiciliat în ., jud. Suceava, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat P. M., din Fălticeni, .-5, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul C. T., CNP_, domiciliat în ., jud. Suceava.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./4 ex/20.04.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria... → |
|---|
