Partaj judiciar. Sentința nr. 2207/2015. Judecătoria FĂLTICENI

Judecătoria FĂLTICENI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2207/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 2207/2015

Dosar nr._ - partaj judiciar -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2207.

Sedința publică din 02 noiembrie 2015

Instanta constituită din:

P.: G. I. M.

Grefier: O. A.

Pe rol – pronunțarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, privind reclamantul-pârât P. V., în contradictoriu cu pârâții: I. E., prin mandatar M. L., H. F., M. L., S. G. A., prin mandatar M. L., L. Luțica, C. C., P. D., P. P., P. P., P. V., P. P., P. G. V., C. C., P. I., P. I., prin mandatar C. C. și cu pârâtele-reclamante C. D. B. E..

Concluziile dezbaterilor pe fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 26.10.2015 – care face parte integrantă din prezenta când, pentru a li se da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 02.11.2015.

După deliberare,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

P. cererea adresată acestei instanțe si înregistrată la data de 05.02.2009 sub nr._ , reclamantul P. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii: P. I., P. G. V., C. C., P. I., P. I., I. E., H. F., M. L., Sumanaru D., L. Luțica, P. V., C. C., P. D., C. D., Bălășeșscu E., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună partajarea averii rămase după defuncta P. A., prin atribuirea efectivă a loturilor ce li se cuvin în funcție de cotele stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994, eliberat de fostul notariat de Stat Județean Suceava.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că el si pârâții sunt moștenitorii defunctei P. A., decedată la data de 01.12.1991, cu ultimul domiciliu în ..

Masa succesorală după defuncta P. A. se compune din bunurile imobile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994.

A indicat cotele ce li se cuvin ca fiind de 1/7 pentru fiecare tulpină de moștenitori.

A precizat, reclamantul, că au încercat să efectueze un partaj voluntar, însă nu au reușit, motiv pentru care a promovat acțiunea de față.

Totodată, având în vedere posesia actuală a propus si un proiect de partaj prin care au arătat ce imobile ar urma să primească fiecare moștenitor, cu precizarea că pârâtele Chicuță D. si Bălăsescu E. să nu primească nimic întrucât au înstrăinat cota lor lui P. V..

In drept a invocat disp. art. 728 Cod civil, art. 673 ind. 1 Cod pr. civilă, art. 274 Cod pr. civilă.

Pârâtele C. D. si B. E. au formulat si depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională (f. 30-31) .

Au solicitat admiterea acțiunii si efectuarea partajului bunurilor succesorale după defuncta P. A..

Pe cale reconvențională au solicitat partajarea bunurilor lor de bunurile celorlalte părți, atât față de reclamant cât si față de ceilalți pârâți.

In motivare au arătat că, față de susținerea reclamantului din cererea de chemare in judecată, cum că ele nu ar trebui să primească nimic ca urmare a prezentului partaj, întrucât au înstrăinat cota lor lui P. V., ele nu au înstrăinat vreodată cota lor către cineva.

Au susținut că sunt nepoatele defunctei Pantiru A. si vin la moștenire de pe urma acesteia prin reprezentarea mamei lor, N. V., decedată în anul 2004.

Nu cunosc dacă mama acestora a înstrăinat anterior decesului cota ce-i revenea de pe urma bunicii, reclamantul nu a depus la dosar vreun act probator al acestei înstrăinări.

In ipoteza înstrăinării, ar rezulta că ele nu mai au calitate de moștenitoare, însă reclamantul le-a chemat totuși la judecarea partajului. Au solicitat să se facă partajarea în cote de 1/7 si nu 1/6, astfel cum s-ar împărți in situația când cota nu le-ar mai aparține acestora.

Au solicitat instanței a-i pune în vedere reclamantului să prezinte actul prin care a fost înstrăinată acestuia cota succesorală ce li se cuvine lor, arborele genealogic precum si copia certificatului de moștenitor nr. 240/1994, certificate „conform cu originalul”.

Pe fondul cauzei, au solicitat ca evaluarea bunurilor să fie făcută de un expert evaluator.

In drept au invocat disp. art. 728 Cod civil, art. 115-120, art. 673 ind. 1 si urm. Cod pr. civilă.

In probatoriu au solicitat proba cu expertize de specialitate.

La termenul de judecată din data de 20.03.2009, reclamantul prin apărător - avocat T. M. a solicitat rectificarea numelor pârâților de pe citativ: S. G. A. în loc de Sumanaru D., M. L. în loc de M. L., P. I. în loc de P. I., L. Luțica în loc de L. Luțica. Totodată a depus la dosar schițe ale terenurilor, tranzacție și proiect de partaj solicitând instanței a întreba pârâții, în afară de pârâta C. D. în nume propriu și în calitate de mandatar al pârâtei B. E., dacă sunt de acord cu tranzacția și proiectul de partaj.

Întrebați fiind pârâții prezenți în nume propriu și în calitate de mandatari au arătat că sunt de acord cu tranzacția și proiectul de partaj.

Pârâta C. D. nu si-a exprimat părerea.

La data de 06.04.2009, pârâtele C. D. si Bălăsescu E. au formulat precizări la întâmpinare și cererea reconvențională (f. 61-62 dosar) prin care au arătat, în esență, că reclamantul a prezentat în fața instanței ca probă a proprietății sale exclusive asupra cotei mamei lor, o chitanță de mână care conține o . neajunsuri printre care si a faptului că semnătura de pe aceasta nu este a mamei acestora.

Au susținut că, chitanța de mână prezentată ca probă nu a transferat dreptul de proprietate pe cota de moștenire ce avea ca obiect un teren, pentru aceasta fiind necesară încheierea între părți a unui act autentic.

De asemenea, tranzacția propusă a fi încheiată si actele de proprietate cu privire la teren există diferențe de suprafață.

In drept au invocat disp. art. 67 din Legea nr._ rep., art. 132 Cod pr. civilă.

La termenul de judecată din data de 08.10.2009 reclamantul a adus la cunoștința instanței că a decedat pârâtul P. I..

Instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți, a moștenitorilor defunctului P. I., respectiv: soția supraviețuitoare P. Jenita din . jud. Suceava, precum si copiii acestuia P. P., P. V. din . jud. Suceava și P. P. din Suceava . . ..

La termenul de judecată din data de 13.11.2009, avocat T. M. pentru reclamantul-pârât a depus la dosar cerere de completare a acțiunii, în sensul că a solicitat să se constate că părțile, cu excepția Comunei Mălini - prin primar, au un drept de proprietate în indiviziune asupra imobilelor situate pe raza satului Văleni, ..

Avocat Dojană M. pentru pârâtele-reclamante C. D. și B. E. a depus la dosar completări la cererea reconvențională, în sensul de a se constata că moștenitorii defunctei P. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994, prin efectul uzucapiunii.

P. sentința civilă nr.2260 din 07.11.2014, Judecătoria Fălticeni a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul P. V. –în contradictoriu cu pârâții: P. G. V., C. C., P. I., H. F., M. L., L. Luțica, C. C., P. D., P. P., P. P., P. V., P. P., P. I., I. E., S. G. A. și pârâții - reclamanți C. D. și B. E. și a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii completatoare, respingând cererea reconvențională formulată de pârâtele C. D. și B. E. ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței au formulat recurs reclamantele Chiculita D., si Balasescu E. și pârâții P. I., P. G. V., C. C., P. I. - in calitate de moștenitori ai defunctului Pantiru G. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului lor pârâții P. I., P. G. V., C. C., P. I. au arătat că, au fost chemați in judecata pentru partaj bunuri succesorale de către P. GH. V. - după defuncta Pantiru A..

P. urmare întrucât, instanța nu a cenzurat valorile exprimate in expertiză, a rezultat un preț foarte mare asupra terenurilor, care nu este real valorilor din teren si care a determinat sulte mari în mod nejustificat determinând un decalaj major între sulta de plătit si terenul de primit (atribuit).

Așadar, critica lor vizează doar valorile mari ale terenurilor stabilite în mod excesiv si nereal - de către expert si acceptate de către instanță.

Pentru aceste motive, având in vedere întreg probatoriul administrat în cauză, au solicitat admiterea recursului casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare în vederea stabilirii valorii reale asupra terenurilor.

În drept au fost invocate dispozițiile art.304(9)din Codul de Procedură Civilă.

În motivarea recursului reclamantele Chiculita D., si Balasescu E., au arătat că prin sentința recurată s-a admis in parte acțiunea de partaj succesoral formulata de reclamantul P. V. si s-a partajat masa succesorala după defuncta P. A. decedată la data de 01.12.1991, cu ultimul domiciliu in . dispus sistarea stării de indiviziune si s-a dispus partajarea în natură a suprafețelor de teren prin formarea de loturi pentru fiecare parte, potrivit suplimentului la raportul de expertiză judiciară efectuat în cauza, aflat la filele 362-369 dosar, dar hotărârea recurată este criticabila sub aspectul lotizării în ce le privește, motivat de faptul ca în planul de situație nr. l(f.367) din răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiza potrivit căreia le-a fost atribuita suprafața de 1491 mp teren intravilan, a fost doar măsurata si redată grafic suprafața totală de 4475 mp, nicidecum nu prevede lotizarea acestei suprafețe de teren. Mai exact în mod greșit instanța de fond i-a atribuit reclamantului P. V. suprafața de 2984 mp teren notata cu A potrivit planului de situație nr.3(f.369), atâta vreme cât pe acest teren este situată casa de locuit care, în fapt a fost stăpânită de mama lor iar terenul a fost lucrat de aceasta, iar ulterior de ele.

Hotărârea pronunțata este greșita si sub aspectul stabilirii sultelor ce urmează sa le primească pentru egalizarea loturilor, în răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiza aflat la filele 362-369 dosar, s-a stabilit ca pentru egalizarea loturilor, ele să primească sulta de la P. P. suma de 621 lei, de la P. V. suma de 1328 lei si de la Pantiru V. suma de 1950 lei. Instanța de fond nu a dispus plata sultelor potrivit răspunsului la obiecțiuni, ci a stabilit ca să primească de la P. V. si de la P. P. câte 621 lei, aspect cu care nu sunt de acord, întrucât nu se egalizează inegalitățile de loturi.

Ceilalți intimați deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.

P. decizia civilă nr. 184 din 10.03.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă, au fost admise recursurile formulate de pârâții P. I., P. G. V., C. C., P. I., C. D. și B. E., împotriva sentinței civile nr. 2260 pronunțată la data de 07.11.2014 de Judecătoria Fălticeni în dosarul_, intimați fiind P. V., I. E. - prin mandatar M. L., H. F., M. L., S. G. A. - prin mandatar M. L., L. Luțica, C. C., P. D., P. P., P. P., P. V. și P. P., a fost casată sentința civilă nr. 2260/2014 și trimisă spre rejudecare cauza la Judecătoria Fălticeni, cu mențiunea de a se pronunța instanța asupra partajului în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind. 5 și 673 ind. 6 C. proc. civ. de la 1865.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data 24.04.2015 sub același număr.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Cu privire la legea aplicabilă, având în vedere data înregistrării acțiunii, în baza dispozițiilor art. 24 C. proc civ., instanța constată că normele aplicabile sunt cele ale Codului de procedură civilă de la 1865.

La data de 01.12.1991, a decedat P. A. cu ultimul domiciliu în ., iar în ceea ce privește masa succesorală rămasă după aceasta, instanța reține că ea se compune din bunurile înscrise în Certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994, respectiv - suprafețe de teren în intravilan (- 4000 mp, 475 mp, 5400 mp, 1800 mp, 747 mp, 2853 mp, 1800 mp, 3600 mp ), toate situate la locul numit „Acasă” și suprafețe de teren în extravilan ( 5800 mp, la locul numit „P. bătrâni", 3600 mp, la locul numit „P. bătrâni", 6800 mp, la locul numit „P. bătrâni", 7200 mp, parcelă fără nume, 8940 mp, parcelă fără nume, 2500 mp, parcelă fără nume).

În consecință, instanța va constata că masa de partajat rămasă după P. A. se compune din bunurile menționate mai sus, de altfel toate părțile au confirmat existența acestei mase de partajat.

Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 240/24.01.1994, moștenitori după P. A. au rămas P. V., în calitate de fiu, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire, L. Luțica, în calitate de fiică, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire, P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, P. V., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, P. C., în calitate de nepoată de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, P. V. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire, P. P. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21(4/84) din moștenire, P. P., în calitate de nepoată de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire, I. E., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, S. Gh. A., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, H. F., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, M. L., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire, C. C. în calitate de nepoată de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire, P. D. în calitate de nepoat de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire, C. D., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire, B. E., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.

Instanța reține că pârâtele C. D. și Bălăsescu E., prin înscrisul depus la fila 30 dosar intitulat „Întâmpinare și reconvențională” au solicitat admiterea acțiunii reclamantului și dispunerea partajării bunurilor terenuri.

Raportat la prevederile art. 119 V.C.p.c Dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională instanța, constatând că cele două pârâte nu au formulat alte pretenții decât cele cuprinse în cererea de chemare în judecată, urmează a respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată. Instanța reține că la ultimul termende judecată din prezentul dosar, în rejudecare, pârâtele amintite, prin apărător, au solicitat să se constate că autoarea lor a dobândit prin uzucapiune construcțiile și să fie partajate și acestea, urmând a le fi atribuite în lot. Față de acest aspect, instanța constată că în ceea ce privește masa de partajat, pârâtele nu au avut obiecții de la început, nu au formulat o cerere reconvențională prin care să solicite includerea la masa de partajat și a construcțiilor, iar reclamantul P. V. a renunțat la partajarea construcțiilor (fila 505 dosar inițial). P. urmare conținutul masei de partajat a intrat sub puterea lucrului judecat, sens în care instanța va respinge solicitarea pârâtelor C. D. și B. E. formulată oral, ca nefondată.

Potrivit disp. art. 728 cod civil „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”. Astfel, în raport de această prevedere, cererea urmează a fi admisă si se va dispune sistarea stării de indiviziune.

Articolul 730 Cod civil de la 1865 stabilește că „dacă toți erezii sunt prezenți și majori ei se pot împărți între dânșii oricum ar voi, fără îndeplinirea vreunei formalități”, acest text de lege reglementează împărțeala prin convenția părților care poate să intervină doar cu respectarea condițiilor prevăzute de acest text de lege, una din condiții fiind aceea referitoare la prezența tuturor moștenitorilor.

De asemenea obiectul împărțelii îl reprezintă patrimoniul succesoral, moștenitorii putând conveni asupra împărțirii totalității bunurilor sau numai a unora dintre ele.

În acest sens instanța reține că prin proiectul de partaj depus la dosarul cauzei nr._, semnat de majoritatea părților (cu excepția pârâtelor C. D. și B. E.) și intitulat de acestea „Tranzacție” (f.41), părțile s-au înțeles cu privire la o modalitate de partajare, iar ulterior, prin declarația dată în fața instanței la termenul din data de 26.10.2015, reclamantul P. V. a arătat că este de acord ca din lotul său atribuit prin sentința din dosarul nr._ să se atribuie pârâtelor C. D. și B. E. suprafața de teren de 1492 mp identificată în planul 2 de situație de la fila 368 dosar inițial pe care e amplasată casa de locuit.

Art. 673⁵ alin. 2 C. proc. Civ. prevede ca instanta va face imparteala in natura si va proceda la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.

Potrivit art 673/9 Cprciv “la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.” In cazul de fata se va sista starea de indiviziune dintre parti prin formarea si atribuirea de loturi in natura conform raportului de expertiza efectuat.

Instanța va avea în vedere faptul că în ceea ce privește conținutul masei de partajat părțile nu au avut obiecții, așa cum reiese și din cerererile de recurs, acest aspect intrând astfel sub puterea lucrului judecat, iar în ceea ce privește valoarea masei de partajat părțile au formulat obiecții la raportul de expertiză ce au fost respinse.

P. urmare, instanța va constata că valoarea masei de partajat este de_ lei.

Va atribui părților loturi conform înțelegerii dintre acestea, exprimate în înscrisul intitulat proiect de tranzacție și prin declarația din fața instanței, după cum urmează:

Atribuie în coproprietate numiților: P. I., P. V., C. C. și P. I., conform variantei de partaj nr. 2 din Răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar), astfel cum a fost modificată de înțelegerea dintre reclamantul P. V. și pârâtele reclamante C. D. și B. E.:

- suprafața de 5400 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, conform Certificatului de moștenitor nr. 240/24.01.1994, situată la locul „Acasă”, între vecinii E - I. M., S - P., V - C. D. și N - drum județean 209B (plan de situație nr. 2, fila 331), în valoare de 15.552 lei

- suprafața de 2500 mp teren extravilan, localitatea Baia, jud. Suceava, conform Certificatului de moștenitor nr. 240/24.01.1994, situată la locul - fără nume între vecinii E – M. M., S - Canal, V – D. G. și N - drum acces (plan de situație nr. 12 f.341), în valoare de 3075 lei

Valoarea totală a lotului: 18.627 lei

Atribuie în coproprietate numiților: P. V., P. P. și P. P., conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar conform variantei de partaj nr. 2 din Răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar), astfel cum a fost modificată de înțelegerea dintre reclamantul P. V. și pârâtele reclamante C. D. și B. E.::

- suprafața de 3600 mp teren intravilan, conform Certificatului de moștenitor nr. 240/24.01.1994, situată în ., jud. Suceava la locul „Acasă”, din care 747 mp teren curți construcții și 2853 mp teren arabil, între vecinii E – L. D., S – Râul Suha M., V – G. G. și N - drum județean 209B (plan de situație nr. 4, f. 333) în valoare de 12.833 lei

- suprafața de 3600 mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „P. Bătrâni” între vecinii E – P. S., S – H. I., V – A. M. și N – S. D. (plan de situație nr. 9, fila 338), în valoare de 2196 lei.

Valoarea totală a lotului: 15.029 lei

Atribuie în coproprietate numiților: I. E., H. F., M. L., S. Gh. A. conform Răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar conform variantei de partaj nr. 2 din Răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar), astfel cum a fost modificată de înțelegerea dintre reclamantul P. V. și pârâtele reclamante C. D. și B. E.::

- suprafața de 1800 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 3, f. 332) între vecinii V – S. I., N – drum județean 209B, E – B. Saveta și S – pădure, în valoare de 5184 lei

- suprafața de 7200 mp teren extravilan, ., situată la locul – fără nume (plan de situație nr. 11, f. 340) între vecinii E – Șepelea M., S – P., V – M. G. și N - drum acces, în valoare de 4.392 lei.

Valoarea totală a lotului: 9.576 lei

Atribuie numitei Luțcanu Luțica conform variantei de partaj nr. 2 din Răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar), astfel cum a fost modificată de înțelegerea dintre reclamantul P. V. și pârâtele reclamante C. D. și B. E.::

- suprafața de 7600 mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „P. Bătrâni” (plan de situație nr. 8, f. 337) între vecinii V – I. M., N – ogoare, E – C. D. și S – ogoare, în valoare de 3538 lei

- suprafața de 1800 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 5, f. 334) între vecinii V – teren viran, N – râul Suha M., E – teren viran și S – MHC Electrica, în valoare de 5184 lei

Valoarea totală a lotului: 9.576 lei

Atribuie numitului P. V. conform variantei de partaj nr. 2 din Răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar), astfel cum a fost modificată de înțelegerea dintre reclamantul P. V. și pârâtele reclamante C. D. și B. E.:

- suprafața de 2984 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (notată cu B în planul de situație nr. 2 de la fila 368) între vecinii V – I. P., N – drum județean 209B, E – P. S. și S – pădure, în valoare de 10.162 lei

- suprafața de_ mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul – fără nume (plan de situație nr. 7, f. 336) între vecinii V – I. T., N – P. S., E – Sofroni C. și S – Z. V., în valoare de 5453 lei

Valoarea totală a lotului: 15.615 lei

Atribuie în coproprietate numiților: C. C. și P. D. conform variantei de partaj nr. 2 din Răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar), astfel cum a fost modificată de înțelegerea dintre reclamantul P. V. și pârâtele reclamante C. D. și B. E.:

- suprafața de 3600 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (plan de situație nr. 6, f. 335) între vecinii N – râul Suha M., E – M. P. și S – pădure, în valoare de_ lei

Valoarea totală a lotului: 10.368 lei

Atribuie în coproprietate numiților: C. D. și B. E. conform variantei de partaj nr. 2 din Răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză aflat la fila 362-269 dosar), astfel cum a fost modificată de înțelegerea dintre reclamantul P. V. și pârâtele reclamante C. D. și B. E.:

- suprafața de 1491 mp teren intravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „Acasă” (notată cu B în planul de situație nr. 2 de la fila 368), pe care se află casa de locuit, între vecinii N – drum județean 209B, E – P. S. S – pădure și V. P. V., în valoare de 4294 lei

- suprafața de 6800 mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul „P. Bătrâni” (plan de situație nr. 10, f. 339) între vecinii N – Cajvan G., E – Mărăciniș, S – P. G. și V- P. A., în valoare de 4147 lei.

Valoarea totală a lotului: 8441 lei

Pentru egalizarea loturilor în baza art.742 Cod civil, instanța va obliga pe P. I. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui I. E., H. F., M. L. și S. Gh. A. suma de 1572 lei; pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui I. E., H. F., M. L. și S. Gh. A. suma de 1192 lei, pe P. V. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 379 lei, pe C. C. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 1572 lei; pe P. I. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 1572 lei; pe P. V. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 95 lei, pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 801 lei, pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 896 lei, pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 275 lei, pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. D. și Bălășeșcu E. suma de 621 lei, pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. D. și Bălășeșcu E. suma de 621 lei.

Reclamantul justifică cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, c/val. expertize, taxă de timbru.

Conform art.1144 și urm. Cod civil instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți urmând ca diferența de cheltuieli în sumă de 800 lei să fie suportată proporțional cu drepturile succesorale cuvenite.

În consecință, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, sens în care va obliga pârâții, în mod proporțional, la plata sumei de 800 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea civilă, având ca obiect partaj judiciar, privind reclamantul-pârât P. V., domiciliat în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții: I. E., prin mandatar M. L., domiciliată în ., ., H. F., domiciliată în Fălticeni, .. 4, jud. Suceava, M. L., domiciliată în ., S. G. A., prin mandatar M. L., domiciliată în ., L. Luțica, domiciliată în ., C. C., domiciliată în loc. Cobadin, ., jud. C., P. D., domiciliat în . Nou, ., jud. C., P. P., domiciliată în ., jud. Suceava, P. P., domiciliată în ., jud. Suceava, P. V., domiciliat în ., jud. Suceava, P. P., domiciliat în Suceava, ., ., ., P. G. V., domiciliat în ., jud. Suceava, C. C., domiciliată în Fălticeni, ..7, ., jud. Suceava, P. I., domiciliat în ., P. I., domiciliat în C., .. 10, ., jud. C. - prin mandatar C. C. și cu pârâtele-reclamante C. D., domiciliată în loc. Berești, ., jud. G. și B. E., domiciliată în București, .. 225kl, ..A, ., astfel cum a fost modificată.

Ia act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii completatoare (f.505).

Admite cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante C. D. și B. E. (f. 30).

Constată deschisă succesiunea defunctei P. A., decedata la data de 01.12.1991, cu ultimul domiciliu în ..

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din suprafețele de teren menționate în Certificatul de moștenitor nr. 240/24.01.1994, după cum urmează:

- suprafețe de teren în intravilan, toate situate la locul numit „Acasă”:

- 4000 mp, în valoare totală de_ lei

- 475 mp, în valoare totală de 2936 lei

- 5400 mp, în valoare totală de_ lei

- 1800 mp, în valoare totală de 5184 lei

- 747 mp, în valoare totală de 4616 lei

- 2853 mp, în valoare totală de 8217 lei

- 1800 mp, în valoare totală de 5184 lei

- 3600 mp în valoare totală de_ lei

- suprafețe de teren în extravilan:

- 5800 mp, la locul numit „P. bătrâni", în valoare totală de 3538 lei

- 3600 mp, la locul numit „P. bătrâni", în valoare totală de 2196 lei

- 6800 mp, la locul numit „P. bătrâni", în valoare totală de 4148 lei

- 7200 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 4392 lei

- 8940 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 5453 lei

- 2500 mp, parcelă fără nume, în valoare totală de 3075 lei

Constată că valoarea masei succesorale este de_ lei.

Constată că au calitate de moștenitori:

- P. V., în calitate de fiu, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire.

- L. Luțica, în calitate de fiică, cu o cotă legală de 1/7 (12/84) din moștenire.

- P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- P. V., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- P. C., în calitate de nepoată de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- P. I., în calitate de nepot de fiu (după P. G.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- P. V. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire.

- P. P. în calitate de nepot de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21(4/84) din moștenire.

- P. P., în calitate de nepoată de fiu (după P. I.), cu o cotă legală de 1/21 (4/84) din moștenire.

- I. E., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- S. Gh. A., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- H. F., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- M. L., în calitate de nepoată de fiică (după B. M.), cu o cotă legală de 1/28 (3/84) din moștenire.

- C. C. în calitate de nepoată de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.

- P. D. în calitate de nepoat de fiu (după P. D.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.

- C. D., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.

- B. E., în calitate de nepoată de fiică (după N. V.), cu o cotă legală de 1/14 (6/84) din moștenire.

Dispune sistarea stării de indiviziune.

Constată că valoarea cotei de 1/84 este de 1028,3 lei.

Valoarea totală a lotului: 18.627 lei

Valoarea totală a lotului: 15.029 lei

- suprafața de 7200 mp teren extravilan, ., jud. Suceava, situată la locul – fără nume (plan de situație nr. 11, f. 340) între vecinii E – Șepelea M., S – P., V – M. G. și N - drum acces, în valoare de 4.392 lei.

Valoarea totală a lotului: 9.576 lei

Valoarea totală a lotului: 15.615 lei

Valoarea totală a lotului: 10.368 lei

Valoarea totală a lotului: 8441 lei

Obligă pe P. I. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui I. E., H. F., M. L. și S. Gh. A. suma de 1572 lei.

Obligă pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui I. E., H. F., M. L. și S. Gh. A. suma de 1192 lei.

Obligă pe P. V. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 379 lei.

Obligă pe C. C. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 1572 lei.

Obligă pe P. I. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 1572 lei.

Obligă pe P. V. să plătească, cu titlu de sultă, lui L. Luțica suma de 95 lei.

Obligă pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 801 lei.

Obligă pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 896 lei.

Obligă pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. C. și P. D. suma de 275 lei.

Obligă pe P. P. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. D. și Bălășeșcu E. suma de 621 lei.

Obligă pe P. V. să plătească, în total, cu titlu de sultă, lui C. D. și Bălășeșcu E. suma de 621 lei.

Compensează în parte cheltuielile de judecată.

Obligă pârâții, în mod proporțional, la plata sumei de 800 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.11.2015.

Președinte, Grefier,

Pentru judecătorul plecat în C.O.

semnează înlocuitorul președintelui instanței,

Red.G.I./Tehnored.I.M./20 ex/2.12.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304

← Fond funciar. Sentința nr. 2200/2015. Judecătoria FĂLTICENI		Uzucapiune. Sentința nr. 2214/2015. Judecătoria FĂLTICENI →

Partaj judiciar. Sentința nr. 2207/2015. Judecătoria FĂLTICENI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 2207/2015. Judecătoria FĂLTICENI