Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1401/2015
DOSAR NR._
- partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
Sentinta civilă nr. 1401
Ședința publică din 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Pe rol se află pronunțarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamantul-pârât A. V., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. L..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea sedintei de judecată din data de 10.06.2015, care face parte integrantă din prezenta si când, pentru a da posibilitatea părtilor să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 25.06.2015.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 01.09.2014 sub nr._, reclamantul A. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. L., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că în timpul convietuirii (anul 2000- 2014) părtile au dobândit prin contribuție comună si egală apartamentul nr.6,.,etaj I din Fălticeni, . compus din doua camere de locuit si dependinte, în suprafața de 54,63 mp înscris în CF nr. 127/N individuală a localității Fălticeni având numărul cadastral 92/2; 1;6 cu valoarea de circulație de 25.000 Euro (100.000 lei) si să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea acestui imobil pârâtei si obligarea acesteia la plata sultei reprezentind contravaloarea cotei parti indivize ce i se cuvine, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu parata la data de 24 februarie 2000 iar din cauza neînțelegerilor au promovat acțiune de divort, actiune ce a fost admisă conform sentinței civile nr.l214 din 19 iunie 2014 a Judecătoriei Falticeni, rămasă definitivă prin neapelare.
Susține că în timpul căsătoriei au cumpărat de la S. M. C. si S. C. M. apartamentul descris în petitul actiunii, conventia de vinzare-cumpare a fost concretizată în contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.449 din 25 august 2003 la BNP I. Liuta din Fălticeni. Desi în actul de vânzare cumpărare a fost menționată suma de 100.000 lei achitată la data cumpararii, în prezent apreciază valoarea apartamentului la suma de 25.000 Euro, circa 100.000 lei urmând ca valoarea sa fie stabilită prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
In primul rind propune ca apartamentul sa fie atribuit pârâtei motivat de faptul ca aceasta locuiește acolo împreună cu fiica acestora căreia prin sentința civila nr.1214/19 iunie 2014 a Judecătoriei Falticeni,i-a fost stabilita locuința la domiciliul mamei, pârâta sa fie obligată la plata sultei reprezentind cota de 1/2 din acest bun comun.
In al doilea rând, în ipoteza în care pârâta nu dispune de mijloace financiare pentru a-i achita sulta, reclamantul propune vânzarea imobilului către un tert si împărțirea în mod egal a sultei.
Având în vedere că regimul matrimonial a încetat prin desfacerea căsătoriei se impune admiterea acțiunii si lichidarea stării de indiviziune.
In drept a invocat disp. art.3l9, 320, 339, 343, 355, 357 Cod civil, art. 451 Cod procedură civilă.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si interogatoriul pârâtei,.
A depus la dosra înscrisuri (f.7-11).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamantului, așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare si cerere reconventională (f.24-25 dosar).
Susține că a fost căsătorita cu reclamantul timp de 14 ani, iar ca bun comun au dobândit apartamentul supus împărțelii din prezenta cauza, nr 6, ., . Fălticeni, . compus din 2 camere de locuit si dependințe, în suprafață 54,36 mp înscris în CF nr. 127/N, cu număr de cadastral nr 92/2;1;6.
Combate susținerile reclamantului în sensul că fiecare a avut o cota de 1/2 la achiziționarea apartamentului, ea având cota majoritară, fapt ce-l va dovedi cu martori si înscrisuri.
În motivarea acestor susțineri, pârâta susține că după nașterea fetei minore, părinții săi, datorita faptului că locuiau împreuna cu aceștia, le-au cumpărat separat o garsonieră pe care au si mobilat-o si utilat-o.
Susține că la acea vreme reclamantul A. V. nu avea o sursă de venit, trăind doar din salariul pe care ea îl câștiga. Așadar, în momentul în care nu s-au mai descurcat financiar, au decis împreună ca el să plece în străinătate. Ulterior, dupa aproximativ 3 ani de zile, acesta i-a trimis suma de 200 milioane lei vechi, a vândut garsoniera cumpărată de părinții ei, si au achiziționat apartamentul supus partajului considerat ca bun comun, cu o suma de 550 milioane lei vechi.
In acest apartament au trait de-a lungul timpului cu fata minora A. B., reclamantul venind în cursul ultimilor 10 ani aproximativ de 2-3 ori pe an câteva zile.
Nu este de acord cu solicitarea reclamantului în sensul obligării sale la plata sultei reprezentând contravaloarea cotei parti indivize ce i se cuvine din valoarea apartamentului, întrucât nu are această posibilitate financiară, având un minor în întretinere, un venit la mininul pe economia naționala si de achitat numeroase facturi si utilități lunar.
De asemenea, pârâta consideră că nici vânzarea imobilului către un tert si împărțirea în mod egal a sultei nu poate fi posibilă atât timp cțt însuși reclamantul recunoaște că în imobil ea locuiește cu fata minoră a cărui domiciliu a fost stabilit la acea adresă în urma divorțului dintre parti.
Mat mult, minora ar suferi o traumă psihică daca ar fi obligată sa se mute din locuința unde a locuit, influențând în mod negativ psihicul datorita faptului că tatăl său o dă afară din casa în care a crescut. Această vânzare ar fi posibilă doar peste aproximativ 4 ani când minora ar termina liceul, ar pleca la facultate, apartamentul urmând a fi vândut si valoarea acestuia împartită în limitele impuse de instanța de judecată.
Pe cale reconventională, pârâta solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită în parte cererea privnd partajul bunurilor comune în sensul de a se constata că în timpul conviețuirii anul 2000-2014 au dobândit prin contribuție . Fălticeni, . din doua camera de locuit si dependințe în suprafața de 54.63 mp. si să se dispună ieșirea din îndiviziune prin atribuirea imobilului în următorul mod:
1.In primul rand propune ca apartamentul sa fie atribuit în natură în sensul ca reclamantului sa-i fie atribuită sufrageria, iar ei, reclamantei si minorei dormitorul, celelalte dependințe, respectiv, baia, bucătăria si holul sa fie comune.
2.In al doilea rand, propune varianta de a-i ceda minorei atat ea cat si tatăl său cotele de contribuție ce vor fi stabilite de instanța de judecată în condiții bine determinate de ambele părti.
Solicită să se constate că ea beneficiază de o cota majoritară în achiziționarea apartamentului.
Susține că formulează aceaste solicitări în temeiul dispozițiilor prevăzute de codul civil lichidarea regimului matrimonial, în sensul de a se avea în vedere propunerea de partajare în sensul celor menționate mai sus.
C. majoritara este solicitată de către ea, întrucat astfel cum a precizat si în întâmpinarea la cererea de chemare în judecată, apartamentul în proporție de 70% a fost achiziționat din banii părinților săi- dovada ce o va face cu înscrisuri si martori.
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriul reclamantului-pârât.
In drept a invocat dispozițiile art. 205, 209 Cod pr. Civilă.
Apreciază valoarea apartamentului la15.000 euro motivat faptul ca imobilul este situat la periferia orașului, iar apartamentul nu este renovat de mai bine de 10 ani.
La data de 03.11.2011 pârâta-reclamantă a depus la dosar înscrisuri (f.26-32).
Potrivit art. 201 al.2 Cod pr. civilă întâmpinarea si cererea reconvențională a fost comunicată reclamantului-pârât pentru formulare răspuns.
Reclamantul-pârât a formulat răspunsuri si întâmpinări (f.35-36 dosar) prin care arată că nu sunt adevărate susținerile pârâtei-reclamante cum că părintii acesteia au cumpărat o garsonieră si că pretul pentru apartamentul supus partajului ar proveni din banii rezultați din vanzarea garsonierei si restul trimis de către el.
Susține că garsoniera a fost bunul lor comun, în plus, pentru diferența de preț el a trimis bani din străinătate.
Solicită a i se pune în vedere pârâtei-reclamante să depună la dosar copia contractului de vanzare-cumpărare pentru garsonieră.
Mai arată că variantele propuse de pârâta-reclamantă pentru stingerea eventualei sulte constituie chestiuni de executare silită si nu este dispus să aștepte patru ani pentru a-și recupera drepturile ce i se cuvin.
In ceea ce priveste cererea reconventională susține că pârâta –reclamantă admite că au dobândit prin contributie comună si egală apartamentul si propune ca iesire din indiviziune două variante (împărtirea în natură si cesiune către minora rezultată din căsătorie).
Consideră că niciuna din variante nu poate fi acceptată întrucât apartamentul nu poate fi partajat în natură si în acest moment nu acceptă să-i cesioneze minorei drepturile sale.
Solicită a i se pune în vedere reclamantei să timbreze cererea la valoarea pretisnă adică la 70% din valoarea indicată în actiune, respectiv la 75.000 lei.
In cauză a fost efectuată expertiza construcții de către expert Radioanov V. (f.66-99 dosar).
La solicitarea instantei, Societatea Profesională Notarială A. din Fălticeni a comunicat la dosar contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 749/08.03.2000 autentificat de notar public L. M. (f.114).
Reprezentanta convențională a reclamantului-pârât a depus la dosar interogatoriul părții pe care o reprezintă și nu se opune audierii martorului propus de partea adversă.
Instanța a luat act de interogatoriul reclamantului-pârât, depus la fila 122 dosar și, în conformitate cu prevederile art. 351 Cod procedură civilă a procedat la luarea interogatoriului pârâtei-reclamante, răspunsurile acesteia fiind consemnate pe lista de întrebări, atașată la fila 16 dosar.
Apoi, în conformitate cu prevederile art. 311 alin.1 Cod procedură civilă, s-a procedat la audierea martorei P. C., propusă de pârâta-reclamantă, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar (f.123).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul-pârât A. V. a fost căsătorit cu parata-reclamantă C. (A.) L. de la data de 24 februarie 2000 iar din cauza neînțelegerilor au promovat acțiune de divort, actiune ce a fost admisă conform sentinței civile nr. l214 din 19 iunie 2014 a Judecătoriei Falticeni, rămasă definitivă prin neapelare.
În timpul convietuirii, perioada 2000- 2014, părtile au dobândit de la S. M. C. si S. C. M. ,prin contribuție comună apartamentul nr.6,.,etaj I din Fălticeni, . compus din doua camere de locuit si dependinte, în suprafața de 54,63 mp înscris în CF nr. 127/N individuală a localității Fălticeni având numărul cadastral 92/2; 1;6 cu valoarea de 112.500lei, conform expertizei construcții efectuată de către expert Radioanov V. (f.66-99 ).
Apartamentul este locuit de către pârâta-reclamantă împreună cu fiica născută din căsătoria părților, minoră căreia prin sentința civila nr.1214/19 iunie 2014 a Judecătoriei Falticeni,i-a fost stabilita locuința la domiciliul mamei ( fila 9-10,30).
Conform contractului de vânzare autentificat sub nr. 749/ 8 martie 2000 la BNP L. M., soții Z. M.-N. și Z. D. au înstrăinat numitei C. L., căsătorită A. imobilul situat în municipiul Fălticeni, . 27, scara D, apt. 15, județul Suceava, la achitarea prețului în sumă de_ lei, cumpărătoarea beneficiind de ajutorul părinților ei( fila 114).
În acest sens a declarat sub prestare de jurământ martora P. C. (f.123).
Nu pot fi reținute ca utile și pertinente soluționării cauzei susținerile reclamantului, potrivit cărora garsoniera a fost bun comun și că pentru diferența de preț el a trimis bani din străinătate.
Aceasta câtă vreme căsătoria părților s-a încheiat la 24 februarie 2000 iar garsoniera a fost cumpărată de la soții Z. la 8 martie 2000, la aproape două săptămâni de la încheierea căsătoriei.
Reclamantul nu a propus și administrat probe, în legătură cu contribuția sa sau a părinților săi la dobândirea garsonierei sau eventual, că prețul a fost achitat din darul primit de tinerii căsătoriți la nuntă.
De altfel, reclamantul-pârât nu a dovedit că pentru achiziționarea apartamentului în litigiu, a trimis diferite sume de bani din străinătate, unde lucrează de aproximativ 10 ani.
Analizarea susținerilor părților prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, formează convingerea instanței că familia C., părinții pârâtei-reclamante, au contribuit exclusiv la dobândirea garsonierei situată în Fălticeni, . 27, scara D, apt. 15, județul Suceava .
Așa fiind, câtă vreme căsătoria părților s-a încheiat la 24.02.2000, în temeiul dispozițiilor art. 30-35, art.39 Cod familie coroborate cu disp. art.6 alin.2 din Legea nr. 287/ 2009, art. 979 și urm. Cod proc civ, va admite în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune și va admite cererea reconvențională.
Va stabili că masa bunurilor comune este reprezentată de apartamentul cu nr. 6, situat în mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 6, . 2 camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 53,30 ,apartament în valoare de 112.500lei.
Va stabili că la dobândirea apartamentului, reclamantul-pârât A. V. are o cotă de 30% în valoare de 33.750 lei iar pârâta-reclamantă A. L., are o cotă de 70%, cotă în valoare de 78.750 lei.
Instanța nu poate reține solicitarile reclamantului, privind atribuirea imobilului în ligiu, respectiv: vânzarea imobilului către un tert si împărțirea în mod egal a sultei, acțiune de natură să aducă atingere confortului moral, social și material de care trebuie să se bucure minora pentru o dezvoltare armonioasă, cerințe imperativ reglementate prin Legea nr. 272/2004.
Nici solicitările pârâtei în acest sens, împărtirea în natură si cesiunea drepturilor, către minora născută din căsătorie, nu pot fi reținute câtă vreme apartamentul nu este comod partajabil în natură, rclamntul nu mai locuiește de foarte mult timp în acest imobil și deocamdată, nu acceptă să-i cesioneze minorei drepturile sale.
Așa fiind, va atribui pârâtei-reclamante apartamentul cu nr. 6, situat în mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 6, . 2 camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 53,30 apartament în valoare de 112.500lei, cu obligarea la plata către reclamant, a sumei de 33.750 lei, cu titlu de sultă.
În temeiul art.453 alin 2 Cod proc civ, va obliga pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât suma de 2.713 lei, cheltuieli de judecată, prin compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamantul-pârât A. V. (CNP_) – cu dom. în mun. Fălticeni, ..6,., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat U. I. din mun. Suceava, .,. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. L. (CNP_) - cu dom. în mun. Fălticeni, ..6,.,..
Admite cererea reconvențională.
Stabilește că masa bunurilor comune este reprezentată de apartamentul cu nr. 6, situat în mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 6, . 2 camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 53,30 ,apartament în valoare de 112.500lei.
Stabilește că la dobândirea apartamentului, reclamantul-pârât A. V. are o cotă de 30% în valoare de 33.750 lei iar pârâta-reclamantă A. L., are o cotă de 70%, cotă în valoare de 78.750 lei.
Atribuie pârâtei-reclamante apartamentul cu nr. 6, situat în mun. Fălticeni, jud. Suceava, .. 6, . 2 camere de locuit și dependințe, în suprafață utilă de 53,30 apartament în valoare de 112.500lei.
Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât sultă, în sumă de 33.750 lei.
Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât suma de 2.713 lei, cheltuieli de judecată, prin compensare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni – Serviciul registratură.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015, ora 14,00.
P., Grefier,
Red.GS/Tehnored.
Ex.4/Data: 16.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4304
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1268/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
