Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2398/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2398/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 2398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2398/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier I. G.
Pe rol judecarea cauzei civile promovată de reclamanta S. E. M. SA PRIN LICHIDATOR SIERRA QUADRANT SPRL PRIN REPREZENTANT D. F. în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA - BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ FĂLTICENI, având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- reclamanta a depus la dosar cerere privind renunțarea la judecată, după care;
Instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra cererii de renunțare la judecată formulată de reclamantă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 11.06.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanta S. E. M. SA prin LICHIDATOR SIERRA QUADRANT SPRL și prin reprezentant D. F., a formulat în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA - BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ FĂLTICENI, plângere împotriva ÎNCHEIERII DE REEXAMINARE nr.6476 din data de 01.04.2915 pronunțată de O. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava - Biroul de C. si Publicitate Imobiliară Fălticeni în dosarul nr.6476, încheiere pe care o consideră netemeinica și nelegală și solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acesteia și intabularea dreptului de proprietate a societății în lichidare S. E. M. S.A.(socitate în lichidare administrativă) privind imobilul cu nr. cadastral 1368/2 înscris în Cartea Funciară_( provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1216) UAT Fălticeni.
În fapt, arată că prin cererea formulată la data de 11.02.2015 și înregistrată la B.C.P.I. Fălticeni sub nr.2806, reclamanta S. E. M. S.A. (societate în lichidare administrativă), prin LICHIDATOR, a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din patrimoniul societății în lichidare situat în .. Suceava, identificat cu nr. cadastral 1368/2, înscris în Cartea Funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1216) UAT Fălticeni.
Se arată că prin încheierea nr.2806/11.02.2015 B.C.P.I. Fălticeni a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate a societății în lichidare S. E. M. S.A. (societate în lichidare administrativă) asupra imobilul menționat, motivat de faptul că nu a fost depus la dosar actul de transfer al imobilului din patrimoniul FISE Electrica Serv SA către S. E. M. S.A. așa cum este prevăzut în HGR nr.760/2010 și în Protocolul de predare-primire din data de 14.02.2010, precum și tariful aferent intabulării dreptului de proprietate.
Apreciind că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea de reexaminare nr.6476 din data de 01.04.2015 O.C.P.I. Suceava a respins cererea formulată cu menținerea soluției date prin încheierea de respingere nr. 2806/11.02.2015.
Pentru pronunțarea acestei soluții registratorul-șef a concluzionat că în urma analizării actelor depuse la dosar, se constată că ”Hotărârea de Guvern nr.760/21.07.2010 prin care s-a decis divizarea F.I.S.E. ELECTRICA SERV SA și înființarea societății S. E. M. SA nu constituie. în sine actul de transfer al dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, respectiv titlul de proprietate pentru societatea nou înființată". Totodată a reținut că Protocolul de predare-preluare din 14.02.2012 încheiat între F.I.S.E. ELECTRICA SERV SA și S. E. M. S.A. stipulează faptul că transferul activului imobiliar între cele două societăți se va efectua în temeiul unor înscrisuri autentificate de notarul public.
Consideră că soluția pronunțată este netemeinică și nelegaiă având în vedere următoarele:
Prin documentele comunicate la dosar și avute în vedere de reprezentanții B.C.P.I. Suceava, a arătat că societatea S. E. M. S.A. a fost înființată în anul 2011, ca societate comercială pe acțiuni, în baza H.G.nr.760/21.07.2010, publicată în M.O. al României partea I nr.557 din 06.08.2010, ca urmare a reorganizării F.I.S.E. ELECTRICA SERV prin divizarea prin desprindere a unei părți din patrimoniul acesteia, în temeiul art.2501 lit.b din Legea nr.31/1990 și crearea a cinci noi societății Comerciale, având ca unic acționar Electrica S.A.
În temeiul H.G. nr.760/2010 a fost întocmit Proiectul de divizare nr.9100-6432/05.10.2010 al societății F.I.S.E. ELECTRICA SERV SA. acesta fiind depus la ORC Bucrești conform Rezoluției nr.978/07.10.2010 și publicat în M.O. al României partea a IV-a nr.4370 din 21.10.2010.
Mai arată că prin Decizia civilă nr1503/10.10.2011 (irevocabilă), pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel București a admis recursul declarat de recurenta F.I.S.E. ELECTRICA SERV S.A. și a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a Hotărârii A. nr.17/17.12.2010 vizând divizarea parțială a F.I.S.E. Electrica Serv S.A., a actului constitutiv modificator al acesteia, precum și a modificărilor generate de divizare: diminuarea capitalului social și înregistrarea societăților nou înființate, printre care și S. E. M. SA.
Astfel, în baza actului normativ menționat, a fost constituită societatea S. E. M. S.A., pentru o durată nelimitată cu începere de la data înmatriculării ei la Registrul Comertului, unde a fost înregistrată sub numărul J_ și având Codul unic de înregistrare RO_.
Se mai arată că în conformitate cu dispozițiile art.4 din H.G.nr,760/2010i societatea a preluat toate drepturile și și-a asumat toate obligațiile corespunzătoare patrimoniului preluat de la F.I.S.E. „Electrica Serv" și se subrogă în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acesteia în relațiile cu terții, inclusiv în litigiile în curs, precum și în toate raporturile juridice fiscale cu Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile cu personalitate juridică, subordonate acesteia.
Menționează reclamanta că potrivit alin 2 „predarea-preluarea activului și pasivului din patrimoniul Societății Comerciale Filiala de întreținere și "S. Electrica Serv" SA- în patrimoniul noilor societăți prevăzute la art.1 alin.(1) se face pe bază de protocol de predare-preluare, conform situațiilor financiare anuale întocmite la data de 31decembrie 2009, după înmatricularea noilor societăți comerciale în registrul comerțului”.
Arată că în prezent societatea S. E. M. S.A. se află în procedura de lichidare voluntară în conformitate cu dispozițiile Legii nr.31/1990, Legii nr.137/2002, O.UG. nr.88/1997, respectiv ale. H.G. nr.577/2002, societatea având ca acționar unic Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energie Electrice – ELECTRICA S.A., societate cu capital de stat.
Consideră că deși registratorul șef a avut spre analiză documentele prezentate, acesta dă o interpretare eronată atât acestora, cât și dispozițiilor legale, apreciind în mod greșit că H.G.nr.760/21.07.2010 "nu constituie în sine actul de transfer al dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile".
Față de aceasta arătă că, în situația reorganizării persoanelor juridice, art.242 alin.3 N.C.C. prevede că "în cazul bunurilor imobile care fac obiectul transmisiunii, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale se dobândesc numai prin înscrierea în cartea funciară în baza actului de reorganizare încheiat în formă autentică sau, după caz, a actului administrativ prin care s-a dispus reorganizarea, în ambele situații însoțit, dacă este cazul, de certificatul de înregistrare a persoanei juridice nou-îniințate".
Potrivit prevederilor art.24 alin.3 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1990 republicată "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial a hotărârii judecătorești ... sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-a constituit ori transmis în mod valabil".
În speță, atrată că actul administrativ prin care s-a dispus reorganizarea și la care face trimitere textul legal, este hotărârea de Guvern nr.760/2010, publicată în M.O. al României partea I nr.557 din 06.08.2010, act ce a fost depus în copie certificată la B.C.P.I.
În baza Rezoluției O.R.C. Bacău nr.4137/18.04.2014 a fost înregistrată mențiunea nr._/18.04.2014 privind depunerea specimenului de semnătură de către lichidator, aceasta reprezentând data intrării în funcție a lichidatorului, iar după această dată, au fost demarate operațiunile de lichidare a societății în conformitate, cu dispozițiile legale menționate.
Arată că societatea deține active în majoritatea județelor Moldovei, iar derularea procedurii, de lichidare este mult îngreunată datorită faptului că aprox. 90% din activu imobiliar al societății nu poate face în prezent obiectul valorificării, neavând intabulat dreptul de proprietate.
D. urmare lichidatorul a demarat procedurile în cauză, dreptul de proprietate asupra
imobilelor fiind intabulat de către B.C.P.I.-urile din județele Bacău, B. si Iasi si chiar în județul Suceava, de către B.CP.I. Gura Humorului, în baza H.G. nr.760/2010 și a Protocolului de predare-preluare din 14.02.2012.
Pentru motivele arătate mai sus, solicită anularea încheierii de Reexaminare nr.6476 din data de 01.04.2015 pronunțată de O. de C. si Publicitate Imobiliară Suceava - Biroul de C. si Publicitate Imobiliară Fălticeni în dosarul nr.6476 și, iar prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună Intabularea dreptului de proprietate a societățili în lichidare S. E. M. S.A. (societate în lichidare administrativă) privind imobilul cu nr. cadastral 1368/2 înscris în Cartea Funciara_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1216) UAT Fălticeni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.24 alin.3, art.31 și urm. din Legea nr.7/1996 și ale art.242 N.C.C..
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri.
Conform art.411 alin.2 din Codul de Procedură Civila, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâtul O. DE C. Șl PUBLICITATE IMOBILIARĂ (O.C.P.I.) S., a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea cererii față de O.C.P.I. Suceava, în raport de lipsa calității procesuale pasive a instituției în materie de plângeri împotriva încheierilor de carte funciară, instituită expres prin prevederile art. 32 din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996. iar pe fond, în subsidiar, respingerea ca nefondată a cererii promovate în acest dosar.
Pârâtul în conformitate cu prev. art.32 din Legea nr. 7/1996, republicată, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere citarea în cauză a O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Fălticeni (fără personalitate juridică), în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) și (3), ale art. 21 alin. (2) din actul normativ sus-menționat, precum și ale art. 9 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară, aprobat prin H.G. nr. 1288/2012, iar față de aceste prevederi normative nici O.C.P.I. Suceava si nici B.C.P.I. Fălticeni (compartiment funcțional fără personalitate Juridică) nu au calitatea de titulari ai drepturilor înscrise în cartea funciară în îndeplinirea acestui serviciu public și, pe cale de consecință, nu au poziția juridică de a sta în justiție în calitate procesuală pasivă în raport de aceste drepturi în conformitate cu prevederile art. 36 prima teză din Codul de procedură civilă, conform cărora: "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus iudecătii" precum și față de principiul relativității înscrierilor în cartea funciară, instituit constant de către legiuitor.
Mai arată că lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară s-a tranșat de înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite - învestită cu judecarea recursului în interesul legii, privind calitatea procesuală pasivă a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară - în decizia nr.LXXII (72)/15.10.2007, stabilindu-se că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară - pentru identitate de rațiune și în materie de rectificări de carte funciară - O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, fiindcă nu are calitatea de titular al drepturilor înscrise în cartea funciară, ci doar efectuează operațiunile în cartea funciară a imobilului.
În subsidiar, pe fond, solicită respingerea, ca nefondată, a cererii promovate în acest dosar, având în vedere următoarele aspecte de drept și de fapt:
În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) din H.G. nr. 760/2010 privind înființarea societăților comerciale "S. E. Banat" - S.A., "S. E. Dobrogea"- S.A., "S. E. M." S.A.,"S. E. Oltenia" S.A. și "S. E. Muntenia" S.A. prin reorganizarea Societății Comerciale Filiala da întreținere și S. E. "Electrica Serv" - S.A., „Predarea-preluarea activului și pasivului transferate din patrimoniul Societății Comerciale Filiala de întreținere și S. E. "Electrica Serv" - S.A. în patrimoniul noilor societăți prevăzute la art. 1 alin. (1) se face pe bază de protocol de predare-preluare, conform situațiilor financiare anuale întocmite la data de 31 decembrie 2009, după înmatricularea noilor societăți comerciale în registrul comerțului.".
Se arată că, contrar alegațiilor eronate ale petentei, nu sunt aplicabile în cauză prevederile art. 242 alin. (3) din Codul civil potrivit cărora în cazul bunurilor imobile care fac obiectul transmisiunii, dreptul de proprietate și celelalte drepturi realese dobândesc numai prin înscrierea în cartea funciară, în baza actului de reorganizare încheiat în formă autentică sau, după caz, a actului administrativ prin care s-a dispus reorganizarea, în ambele situații însoțit dacă este cazul, de certificatul de înregistrare a persoanei juridice nou în ființate, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1) din Legea nr. 71/2011: „Dispozițiile Codului civil privitoare la dobândirea drepturilor reale imobiliare prin efectul înscrierii acestora în cartea funciară se aplică numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială si deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr, 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.", ținând seama, în acest sens, de aspectul că la nivelul judetului Suceava nu sunt finalizate în prezent lucrările de cadastru pentru nicio unitate administrativ-teritorială, în prezent sunt în curs de executare, dar nefinalizate, astfel de lucrări pentru u.a.t. Moara, Dărmănești, Mănăstirea Humorului, F. și Dorna Candrenilor), deci nici pentru localitatea de situare a imobilului vizat de cererea petentei, astfel ca în această situație drepturile reale imobiliare se înscriu cu efect de opozabilitate față de terți, conform prevederilor art. 56 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, înscrierea în cartea funciară neavând efect constitutiv pentru dreptul real imobiliar vizat prin ipoteză.
Arată că protocolul de predare-preluare încheiat la data de 14.02.2012 între S.C. Filiala de întreținere si S. E. Electrica Serv S.A. și S.C. S. E. M. S.A., precum s-a constatat și în încheierile de respingere ale cererilor anterioare ale petentei, stipulează că transferul activului imobiliar între cele două societăți se va efectua în temeiul unor înscrisuri autentificate de către notarul public, sens în care se învederează ca nefondate alegațiunile de netemeinicie și nelegalitate din plângerea petentei, dat fiind că acestea vizează în concreto chiar aceste prevederi stipulate de însăși petenta și nerespectate, de asemenea, tot de către aceasta.
Față de aspectele de drept și de fapt expuse, solicită în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I Suceava-B.C.P.I. Fălticeni și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar, în subsidiar, pe fond, solicită respingerea cererii ca nefondată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 alin. (2), ale art. 36 prima teză, raportat la art 194 lit. a), d) și e), precum și ale art. 205 și 206 din Codul de procedură civilă, prevederile art. 32 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și celelalte prevederi .
În conformitate cu prevederile art. 223 din Cod pr.civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin precizările depuse la data de 24.09.2015 la dosar, reclamanta S. E. M. S.A., a invocat excepția litispendenței și a solicitat trimiterea prezentei cauze completului investit mai întâi, respectiv în cauza ce face obiectul dosarului nr._, motivat de faptul că prin precizările la acțiune reclamanta . SA a arătat că plângerea formulată sub nr.SQ2951/412/20.05.2015 și înremeiată pe dispozițiile art.31(4) din Legea nr. 7/1996 a fost comunicată Judecătoriei Fălticeni atât prin poștă, cât și prin fax, fiind înregistrate două dosare, respectiv nr._ și nr._ .
Întrucât la data de 05.11.2015 cauza înregistrată sub nr._ a fost soluționată prin sentința civilă nr.2222 iar, în prezenta cauză instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția litispendenței, reclamanta a înaintat la dosar cerere privind renunțarea la judecată în prezenta cauză.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că în cauză reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată, motivat de faptul că plângerea ce face obiectul prezentei cauze a rămas fără obiect.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată a reclamantei și văzând dispozițiile art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, instanța va lua act de renunțarea acestuia la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Ia act de renunțarea la judecata cauzei civile formulată de reclamanta S. E. M. SA PRIN LICHIDATOR SIERRA QUADRANT SPRL PRIN REPREZENTANT D. F., cu sediul în Bacău, ., nr.11A, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SUCEAVA - BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ FĂLTICENI, având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. M. G. I.
Red./Tehn.RM/GI
4 ex./04 Decembrie 2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2388/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 2200/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
