Obligaţie de a face. Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1000/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 1000/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903
SENTINTA CIVILA NR. 1000
Ședința publică de la 6 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: G. M. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții C. M. și C. N. domiciliați în oraș I.,., județ B. în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M., domiciliați în oraș I.,., județ B., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2015 iar ulterior a amânat pronunțarea pentru data de 06 noiembrie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015 sub nr._ reclamanții C. M. și C. N. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâții să fie obligați:
-să permită accesul reclamanților în curtea acestora pentru a putea executa lucrări de întreținere și reparație ale zidului din spatele casei, izolarea acestuia și alte astfel de activități;
-să permită cel puțin o dată pe an sau în caz de urgență verificarea integrității zidului din spatele casei în vederea efectuării reparației necesare păstrării integrității imobilului pe care îl dețin;
-să înlăture orice lucrări efectuate de pârâți în spatele casei proprietatea reclamanților.
În fapt reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în . din orasul I., iar paratii sunt vecinii acestora.Au mai aratat că imobilul a fost dobandit prin cumpărare de la pârâți, care la randul lor l-au achiziționat în anul 1970 in stare de teren, și pe care au ridicat constructia in discutie in anul 1972, perioada in care paratii nu erau vecinii acestora. Cele două proprietati vecine au fost despărțite de un gard care ulterior a fost demolat in ideea construirii altuia nou care insă nu a mai fost realizat datorită izbucnirii conflictului dintre cele două familii, in aceste condiții reclamantii nemaiputand efectua reparatiile ce se impuneau in spatele casei deoarece paratii le-au interzis accesul in curtea lor.
Reclamantii au mai precizat că această parte a imobilului, fiind construita din chirpici și fiind supusa in mod continuu intemperiilor, s-a degradat, paratii contribuind la această degradare prin săparea unui șanț in spatele casei reclamantilor, unde permanent se acumulează apă antrenand umezirea peretelui și instalarea igrasiei iar in toamna acestui an pârâtii au depozitat in spatele casei reclamantilor o mare cantitate de coceni de porumb care au tereminat aparitia șoarecilor. Mai arata reclamantii ca au incercat să apeleze la bunăvoința pârâtilot, efectuand o corespondență cu acestia, insa paratii au refuzat primirea corespondentei.
În drept au fost invocate de reclamanți dispozițiile art. 1516, 1527-1529 din Codul Civil.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
În cauză s-au încuviințat și administrat, potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamanți, interogatoriu și cercetare locală, ultima fiind efectuată la data de 22.09.2015, conform procesului verbal depus la dosar la care sunt anexate fotografii în format A4 (printate alb-negru) efectuate la fața locului. (filele nr. 64-67 din dosar)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că reclamanții sunt vecini cu pârâții, având imobilele învecinate. Reclamanții locuiesc în orașul I. pe . iar pârâții locuiesc la nr. 12. Reclamanții dețin acest imobil conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2366/19.08.2008 de Biroul Notarului Public A.-D. C. depus în copie la dosar. (filele nr. 3-4 din dosar)
Din cuprinsul acestui contract și din planul de delimitare a bunului imobil înregistrat la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr. 9182/26.09.2005 rezultă că pe partea din nord imobilul reclamanților se învecinează cu cel al pârâților.
Potrivit Planului de Situație existent în copie la fila nr. 19 din dosar imobilul locuință al reclamanților este situat lângă hotarul dintre proprietățile părților. Aceste aspecte rezultă clar din cuprinsul Schiței existentă la fila 8 din dosar privind imobilul reclamanților și înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr. 9182/26.09.2005. (filele nr. 8 și 19 din dosar)
Între părțile din prezenta cauză s-a purtat cauza nr._ având ca obiect grănițuire care a fost soluționată de instanța din cadrul Judecătoriei Făurei prin Sentința Civilă nr. 248/14.02.2013, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și ulterior prin constatarea nulității recursului declarat împotriva soluției pronunțate în apel, date existente pe portalul electronic oficial al instanțelor de judecată. În cadrul acestei sentințe s-a reținut că a fost efectuată o cercetare locală, ocazie cu care s-a constatat că proprietatea reclamanților este delimitată pe toată lungimea hotarului de proprietatea pârâților printr-un gard de plasă. (fila nr. 17 din dosar)
Cu ocazia cercetării locale efectuată la data de 22.09.2015 nu a mai fost identificat acest gard de plasă, fotografiile efectuate cu această ocazie fiind semnificative în acest sens. În spatele curții, pe partea imobilului reclamanților se regăsește un gard de tablă. (filele nr. 64-67 din dosar)
Se constată că în fapt reclamanții solicită accesul la zidul din spatele locuinței lor prin curtea pârâților cât timp spațiul pe care îl dețin lângă zidul respectiv este în mod evident unul care nu permite un acces facil și posibilitatea de a se efectua în condiții optime lucrări de reparație și îngrijire a imobilului care le aparține.
Potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 1 din Codul Civil coroborate cu cele de la art 621 alin. 2 din același cod proprietarul proprietarul fondului este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat dacă trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare.
În prezenta cauză sunt întrunite exigențele acestor norme legale referitor la cererile reclamanților privind accesul în curtea imobilului pârâților întrucât trecerea prin altă parte ar fi imposibilă. Pentru efectuarea de reparații la zidul casei lor reclamanții nu au altă cale decât prin curtea imobilului pârâților, o altă cale neexistând în mod real și obiectiv, datorită conformației celor două proprietăți învecinate. O astfel de situație este extrem de des întâlnită în cadrul comunităților urbane în care proprietățile intravilane sunt în general de dimensiuni medii sau reduse și în care multe construcții sunt edificate într-o formă alungită, limitrofă hotarelor existente între proprietățile învecinate.
Refuzul pârâților care apare ca vădit nejustificat din prisma acestor reglementări legale a fost unul clar exprimat și dincolo de orice îndoială în cadrul interogatoriilor administrate în cauză. De asemenea, cu ocazia cercetării la fața locului din data de 22.09.2015 pârâta și-a afirmat din nou poziția de refuz (filele nr. 59, 61 și 64 din dosar)
Pentru aceste motive se apreciază că cererile referitoare la accesul solicitat de reclamanți sunt fondate și vor fi admise. În privința programului de acces instanța apreciază că se impune o reglementare riguroasă a acestuia pentru a se preveni eventuale confuzii sau nelămuriri pe fondul stării evident conflictuale constată în mod direct de instanță cu ocazia derulării și judecării prezentei cauze. O astfel de reglementare riguroasă și exactă este necesară și pentru a se preîntâmpina un eventual abuz de drept din partea reclamanților ori a apariției unei eventuale stări de nemulțumire din partea pârâților referitor la modul de exercitare al acestui drept de acces.
Instanța apreciază în aceste condiții că o durată de 10 lucrătoare este suficientă și îndestulătoare pentru efectuarea reparațiilor solicitate la zidul imobilului acestora, reparații ce pot consta în tencuit, izolare termică sau alte asemenea lucrări de specialitate. Aceste zile vor fi aferente zilelor lucrătoare din săptâmână, între orele 8-16, program uzual de lucru utilizat în România, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe. Se impune pentru motivele anterior arătate existența unei notificări prealabile pe cale oficială a pârâților din partea reclamanților cu cel puțin 14 zile calendaristice pentru ca pârâții să nu fie afectați din cadrul activităților obișnuite, cotidiene, să-și poată organiza activitățile dacă doresc să fie prezenți ori să supravegheze modul în care se realizează acest acces.
Un astfel de acces trebuie permis atât reclamanților cât și în mod evident lucrătorilor angajați de reclamanți în ipoteza în care reclamanții înțeleg să apeleze la servicii specializate pentru efectuarea reparațiilor, fiind de notorietate că efectuarea unor astfel de lucrări se realizează în general de persoane specializate în domeniul construcțiilor sau al izolațiilor termice.
Pentru aceste motive instanța va obliga pârâții P. I. și P. M. să permită reclamanților accesul în curtea imobilului situat în orașul I., ., județul B. o singură dată pe o durată de 10 zile lucrătoare (luni, marți, miercuri, joi și vineri din prima săptămână, luni, marți, miercuri, joi și vineri din a doua săptămână), între orele 8-16, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, pentru efectuarea lucrărilor de reparații și izolație ale imobilului aparținând reclamanților, pârâții urmând a fi notificați în acest sens de către reclamanți cu cel puțin 14 zile calendaristice înainte de data planificată pentru începerea lucrărilor.
Se apreciază că este necesar și accesul periodic solicitat de reclamanți în curtea pârâților pentru ca aceștia să verifice integritatea imobilului care le aparține și să efectueze lucrările care necesită urgență, un astfel de demers fiind perfect justificat de atitudinea diligentă pe care trebuie să o aibă un proprietar în privința bunurilor proprii.
Instanța apreciază că acest acces este necesar a fi permis o dată, fiind suficient pentru a se verifica integritatea imobilului și a se face lucrări urgente de reparații. Se apreciază că luna aprilie este cea mai potrivită perioadă, după ieșirea din sezonul rece, pe timp de o zi, între orele 8-16, doar în zile lucrătoare. Pentru aceleași motive expuse anterior privind o reglementare riguroasă a obligației impuse se apreciază că este necesar a se proceda la o notificare prealabilă pe cale oficială a pârâților din partea reclamanților cu cel puțin 7 zile calendaristice înainte de data planificată pentru ca pârâții să nu fie afectați din cadrul activităților obișnuite, cotidiene, să-și poată organiza activitățile dacă doresc să fie prezenți ori să supravegheze modul în care se realizează acest acces.
Și în acest caz se apreciază de instanță că un astfel de acces trebuie permis atât reclamanților cât și în mod evident lucrătorilor angajați de reclamanți în ipoteza în care reclamanții înțeleg să apeleze la servicii specializate pentru efectuarea reparațiilor urgente, în mod similar fiind de notorietate că efectuarea unor astfel de lucrări se realizează în general de persoane specializate în domeniul construcțiilor.
Nu este fondată solicitarea reclamanților ca pârâții să fie obligați în caz de urgență să le permită accesul în curtea imobilului. O astfel de solicitare, dacă ar fi admisă, ar putea da naștere la abuzuri de drept din partea reclamanților care, invocând o pretinsă situație de urgență, ar avea practic un acces nelimitat în curtea pârâților, cu încălcarea permanentă a dreptului de proprietate care trebuie să fie doar una de natură excepțională.
În eventualitatea existenței unui astfel de caz, dacă pârâții se împotrivesc, reclamanții se pot adresa oricând instanței de judecată competente potrivit dispozițiilor art. 997-1002 din codul de procedură civilă care reglementează materia ordonanței președințiale, urmând ca instanța să aprecieze dacă există sau nu un caz de urgență.
Nu este fondată nici solicitarea reclamanților ca pârâții să înlăture lucrările efectuate în spatele imobilului care le aparține (casă de locuit). Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului la data de 22.09.2015 nu au fost identificate astfel de lucrări. În spatele zidului de la imobilul casă de locuit al reclamanților nu există lucrări edificate de pârâți, cele 3 fotografii efectuate la fața locului și existente la filele 65-67 din dosar fiind edificatoare în acest sens.
Pentru aceste motive va fi admisă în parte cererea reclamanților ce face obiectul prezentei cauze, conform distincțiilor anterior arătate.
Conform dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă instanța va obliga pârâții care au pierdut procesul la plata către reclamanți a sumei de 1040 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate în prezenta cauză. Aceste cheltuieli constau în 1200 lei contravaloarea onorariului apărătorului ales al reclamanților, conform chitanțelor nr. 16/12.12.2014 și nr. 17/18.12.2014, depuse la dosar în original la termenul din 28.10.2015 și 40 lei contravaloarea taxei judiciare de timbru achitată în cauză, conform chitanței nr. 1116/05.02.2015 ce a fost depusă în original la fila nr. 15 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții C. M., domiciliat în orasul I., ., judetul B., C.N.P._ și C. N., domiciliată în orasul I., ., judetul B., C.N.P._ în contradictoriu cu pârâții P. I.,domiciliat în orasul I., ., judetul B. și P. M., domiciliata in orasul ianca, ., judettul B..
Obligă pârâții P. I. și P. M. să permită reclamanților accesul în curtea imobilului situat în orașul I., ., județul B. o singură dată pe o durată de 10 zile lucrătoare (luni, marți, miercuri, joi și vineri din prima săptămână, luni, marți, miercuri, joi și vineri din a doua săptămână), între orele 8-16, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, pentru efectuarea lucrărilor de reparații și izolație ale imobilului aparținând reclamanților, pârâții urmând a fi notificați în acest sens de către reclamanți cu cel puțin 14 zile calendaristice înainte de data planificată pentru începerea lucrărilor.
Obligă pârâții P. I. și P. M. să permită reclamanților accesul în curtea imobilului situat în orașul I., ., județul B. în cursul lunii aprilie a fiecărui an, pe parcursul unei singure zile, doar în zilele de luni, marți, miercuri, joi sau vineri, între orele 8-16, pentru verificarea integrității imobilului aparținând reclamanților și efectuarea lucrărilor care necesită urgență la acest imobil, pârâții urmând a fi notificați în acest sens de către reclamanți cu cel puțin 7 zile calendaristice înainte de data planificată.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1040 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi 06 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. F. G. M. L.
red. C.M.F.
dact. G.M.L./ex.6/03.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 1005/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
