Plângere contravenţională. Sentința nr. 4366/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4366/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 6269/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4366
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că petenta nu a depus datele solicitate, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /25.06.2012, contestatoarea S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în Medgidia, ., județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/12.06.2012 solicitând anularea acestuia cu consecința anulării măsurii de sancționare contravențională și cu constatarea nulității absolute a procesului verbal.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, petenta arată că în perioada anului 2012 nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, dar acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă sesizată și remediată la data de 28.05.2012 când a achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni în valoare de 28 de euro.
La data de 31.05.2012 a primit un proces verbal de constatare a unei contravenții, numită contravenția nr. 1, similar celui contestat, pentru că a înțeles culpa în care s-a aflat a achitat amenda cu care a fost sancționat, achiziționând a doua zi și rovinietă valabilă pentru un an de zile.
La data de 21.06.2012 a primit un nou proces verbal – numit contravenția nr. 2, pe care îl contestă și prin intermediul căruia i s-a adus la cunoștință că la data de 21.05.2012, pe A 2, km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, a circulat cui vehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002.
Motivele pentru care contestă contravenția nr. 2 sunt:
- Contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2 fiind incidente prevederile OG 2/2001, prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă;
- Suma primită de C.N.A.D.N.R. S.A. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
În continuare petenta dezvoltă pe larg cele două motive .
Se invocă nulitatea procesului verbal față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, fiind menționate prevederile art. 17 din OG 2/2001.
În drept se invocă prevederile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2, art. 17 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, Legea 455/2001.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri – copia procesului verbal . 12 nr._/12.06.2012.
Ulterior petenta a depus la dosar copie de pe cartea de identitate a vehiculului_ și de pe certificatul de înmatriculare pentru același vehicul.
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 14 iunie 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 19),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 18), confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._ din data de 12.06.2012– fila 17.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 21.05.2012 ora 09.50 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la poștă la data de 22.06.2012 – fila 7, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 21.06.2012 – fila 17 procesului verbal de constatare a contravenției.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând numitului C. G. Sepanschi.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (12.06.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 19) din care reiese faptul că la data de 21.05.2012, ora 09.50 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat. Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție câtă vreme contestatoarea nu a dovedit prin probe contrariul.
Susținerile petentei potrivit cărora i s-a mai încheiat alt proces verbal pentru faptă identică nu sunt dovedite deși instanța a făcut demersuri pentru depunerea de înscrisuri în acest sens (adresă fila 26).
Prin urmare nu s-a probat încălcarea prevederilor art.9 din OG 15/2002, criticile petentei pe acest aspect fiind nefondate.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 22.06.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Cât privește amenda aplicată prin acest proces verbal, se reține că au fost respectate prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001, petenta se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S.C. A. T. S.R.L. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 124,92 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în Medgidia, ., județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 124,92 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud. R.I.
Tehnored. Jud. R.I./F.Z.
Ex.4/07.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2925/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4359/2013. Judecătoria... → |
|---|
