Obligaţie de a face. Sentința nr. 2903/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 7906/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2903
Ședința publică din data de 19 iunie 2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. C. D.
GREFIER – I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta Întreprinderea Individuală O. A. în contradictoriu cu pârâta . C., având ca obiect „obligație de a face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, cum și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 iunie 2013 când a hotărât următoarele:
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /03.10.2012, reclamanta Întreprinderea Individuală O. A., cu sediul în orașul Țăndărei, ., jud. Ialomița a chemat în judecată pe pârâta . cu sediul în mun. C., . – 24, jud. C. solicitând obligarea pârâtei la rebranșarea gratuită la sistemul de alimentare cu apă a spațiului comercial aparținând reclamantei și furnizarea apei, precum și obligarea la plata sumei de 1500 lei reprezentând prejudiciul cauzat.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 28 09 2011 s-a dispus de către pârâtă debranșarea abuzivă și ilegală de la rețeaua de apă, a spațiului comercial aparținând reclamantei. Întreprinderea Individuală O. A. a închiriat spațiul comercial de la numitul O. Ghe. Gigel. Robinetul găsit în curtea acestuia din urmă, nu era un branșament ilegal.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 969 cod civil și Legea nr. 241/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.12.2012 pârâta . a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe motiv că la data de 03 08 2012, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al reclamantei din orașul Țăndărei, ., jud. Ialomița, s-a descoperit, montat înainte de apometru, un branșament care alimenta cu apă imobilul proprietatea soților O. G. și O. A., fără ca apa să fie înregistrată pe contor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din contractul de vânzare–cumpărare autentificat prin încheierea nr. 88/13.01.1998 de BNP S. I. din mun. Fetești, județul Ialomița, rezultă că O. G. – Gigel, căsătorit cu O. A. a cumpărat de la Z. A., la un preț de 1200 lei, un imobil casă de locuit compus din patru camere, o bucătărie și o baie și terenul aferent în suprafață de 1053 m.p., situate în orașul Țăndărei, ., jud. Ialomița.
Din contractul nr. 22/28 09 2011- fila 23 – rezultă că . s-a obligat să presteze servicii de furnizare de apă potabilă, precum și servicii de canalizare către Întreprinderea Individuală O. A. cu sediul în orașul Țăndărei, ., jud. Ialomița.
Din procesul verbal de constatare încheiat la data de 03 08 2012 și din nota de constatare nr._ rezultă că la sediul Întreprinderii Individuale O. A. s-a descoperit un branșament și un robinet clandestin, prin intermediul cărora s-au consumat ilegal 301 m3 de apă potabilă.
Din procesul verbal încheiat la data de 06 08 2012 rezultă că Întreprinderea Individuală O. A. a fost debranșată de la conducta de apă prin tăierea branșamentului.
Din precizările depuse la dosar de pârâtă rezultă că sediul reclamantei (respectiv barul) este situat la o distanță de 4 m de casa proprietatea soților O. G. și O. A., ambele clădiri aflându-se în aceiași curte. Branșamentul ilegal a fost descoperit în casă și acesta pleca de la branșamentul instalat la sediul Întreprinderii Individuale O. A..
La interogatoriul luat de pârâtă, reclamanta nu a recunoscut că la sediul ei s-a descoperit un branșament clandestin.
Martorii B. M. și P. N., audiați la cererea reclamantei, au declarat că la data controlului nu exista nici un branșament ilegal la sediul reclamantei. Pentru casa de locuit se utilizează apă potabilă scoasă dintr-o fântână cu hidrofor. De când s-a efectuat debranșarea, la bar se aduce apă în bidoane.
Din declarația martorului M. M., audiat la cererea pârâtei, rezultă că la data controlului, în curtea sediului reclamantei s-au descoperit două cămine. Într-unul se afla montat apometrul, iar în celălalt erau două țevi. Una ducea la bar iar cealaltă la casa de locuit. Reprezentanții pârâtei au descoperit că un branșament era montat ilegal și pentru acest motiv s-a efectuat debranșarea de la rețeaua de apă.
La dosar s-au mai depus copii de pe notificare, contractul de închiriere, certificatul de înregistrare la Registrul Comerțului, chitanțe fiscale, facturi, fiscale, certificat de urbanism, memoriu justificativ și fotografii.
Potrivit art. 6 pct. 11 lit. a și b din contractul nr. 22/28 09 2011 încheiat între părți operatorul are dreptul să desființeze de îndată, fără notificare prealabilă, branșamentele înființate clandestin, ilegal.
Potrivit art. 102 alin. 1 cap. VII din Legea nr. 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Astfel, conform art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1073 cod civil reclamanta în calitate de creditoare este în drept să pretindă de la pârâta debitoare îndeplinirea exactă a obligației asumate, în caz contrar având dreptul de dezdăunare.
Potrivit art. 998 cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela, din a cărui greșeală s-a ocazionat, să-l repare.
Conform art. 999 cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ca a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Prin înscrisurile anexate la dosar și celelalte probatorii administrate în cauză, pârâta a dovedit că s-a efectuat o racordare de țevi prin care se furniza apă potabilă din branșamentul montat reclamantei, către locuința soților O. G. și O. A., cu toate că pentru acest imobil nu s-a încheiat nici un contract de furnizare a apei. Pentru faptul că reclamanta a permis montarea unui branșament ilegal, clandestin, se apreciază că pârâta a fost îndreptățită să o debranșeze de la rețea, refuzând astfel alimentarea cu apă potabilă a barului.
Având în vedere că prin montarea unui branșament fără obținerea avizelor necesare, reclamanta nu a respectat clauzele contractuale, se consideră că cererea formulată de aceasta nu este întemeiată, urmând a o respinge.
Văzând și prevederile art. 282 - 284 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎNM NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Întreprinderea Individuală O. A., cu sediul în orașul Țăndărei, ., jud. Ialomița împotriva pârâtei . cu sediul în mun. C., cu sediul în mun. C., . – 24, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. C.D.A./M.I.
Ex. 4/data: 14 10 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 284/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2925/2013.... → |
|---|
