Întoarcere executare. Sentința nr. 4926/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4926/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 5164/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4926
Ședința publică din data de 09 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SNTF Marfă CFR Marfă în contradictoriu cu intimatul L. C., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 06.12.2013 dl.avocat M. C. a depus precizări pentru intimat. Se ia act de asemenea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța în temeiul art.151 alin.2 și 4 c.p.c. invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.02.2013 sub nr. _ (depusă prin fax la data de 14.02.2013), contestatoarea SNTF Marfă CFR Marfă (cu sediul ales în C., ., nr.2, județul C.) în contradictoriu cu intimatul L. C. (cu domiciliul în Țăndărei, șoseaua București, ., ., județul Ialomița,) a formulat cerere pentru întoarcerea executării solicitând, având în vedere că titlul executoriu în temeiul căruia s-a efectuat executarea a fost desființat, restabilirea situației anterioare și obligarea intimatului la plata sumei de 14.394 lei despăgubiri bănești acordate conform titlului executori desființat și 979,64 lei cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că prin cererea de executare depusă la SNTFM CFR Marfă SA Sucursala Muntenia Dobrogea intimatul a solicitat executarea sentinței civile nr.1034/F/21.04.2011 a Tribunalului Ialomița pronunțată în dosarul nr._ . Arată că potrivit statului de plată nr.406 din luna iunie 2011 i s-a achitat intimatului suma de 13.963 lei contravaloare despăgubiri bănești, iar prin statul de plată nr.387 se face dovada acordării restului de plată în valoare de 431 lei, totalul drepturilor bănești achitate fiind de 14.394 lei. Precizează că părțile au formulat recurs împotriva s.c.1034/F/2011 a Tribunalului Ialomița, iar prin decizia civilă din 09.11.2011 a Curții de Apel București a fost respins recursul reclamantului și admis recursul CFR Marfă, fiind modificată în parte sentința . Au fost respinse ca neîntemeiate următoarele pretenții: anularea deciziei de concediere nr.8/A1._ formulată de L. C., reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior concedierii și obligarea CFR Marfă la plata drepturilor salariale aferente de la data concedierii și până la efectiva reintegrare. Au fost respinse ca prescrise pretențiile privind obligarea pârâtei la plata c/valorii primelor pentru sărbătorile de Paști și C. precum și pentru Ziua Feroviarului din perioada 2006 – 2009.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art.404 indice 1 și următoarele Cod procedură civilă. În susținere se solicită și se depun înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr.4938/04.04.2013 Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Fetești sub nr._ la data de 17 mai 2013 .
Prin serviciul registratură contestatoarea a depus cerere de completare a acțiunii solicitând obligarea intimatului și la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Intimatul a depus precizări prin care solicită respingerea cererii de completare motivat de faptul că partea adversă avea această posibilitate până la termenul de judecată din 04.04.2013 în fața Judecătoriei C..
La termenul de judecată din data de 09 decembrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepției de procedură care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra excepției de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești, invocată din oficiu.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița sub nr._ (nr. format vechi 2326/19.04.2010) reclamantul C. L. a chemat în judecată pe pârâta S.N.T.F.M. CFR MARFĂ S.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată decizia nr. 8/A13/778/04.03.2010 emisă de pârâtă prin care a fost concediat cu data de 08.03.2010. A solicitat, de asemenea, reintegrarea în funcția avută și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale conform contractului individual de muncă.
Prin sentința civilă nr. 1034 F din data de 21.04.2011, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._, definitivă și executorie de drept, s-a admis în parte acțiunea reclamantului, s-a dispus anularea deciziei de concediere nr. 8/A1.3/778 emisă la data de 04.03.2010 de către pârâtă, reintegrarea reclamantului pe funcția avută anterior și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit de la data desfacerii contractului de muncă și până la efectiva reintegrare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație. Totodată, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând ajutorul material pentru Ziua Feroviarului din anul 2008 și diferențele pentru anul 2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație. Au fost respinse celelalte pretenții deduse judecății.
Se reține că potrivit art.3731 alin.1 Cod proc. civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinirea de bunăvoie.
D. fiind caracterul executoriu al sentinței civile, S. Națională de Transport Feroviar Marfă CFR S.A a procedat la executarea voluntară a obligațiilor stabilite în sarcina sa, achitând intimatului suma de 14.934 lei la data de 19.07.2011 potrivit înscrisurilor depuse la filele 38 și 39 (state de plată drepturi salariale iunie 2011 emise de SNTFM Sucursala Muntenia-Dobrogea C.).
Împotriva hotărârii primei instanțe au formulat recurs ambele părți.
Prin decizia civilă nr.7206/09.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VII A Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a respins ca nefondat recursul declarat de către recurentul-reclamant C. L. și s-a admis recursul formulat de către recurenta-pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. – SUCURSALA MUNTENIA-DOBROGEA împotriva sentinței civile nr. 1034 F din data de 21.04.2011, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._ . A fost modificată în parte sentința atacată. Au fost respinse ca neîntemeiate următoarele pretenții: anularea deciziei de concediere nr. 8/A1.3/778 emisă de pârâtă la data de 04.03.2010; reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior concedierii; obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente de la data concedierii și până la efectiva reintegrare. Au fost respinse ca prescrise pretențiile privind obligarea pârâtei la plata contravalorii primelor pentru sărbătorile de Paști, C. și Ziua Feroviarului din perioada 2006-2009.
Potrivit art. 4041 alin. 1 din Codul de procedură civilă, " În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia ".
Conform art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă, " Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii ".
S-a apreciat în practica instanței supreme (Decizia comercială nr.560/11.02.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția Comercială) în sensul că cererea de întoarcere a executării este o cerere ce ține de faza procesuală a executării, subsecventă fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului iar dispozițiile legale aplicabile cu privire la instanța competentă și căile de atac sunt cele prevăzute în acest capitol pentru executare și respectiv contestație la executare.
În decizia de speță s-a arătat că pentru soluționarea întoarcerii executării, reglementată subsecvent contestației la executare, acesteia îi sunt aplicabile procedura de soluționare și căile de atac prevăzute pentru contestația la executare - instituția cadru, generală, în raport cu procedura specială a întoarcerii executării, care reprezintă o contestație specială la executare.
Întrucât executarea obligației stabilită prin titlul executoriu s-a realizat la sediul contestatoarei din C. (debitorul inițial) se reține că, în raport de prevederile art.373 alin.2 Cod proc. civilă, Judecătoria C. este instanța de executare .
Cum potrivit art.373 alin.3 „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”, sunt incidente dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări.
Prin urmare, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fetești invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar Marfă CFR S.A. în contradictoriu cu intimatul C. L. având ca obiect întoarcere executare silită, în favoarea Judecătoriei C..
Constatând ivit conflictul negativ de competență prevăzut de art.20 pct.2 Cod proc. civilă, în temeiul art.21, art.22 alin.3 C. proc. civilă, va suspenda de drept orice altă procedură și va dispune înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Văzând și dispozițiile art.158 alin.3 Cod proc. civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Fetești invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar Marfă CFR S.A.,( cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul ales în C., ., nr.2, județul C.), în contradictoriu cu intimatul C. L. (domiciliat în Țăndărei, șoseaua București, ., ., județul Ialomița,), având ca obiect întoarcere executare silită, în favoarea Judecătoriei C..
Constată ivit conflictul negativ de competență, suspendă de drept orice altă procedură și înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./ tehnored. I.R. / F.Z.
2 ex./18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3596/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3489/2013.... → |
|---|
