Plângere contravenţională. Sentința nr. 1573/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1573/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 3693/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1573
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. M. V.
Grefier - C. A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. A. TOBACCO (ROMANIA) TRADING SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 și ia act că intimata a depus actele ce au stat la baza procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08 mai 2012, sub numărul_, petentul B. A. TOBACCO (ROMANIA) TRADING SRL, cu sediul in Municipiul Bucuresti, Sector 1, Soseua București-Ploiești ( DN1), nr. 1 A, Clădirea Bucharest Business Park, Corp Clădire B2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în Bucuresti, sector 6, .. 401 A anularea procesului - verbal . nr._, întocmit la data de 10.04.2012, comunicat la fostul sediu.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională.
Petentul a menționat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autovehiculul mai sus menționat nu se mai afla în proprietatea sa ca efect al vânzării.
În drept petentul nu și-a întemeiat pretențiile, în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si judecarea cauzei in lipsă
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, înscrisuri.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare în care să arate excepțiile, apărările și dovezile pe care înțelege să le invoce, dar a depus proba foto, generată prin sistem SIEGMR, autorizație de control și certificat calificat agent constatator, dovada comunicării actului contravențional contestat către petent.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96 Euro, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare _ a circulat in data de 30.11.2011, pe A2 Km 144+100m, Fetești, Jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Analizând conținutul procesului verbal contestat, actele masinii sanctionate și factura nr._ de vânzare cumpărare vehicul folosit din data de 18.11.2011-fila 7, 8 instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului _ , deși în momentul constatării contravenției: 30.11.2011, aceasta nu mai deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, prin convenție sinalagmatică de vânzare cumpărare vehicul folosit, petentul în calitate de vânzător și TRUST MOTORS SRL, în calitate de cumpărător au convenit ca dreptul de proprietate al autoturismului înmatriculat sub numărul_, . VF3BZWJYB86166598, să se transmită către TRUST MOTORS SRL. Se retine că data convenției este 18.11.2011-fila 8, iar pentru valabilitatea transferului dreptului de proprietate pt. autoturism nu este instituită nicio altă condiție, fiind suficient doar acordul părților.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data săvârsirii contravenției- 30.11.2011, când TRUST MOTORS SRL era deja proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, încă din data de 18.11.2011, petentul nu mai avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art.7 din OG nr.15/2002.
Interpretând dispozițiile art. 1 alin.1 lit. b din nr. OG 15/2002, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.
Asadar, petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu folosea acest autovehicul în baza unui drept legal, la data retinută in actul contraventional contestat, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentei nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentei și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea sa privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data săvârșirii contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 10.04.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În temeiul art. 274 C proc. Civ., având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A. TOBACCO (ROMANIA) TRADING SRL, cu sediul in Municipiul Bucuresti, Sector 1, Soseua București-Ploiești ( DN1), nr. 1 A, Clădirea Bucharest Business Park, Corp Clădire B2, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.– CESTRIN cu sediul în București, bld. I. M. nr. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 10.04.2012 de agent constatator din cadrul intimatei și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2013.
P., GREFIER,
Red și tehnored.MVM /CCA
4ex/28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3489/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
