Plângere contravenţională. Sentința nr. 3489/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3489/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1140/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3489
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza potrivit art.94 pct.3 NCPC și art.32 din OG 2/2001.
Se ia act că prin întâmpinare intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Instanța, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 15.04.2013 potrivit înscrisului de la fila 6 dosar, iar plângerea contravențională a fost depusă la data de 30.04.2013 – fila 7 dosar, urmează să respingă excepția tardivității ca neîntemeiată.
În temeiul art.258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ /07.05.2013, contestatoarea .” SRL, cu sediul în Roșiori de Vede, .. 305, parter, jud. Teleorman, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, .. C., a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din data de 09.04.2013 .
În motivarea cererii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, se arată că prin procesul verbal menționat se reține că la data de 09.04.2013 a fost oprit în trafic pentru efectuarea controlului autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_ aparținând societății. În urma controlului, a fost sancționată contravențional cu suma de 3.000 lei în conformitate cu art. 5 pct.18 din HG 69/2012 pentru faptul că nu și-a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române – A.R.R. prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor. La data de 15.04.2013 au primit procesul verbal de contravenție.
După verificări, societatea s-a conformat transmițând situația conducătorilor auto angajați a doua zi după efectuarea controlului. Menționează că societatea nu a mai fost sancționată niciodată pentru nerespectarea legislației în vigoare, motiv pentru care apreciază că se impunea sancțiunea avertismentului, mai ales că fapta era de o gravitate redusă, conform prevederilor art. 7 alin.1 din OG 2/2001 .
Petenta invocă faptul că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 pentru că agentul constatator nu a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, ceea ce atrage nulitate absolută a procesului verbal de contravenție. De asemenea invocă prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 în sensul că agentul constatator trebuia să indice un martor care să confirme cele consemnate în procesul verbal.
În susținere se depun înscrisuri: proces verbal . nr._/09.04.2013, dovada comunicării procesului verbal contestat.
Intimatul, legal citat, a depus la data de 18.06.2013 întâmpinare solicitând în esență respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție.
Pe cale de excepție, invocă tardivitatea formulării plângerii motivat de faptul că procesul verbal s-a comunicat contravenientei la data de 15.04.2013 prin poștă, iar contravenienta depune plângere la instanță la data de 07.05.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei susține că la data și ora controlului în trafic au fost depistate autoutilitara_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă și conduse de șoferul C. M., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri. În urma verificării s-a constatat că operatorul de transport rutier nu transmisese nici un conducător auto către baza de date a A.R.R., iar șoferul C. M. era angajat al societății încă din data de 21.05.2012 conform contractului individual de muncă nr. 12, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G.R. nr. 69/2012.
În susținere anexează extras din baza națională de date a A.R.R. cu privire la operatorul de transport rutier, extras din data de 09.04.2013, unde se poate observa că nu era raportat nici un conducător auto la acea dată. În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, arată că nu este de acord pentru că legea nu prevede această posibilitate, fiind invocate prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Contravenția a existat, iar un proces verbal de contravenție este un act unilateral de voință conform OG 2/2001 ce face dovada până la proba contrarie și creează prezumția de adevăr, iar în speță contravenienta nu a adus nici o probă în dovedirea inexistenței faptei.
Întâmpinarea este întemeiată pe prevederile art. 205-208 N.C.P.C., HGR nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011 și pe OGR nr. 2/2001.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă și se anexează înscrisuri în susținerea procesului verbal.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare susținând că situația constatată de agent este nereală deoarece la orele 11.26, înainte ca vehiculul să fie oprit în trafic, a fost înregistrată cererea societății de a transmite către A.R.R. prin completarea unui formular, în forma electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați . A menționat că societatea a primit din partea intimatei cheie de acces împreună cu user-ul necesar pentru a se înregistra în format electronic în baza de date. Contravenția a fost constatată la ora 13.30, deci societatea își îndeplinise obligația de transmitere înainte de a fi oprit în trafic conducătorul auto. Se invocă jurisprudența CEDO ce consacră prezumția de nevinovăție. Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii se solicită respingerea acesteia pentru că procesul verbal a fost comunicat în data de 15.04.2013 și plângerea a fost trimisă prin serviciul Fan Curier Expres la data de 30.04.2013.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 09.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului, petenta S.C. M. A. SPEDITION S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, deoarece s-a constatat, în urma unui control efectuat la data de 09.04.2013, ora 13.30, pe A 2 km 144- stația de taxare Fetești, jud. Ialomița, că ansamblul de autovehicule format din autoutilitara_ și semiremorca_ utilizat de S.C. M. A. SPEDITION S.R.L. conduse de numitul C. M. efectua transport rutier de mărfuri reținându-se că operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române –A.R.R. prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site modificările privind situația conducătorilor angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția lor . S-a mai reținut că operatorul de transport nu transmisese vreun conducător auto utilizat, acesta fiind angajat de operatorul de transport conform contractului individual de muncă nr. 12/21.05.2012, prezentat la momentul controlului.
S-a menționat că fapta constituie contravenție potrivit prevederilor art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 fiind aplicată amendă în cuantum de 3000 lei, conform art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din același act normativ.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost înaintată instanței prin serviciul Fan Curier Expres în data de 30.04.2013 – fila 7 dosar, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (15.04.2013 – fila 7).
În concluzie, urmează a respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Verificând procesul verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului verbal în împrejurările menționate.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că vinovată de comiterea faptei contravenționale este .” SRL și, cum la momentul încheierii procesului verbal la fața locului nu se afla reprezentantul legal (conducătorul auto fiind prepus al acesteia și nu reprezentant legal) actul administrativ a fost încheiat în lipsă. În cuprinsul procesului verbal se face referire expresă la modalitatea de întocmire și se inserează mențiunea că persoanele aflate de față au refuzat să semneze în calitate de martor.
Prin urmare, criticile petentei privind încălcarea prevederilor art.19 alin.1 și art.16 alin.7 din OG 2/2001 sunt neîntemeiate .
Oricum, sancțiunea pentru nerespectarea art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 constă în nulitatea relativă, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate.
Or, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare.
Sub aspectul temeiniciei actului administrativ, instanța reține că potrivit art.5 pct.18 din HG 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:
…………………………………………………………………………………….
18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării;”
Prevederile sus-amintite incriminează o contravenție continuă comisă prin inacțiune (omisiunea operatorului de a transmite situația conducătorilor angajați).
În susținerea procesului verbal de contravenție intimata a depus extrase din baza de date a ARR, evidențiată la data de 09.04.2013, cu privire la operatorul de transport S.C. M. A. SPEDITION S.R.L. din cuprinsul cărora reiese că petenta are ca tip de activitate transport rutier public și că nu există raportări privind conducătorii auto angajați.
De asemenea, s-a depus contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.12/21.05.2012 în registrul general de evidență a salariaților având ca părți . SRL, în calitate de angajator și conducătorul auto C. M. în calitate de salariat.
Potrivit articolului 16 paragraf 1 din REGULAMENTUL (CE) nr. 1071/2009 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI, de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, „În vederea punerii în aplicare a prezentului regulament, în special a articolelor 11-14 și a articolului 26, fiecare stat membru păstrează un registru electronic național al întreprinderilor de transport rutier care au primit din partea unei autorități competente desemnate de respectivul stat membru autorizația de exercitare a ocupației de operator de transport rutier. Prelucrarea datelor înscrise în acest registru se face sub controlul unei autorități publice desemnate în acest sens. Datele relevante incluse în registrul electronic național sunt accesibile tuturor autorităților competente din statul membru în cauză”.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 142 din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011, „(1)Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. întocmește Registrul electronic al conducătorilor auto în care sunt înregistrați toți conducătorii auto care efectuează operațiuni de transport rutier.
(2) Registrul electronic al conducătorilor auto conține următoarele:
a) datele de identificare ale conducătorului auto (numele și prenumele, CNP, domiciliu);
b) centrul de pregătire și perfecționare profesională la care a urmat cursul în vederea atestării profesionale;
c) tipul/tipurile de certificat/certificate de competență profesională deținute;
d) întreprinderile de transport rutier în cont propriu/operatorii de transport rutier la care a fost angajat cu contract de muncă;
e) sancțiunile aplicate pentru abateri de la prevederile legislației în domeniul transporturilor rutiere”.
Din coroborarea acestor texte de acte normative și a probelor administrate reiese că petenta avea obligația comunicării situației conducătorilor auto angajați în termen de 15 zile de la data apariției modificării, deci până la data de 06.06.2012 având în vedere încheierea contractului de muncă la data de 21.05.2012.
Sunt irelevante sub aspectul existenței faptei demersurile petentei de înregistrare a cererii de acces la baza de date, întreprinse cu câteva ore înainte de oprirea în trafic a conducătorului auto, în condițiile în care acestea au rămas fără finalitate iar obligația de completare a formularului îi revenea de la data de 06.06.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art.8 din HG 69/2012 contravenția prevăzută la art.5 pct.18 se sancționează cu amendă de la 3000 la 6000 lei aplicabilă operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier. În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei .
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Având în vedere faptul că actul normativ sancționator stabilește că faptele contravenționale incriminate prin art.5 reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, că potrivit susținerilor petentei (intimata nu a făcut dovada contrară) se află la prima abatere de acest gen, nemaifiind sancționați pentru fapte asemănătoare, demersurile întreprinse anterior constatării contravenției instanța va proceda la reindividualizarea sancțiunii și va reține că în speță se impune aplicarea avertismentului .
Este neîntemeiată susținerea intimatei potrivit căreia nu se poate aplica această sancțiune deoarece actul normativ sancționator nu prevede, având în vedere că dreptul comun în materia contravențiilor (OG 2/2001) oferă această posibilitate prin art.7 alin.3 ( Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune).
Față de cele constatate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C.M. A. Spedition S.R.L.,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R.. Va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 09.04.2013 și înlocuiește amenda de 3.000 lei cu sancțiunea „avertisment”
Va atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. M. A. SPEDITION S.R.L. (cu sediul în Roșiorii de Vede, ..305, parter, biroul 1, județul Teleorman, CUI_) în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. (cu sediul în București, ..38, sector 1 și sediul procesual ales în C., ., nr.2, . C.).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 09.04.2013 și înlocuiește amenda de 3.000 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/25.10.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4926/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1573/2013.... → |
|---|
