Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 500/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 1234/229/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.500
Ședința publică din data 04 februarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol fiind sesizarea biroului arhivă-registratură pentru constatarea perimării cauzei civile privind pe reclamanta B. V. în contradictoriu cu pârâtul B. F., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 09 ianuarie 2012, după care:
Instanța rămâne în pronunțare în analiza perimării cererii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 03.05.2011 reclamanta B. V. (cu domiciliul în .) a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. F. ( cu domiciliul în .) să se dispună partajul bunurilor comune dobândite de soți în timpul conviețuirii, să se constate contribuția de 100% a reclamantei la dobândirea imobilului casă de locuit și să i se atribuie reclamantei imobilul.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că s-a despărțit de pârât din anul 2001, în prezent fiind divorțați. Mai arată că în același an, fiind despărțită în fapt de pârât, a concesionat de la C. local Săveni un teren în suprafață de 800 mp teren arabil intravilan pentru a ridica o locuință. Ulterior pe această suprafață de teren a ridicat un imobil casă de locuit, pârâtul neavând nici o contribuție la ridicarea acestui imobil. Și-a achitat taxele și impozitele la stat.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu, cererea nefiind întemeiată în drept.
Pârâtul B. F. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat personal la instanță la termenul din 30.05.2011 precizând că nu este de acord cu pretenția reclamantei astfel cum a fost formulată, arătând că și-a adus aportul la dobândirea bunurilor comune.
La termenul din 12 septembrie 2011 instanța a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a pârâtului C. L. Săveni, parte în contractul de concesiune.
Pârâtul nou introdus în cauză nu a depus întâmpinare.
Au fost administrate probatorii însă la termenul de judecată din data de 09 ianuarie 2012 nu s-a prezentat nici una dintre părți iar instanța, față de dispozițiile art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere că nu s-a solicitat judecarea în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma îndeplinirii condițiilor perimării instanța constată următoarele:
Din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit așadar la data de 09 ianuarie 2012 atunci când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea.
Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, fiind îndeplinite cumulativ condițiile impuse de textul de lege amintit, nu s-a depus cerere de redeschidere a judecății în condițiile art.245 pct.1 Cod proc. civilă, instanța va constata perimată acțiunea de față.
Văzând și dispozițiile art. 253 alin.2 Cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S. (fostă B.) V. (cu domiciliul în .) împotriva pârâtului B. F. ( cu domiciliul în .) și în contradictoriu cu C. L. al comunei Săveni având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.5/08.02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 940/2013. Judecătoria FETEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2197/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
