Plângere contravenţională. Sentința nr. 634/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 634/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 3113/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 634
Ședința publică din data de 12 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - B. I. L.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul H. V. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 23.04.2012 sub nr._, petentul H. V. A., cu domiciliul în Călimănești, .. 12, județul V. a chemat în judecată pe intimatul CNADNR SA-C., cu sediul în București, Bld I. M. 401A, sector 6 București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 si anularea sanctiunii stipulate.
În motivare, petenta a arătat că, a fost sanctionat contraventional deoarece autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a circulat fara rovinieta valabila, pe DN2A km 113+500, Giurgeni, jud. Ialomița în data de 30.09.2012.
În continuare arată că nu a deținut și nu deține un autovehicul cu nr. respectiv de înmatriculare .
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, fiind depusă la copia procesului verbal contestat.
Petentul a indicat temeiul de drept al plangerii respectiv O.G nr. 2/2001 și O.G. 15/2002 și a solicitat judecarea în lipsă a cererii.
Din oficiu instanța a dispus întocmirea unei adrese către SPCRPCIV B. pentru a comunica date privind vehiculul cu nr. de înmatriculare_, relațiile fiind atașate la dosar fila 10.
Intimata depune la data de 04.12.2012 certificatul calificat al agentului constatator privind semnătura electronică, autorizația de control, adresă Biroul român de metrologie și fotografie obținută prin sistemul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 30.09.2012 pe DN2A km 113+500, Giurgeni, jud. Ialomița fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca nefondate susținerile petentului potrivit cărora semnătura electronică atasată proceselor verbale contestatenu este valabilă pentru că o astfel de semnătură vizează numai actele ce sunt încheiate în formă electronică, destinate a fi citite printr-un program informatic.
Astfel, potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Instanța reține de asemenea că prin dispozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte -, și că acestea poartă semnaturile electronice extinse ale agenților constatatori, bazata pe certificatului calificat aflat dosar, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronica a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabila în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
De asemenea, neîntemeiate sunt și susținerile petentului referitoare la faptul că OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea semnării electronice a procesului verbal de constatare a contravenției. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal care, conform dispozițiilor art.19 din același act normativ, trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care o astfel de semnătură trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică. Pe cale de consecință, procesul verbal de constatare a contravenție se consideră încheiat cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, ori de câte ori acesta poartă semnătura agentului constatator, indiferent de forma în care acesta a fost realizată, olografă sau electronică. Mai mult decât atât, având în vedere că atât semnătura olografă cât și cea electronică au aceeași valoare și același efect din punct de vedere juridic –însușirea procesului verbal întocmit -, precum și faptul că OG nr.2/2001 nu condiționează valabilitatea procesul verbal de existența unei semnături exclusiv olografe, instanța apreciază că agentul constatator este liber să aleagă una din formele semnăturii fie ea electronică, sau olografă, pentru a-și însuși actul emis.
Pe cale de consecință, pentru aceleași rațiuni, instanța apreciază ca neîntemeiate și susținerile petentului potrivit cărora lipsa semnăturii olografe a agentului constatator ar atrage sancțiunea nulității proceselor verbale contestate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art. 1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, legea prevede sancționarea, după caz, a proprietarului sau a celui ce poate folosi vehiculul în baza unui drept legal în cazul neachitării tarifului de utilizare a drumurilor publice.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind procesată automat de camera foto amplasată pe DN2A km 113+500, Giurgeni, jud. Ialomița, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentei.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentului.
Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR captată cu camera video tip ANPR folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, semnată cu certificat digital, depuse de intimată în susținerea procesului-verbal contestat, instanța reține că, vehiculului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 30.09.2012, pe DN2A km 113+500, Giurgeni, jud. Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_ .
Pe de altă parte din adresa nr._/07.06.2012 emisă de SPCRPCIV B. reiese că proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ este numitul G. D. din Orașul Însurăței, jud. B. fila 10.
În acest sens datele consemnate în procesul verbal cu privire la identitatea contravenientului nu sunt confirmate de datele furnizate de SPCRPCIV B., și vin în susținerea celor afirmate de petent că nu deține și nu a deținut un astfel de vehicul .
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravenției - de 30.09.2012, când G. D. era proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_ , petentul nu avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acestuia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art. 7 din OG nr. 15/2002.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_ , instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art. 8 din OG 15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul H. V. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției R12, nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Văzând și prevederile art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. V. A. cu domiciliul în Călimănești, .. 12, județul V. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C. cu sediul în București, bld. I. M. nr. 401 A, sector 6..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.BIL/tehnored.BIL/DM
Ex.4/19.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2652/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3988/2013.... → |
|---|
