Plângere contravenţională. Sentința nr. 5049/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5049/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 8681/229/2012
Dosar nr._ //2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 5049
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. D.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. V. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de reprezentant convențional, avocat J. F., conform împuternicirii depuse la dosar, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către după care,
La interpelarea instanței petentul prin reprezentant convențional învederează faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus procesul verbal contestat în original întrucât petentului i-a fost comunicată o copie a acestuia.
Instanța, ia act de precizările făcute, după care, având în vedere că la dosarul cauzei intimatul a depus înscrisuri în dublu exemplar, procedează la comunicarea acestora către petent prin reprezentant convențional, după care interpelează cu privire la cererile noi.
Reprezentantul convențional al petentului, având cuvântul, învederează faptul că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de cuprinsul înscrisurilor comunicate în ședință publică solicitând cuvântul asupra probelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul convențional al petentului, având cuvântul solicită instanței în dovedirea plângerii contravenționale formulate, încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și a probei testimoniale în cadrul cărei să fie audiat un martor.
Învederează și faptul că în situația încuviințării probei testimoniale, martorul a cărui audiere o solicită este prezent în sala de judecată astfel că poate fi audiat la acest termen de judecată.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor.
După identificare procedează la audierea martorului C. V. G., propus de petent, sub prestare de jurământ conform art. 192 și următoarele Cod Procedură Civilă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care acordă cuvântul asupra cererilor noi.
Reprezentantul convențional al petentului, având cuvântul, învederează faptul că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul convențional al petentei, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale formulate și, în principal anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, solicitând totodată și anularea măsurii complementare, respectiv restituirea armei constând în pistol marca CZ ._.
De asemenea, solicită instanței să observe faptul că petentul nu putea fi sancționat de două ori pentru aceiași faptă, neputând fii cu arma odată în zona pieței, iar odată în zona gării.
Totodată, solicită instanței să se observe și faptul că martorul asistent la întocmirea procesului verbal nu putea fi în ambele locuri.
Mai mult, solicită instanței să se observe faptul că petentului i-au fost recoltate probe biologice, nefiind respectate disp. Ordinului Ministrului nr. 376/2006, referitoare la prelevarea acestor probe, prin acest ordin fiind instituită obligativitatea ca recoltarea probelor biologice să se realizeze într-un interval de 30 de minute de la data săvârșirii contravenției, precum și să se țină cont de faptul că prelevarea a fost făcută în recipiente nesterile, nefiind de unică folosință.
Pentru toate aceste motive, concluziile sunt de admitere a acțiunii formulate și de anulare a procesului verbal contestat, în principal, iar în subsidiar, de înlocuirea a sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismente precum și anulare a măsuri complementare de reținere a armei pistol marca CZ ._
Instanța luând act de concluziile formulate, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /06.12.2012, petentul M. V. – G., domiciliat în localitatea Azuga, ., județul Prahova, CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 25.10.2012 de Poliția municipiului Fetești.
În motivarea plângerii petentul arată că nu a purtat pistol asupra sa în ziua de 11 10 2012, când a mers la Târgul de toamnă din mun. Fetești și nici nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice. Mai târziu, în seara de 11 10 2012 la orele 23,45 a fost oprit de un echipaj de poliție în zona Gării Fetești, a fost percheziționat corporal și s-au descoperit asupra lui un pistol marca CZ seria_, un încărcător care conținea 6 cartușe, dar și permisul de portarmă. Martorul care a semnat procesul verbal este un agent procedural.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 295/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată pe motiv că la data de 11 10 2012, petentul M. V. – G., aflându-se în stare de ebrietate, a purtat armă neletală de autoapărare cu proiectile de cauciuc în zona incintei ,,Târgului de Toamnă din mun Fetești” constituind astfel un pericol public.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 25.10.2012 de Poliția municipiului Fetești, contravenientului M. V. – G. i s-a aplicat amenda de 5000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 63 alin. 2 lit. a și b și art. 129 pct. 31 din Legea nr. 295/2004.
Martorul C. V. – G., audiat la cererea petentului, a declarat că l-a însoțit pe petent atât la Târgul de toamnă din mun. Fetești cât ți în zona Piațeta Gării CFR din Fetești. Pe parcursul zilei nu au consumat băuturi alcoolice. În piațetă au fost opriți de un echipaj de poliție. Li s-au cerut actele la control, petentul a fost percheziționat corporal și apoi a fost dus la secția de poliție.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În privința semnării procesului verbal la rubrica martor asistent de către un agent procedural, în cauză se constată că din cuprinsul actului sancționator rezultă că martorul care a semnat este numitul L. G.. La dosar nu există dovezi din care să rezulte că acesta este coleg de serviciu cu lucrătorul de poliție care a întocmit procesul verbal și ca atare nu se impune anularea actului sancționator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit art. 63 alin. 2 lit. a și b din Legea nr. 295/2004 este interzis portul armelor neletale, destinate pentru autoapărare, în următoarele condiții în locuri aglomerate, stadioane, săli de spectacol și adunări publice, precum și în alte locuri în care folosirea acestor arme este interzisă prin lege, precum și dacă deținătorul se află sub influența băuturilor alcoolice, produselor sau substanțelor stupefiante, a medicamentelor cu efecte similare acestora ori în stare avansată de oboseală sau suferă de afecțiuni temporare, de natură să genereze o stare de pericol în condițiile în care poartă arma asupra sa.
Totodată instanța retine ca potrivit dispozițiilor art. 129 pct. 31 din Legea nr. 295/2004 este considerată contravențieneîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 63 alin. 2 lit. a și b cu privire la portul de armă.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Analizând raportul agentului constatator, declarația olografă dată de petent cu ocazia controlului și procesul verbal întocmit instanța constată că petentul nu a dovedit nici în fața instanței că nu a purtat pistolul descoperit asupra lui la Târgul de toamnă din mun. Fetești
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravențiile reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei .
Examinând sancțiunile aplicate petentului prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că sancțiunile aplicate petentului sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute de Legea nr. 295/2004, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. V. – G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 25.10.2012 de Poliția municipiului Fetești.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. – G., domiciliat în localitatea Azuga, ., județul Prahova împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13 – 15, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Pentru judecător A. C. D.
și Preșeintele instanței aflați în C.O.
semnează jud. M. M. V .
Red./ tehnored. ACD/DAM
E.5/07 07 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3092/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5050/2013.... → |
|---|
