Uzucapiune. Sentința nr. 1221/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1221/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 7644/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1221
Ședința publică din data de 11 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtul M. Fetești – prin Primar, având ca obiect „uzucapiune”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 martie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la această dată când a hotărât următoarele.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr._ la data de 07.05.2012, reclamantul V. V. (domiciliat în mun. C., ., ., .) în contradictoriu cu pârâtul M. FETEȘTI – PRIN PRIMAR a solicitat ca pe baza probelor ce se vor administra să se constate că în masa succesorală a autorilor V. I. G. decedat la data de 15.05.1992 și V. M. F. decedată la data de 24.01.2003 au rămas mai multe bunuri mobile și imobile, să se stabilească calitatea sa de unic moștenitor asupra averii defuncților și să se constate că autorii săi au dobândit în temeiul uzucapiunii casă de locuit și teren aferent, bunuri care fac parte din masa succesorală .
A arătat că din masa succesorală a defunctei V. M. F. face parte un teren arabil extravilan în suprafață de 2 ha, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/_ din 25.10.2000 emis de către Comisia Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Ialomița iar din masa succesorală a defunctului V. I. G. un teren arabil extravilan în suprafață de 1 ha situat în extravilanul satului Surdila Greci, jud. B. conform T.P. nr._ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, jud. B..Solicită să se constate că în temeiul uzucapiunii autorii săi, numiții V. G. și V. M. F., au dobândit un drept de proprietate asupra unei construcții și teren aferent – casă de locuit compusă din 3 camere, bucătărie și 3 holuri, construcție realizată în anul 1958, cu zidărie de chirpică și învelită cu țiglă și azbociment, conform memoriului tehnic justificativ întocmit de ing. V. D., precum și dintr-o anexă – magazie formată dintr-o încăpere cu destinație de magazie construită din chirpică și învelită cu plăci de azbociment, și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 492 m.p., imobil situat în Fetești, ., jud. Ialomița, având ca vecini: la N. .- propr. C. L., la E- .- propr. P. A..
A mai arătat reclamantul că din masa succesorală mai fac parte: un certificat de acționar nr._ din 01.08.1996 cu un număr de 465 acțiuni cu numerele de ordine de la_ la_ în valoare nominal de 1000 lei fiecare, la Societatea Comercială SOCEP C., rămas de pe urma autorului V. I. G.; un certificat de acționar nr._ din 13.07.1996, cu un număr de 39 acțiuni cu numerele de ordine de la_ la_ în valoare nominal de 25.000 lei fiecare, la Societatea Comercială Convex C., rămas pe urma autoarei V. M. F. .
În motivarea în fapt a cererii se arată că în anul 1958 autorii V. I. G. și V. M. F. au ridicat o construcție, pe un teren cumpărat, în suprafață de 492 m.p. situat în mun. Fetești, ., jud. Ialomița. Pe acest teren autorii au ridicat o casă de locuit compusă din 3 camere, bucătărie și 3 holuri, construcție realizată în anul 1958, cu zidărie din chirpică și învelită cu țiglă și azbociment, conform memoriului tehnic justificativ întocmit de ing. V. D. și o anexă (magazie) compusă dintr-o încăpere cu destinație magazie, construită din chirpică și învelită cu plăci azbociment.
Părinții săi, a mai arătat reclamantul, au locuit permanent în imobil, din anul 1958 de când au început construcția și până la data decesului fiecăruia, pașnic, netulburați de nimeni, continuu și sub nume de proprietar, iar apoi fiii defuncților s-au ocupat în continuare de imobil.A mai precizat în acțiune că V. G. și V. F. au avut 4 fii, din care în viață a rămas numai reclamantul, ceilalți trei au decedat fără a avea descendenți: V. T., fiică, decedată la data de 28 mai 1992, fără descendenți; V. M., fiu, decedat la data de 31.01.2012, fără descendenți; V. I., în calitate de fiu, decedat la data de 17.11.2010, fără descendenți.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1846, art. 1847, art. 1890 și urm. Cod civil, art. 651 și urm. Cod civil, art. 728 și urm. Cod civil, art. 673 și urm. Cod civil:
În susținere se solicită înscrisuri și martori.
Au fost anexate acte de stare civilă în fotocopie înscrisuri .
La data de 03 septembrie 2012, la primul termen de judecată, reclamantul V. V. a depus la dosar o precizare scrisă cu privire la valoarea bunurilor, rezultând un total al taxei judiciare de timbru în cuantum de 1290,32 lei, depunând în copie și dovada achitării acestei taxe judiciare de timbru. Au fost anexate Încheierile nr. 25 și nr. 26 din data de 27.04.2012 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România cu privire la defuncții V. F. și V. G., precum și certificatele pentru instanță nr. 96/26.04.2012 și nr. 95/26.04.2012.
În cadrul ședinței de judecată din data de 03 septembrie 2012 instanța, față de precizările verbale făcute de reclamant, prin apărător, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Fetești prin Primar în ceea ce privește capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii autorilor V. G. și V. F., a pus în discuția părților această excepție și a rămas în pronunțare asupra ei.
Prin sentința civilă nr. 3000/03.09.2012 instanța a respins cererea reclamantului V. V. în contradictoriu cu pârâtul M. Fetești prin Primar privind dezbaterea succesiunii defuncților V. G. și V. F. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. În baza art.165 Cod proc. civilă a disjuns capătul de cerere având ca obiect uzucapiune și a dispus constituirea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 29 octombrie 2012, complet 6, cu citarea părților.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
La data de 26.11.2012 reclamantul a depus cerere modificatoare prin care arată că solicită să se constate că a dobândit prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiei, un drept de proprietate asupra imobilului casă de locuit și terne aferent. La data de 04 martie 2013 reclamantul a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 28 din 20.02.2013 eliberat de B.N.P. ASOCIAȚI S. I. și M. R. A..
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii Bidir G. și C. E., propuși de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, V. G. s-a căsătorit cu numita B. F. la data de 04 noiembrie 1947 – certificat de căsătorie ..i NR._ – fila 27. Din căsătoria celor doi au rezultat 4 copii: V. T., născută la data de 26 decembrie 1947, decedată la data de 28 mai 1992; V. M., născut la data de 28 noiembrie 1949, decedat la data de 31.01.2012; V. I., născut la data de 13 mai 1954, decedat la data de 17 noiembrie 2010 și V. V., născut la data de 13.04.1958. V. G. a decedat la data de 15 mai 1992 astfel cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 25 dosar, iar soția sa, V. F., a decedat la data de 24 ianuarie 2003 astfel cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 26 dosar.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.28/20.02.2013 eliberat de B.N.P. ASOCIAȚI S. I. ȘI M. R. A. s-a dezbătut succesiunea de pe urma defuncților V. G., decedat la data de 15.05.1992, V. F., decedată la data de 24.01.2003, V. T., decedată la data de 28.05.1992, V. I., decedat la data de 17.11.2010 și V. M., decedat la data de 31.01.2012, părinții și respectiv frații reclamantului. S-au stabilit masele succesorale și moștenitorii fiecăruia dintre defuncți, reclamantul dobândind întreaga avere rămasă de pe urma autorilor, prin succesiuni succesive, fiind unicul succesor în viață.
Potrivit Certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local eliberat sub nr._/13.03.2012 de Primăria Municipiului Fetești – fila 27 dosar, V. G. figurează în evidențele fiscale cu imobilele: clădiri de locuit cu suprafața construită de 85 m.p. situate în ., Fetești Gară, construcții anexă cu o suprafață construită de 15 m.p., situate în ., Fetești – Gară, teren intravilan, categoria „Teren cu construcții” cu suprafața de 492 m.p. din care 100 m.p. ocupați, 392 m.p. neocupați, situat în ., Fetești – Gară
Prin declarațiile date de numiții Bidir G. și C. E., vecini cu autorii reclamantului, aceștia susțin că părinții reclamantului au avut 5 copii, două fete și trei băieți. O fetiță a decedat la 6 luni, a susținut martora, al doilea copil de sex feminin și alți doi băieți decedând după 1990, fără a avea descendenți și fără să fie căsătoriți. După decesul ultimului frate reclamantul a fost cel care s-a îngrijit de părinți și de ce a fost necesar după decesul acestora.
A arătat că imobilul este format din casa de locuit cu 3 camere, aflată în stare de degradare, aferent clădirii se află un teren cu o întindere de aproximativ 500- 600 m.p. Taxele locale pentru imobil au fost plătite de reclamant, după moartea părinților, chiar dacă fratele său D. locuia în mod efectiv în acesta.
S-a depus plan de amplasament locuință +teren situat în Fetești, ., jud. Ialomița – fila 6, caracteristici constructive (construcții parter) pentru imobilul situat în Fetești, ., jud. Ialomița și memoriu justificativ întocmite de ing. V. D..
Pârâta a depus la dosar proces verbal de identificare a imobilului încheiat la 03.02.2012 – fila 9 dosar potrivit căruia imobilul se află situat în Fetești, ., jud. Ialomița, fiind vorba de o suprafață de 492 m.p. având ca vecini ., . A.. Potrivit certificatului pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar – fila 10 dosar, se reține că petentul figurează înscris în registrul agricol tipul 1 vol.50 poziția 84 cu imobilul în suprafață de 492,20m.p., cu vecinii: la N- .- C. L., la E- .- P. A., cu construcție edificată împreună cu V. G. în anul 1958 din chirpic învelită cu țiglă compsuă din 3 încăperi și anexe gospodărești – magazie.
În soluționarea cererii, instanța se va raporta în drept și la prevederile din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil. Va avea în vedere și art.6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil- Aplicarea legii civile/Art. 6-Aplicarea în timp a legii civile, conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Potrivit art.82 din Legea nr.71/2011, prevederile art.930-934 din Noul cod civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai in cazul in care posesia a început la data intrării in vigoare a acestuia, respectiv data de 01.10.2011.
Pentru cazurile in care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data începerii posesiei. In consecință, se apreciază că faptul posesiei a început sub imperiul vechiului cod civil, ale cărui norme vor fi avute in vedere la soluționarea prezentei cauze.
Potrivit art. 111 Cod procedură civilă, partea care are un interes poată să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Art. 1837 Cod civil (din 1864) prevede că „Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea ………….., sub condițiile determinate prin această lege”.
Potrivit art. 1846 din Codul Civil orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi însine sau de altul in numele nostru.
Prin art. 1847 Cod civil se arată condițiile posesiei utile: „Ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, dupa cum se explica in urmatoarele articole”.
Potrivit art. 1890 toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a definit un termen de prescriptie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fără să i se poată opune reaua-credință.
Pe de altă parte însă, art.1841 Cod civil arată că „În materie civilă, judecătorii nu pot aplica prescripția dacă cel interesat nu va fi invocat acest mijloc”.
Joncțiunea posesiilor se poate invoca doar pentru unirea a două sau mai multe posesii utile iar cel ce o invocă să fie succesor în drepturi al posesorului precedent. În cele din urmă, transmiterea posesiei de la posesorul precedent la posesorul actual trebuie să aibă loc în baza unui raport juridic valabil.
Având în vedere textele de lege menționate, considerentele de mai sus, probatoriul administrat, reținând ca împlinit termenul de 30 de ani, în raport și de dispozițiile privind joncțiunea posesiei (art.1860 Cod civil) instanța privește cererea reclamantului astfel cum a fost modificată ca întemeiată urmând a o admite.
Prin urmare, va admite cererea astfel cum a fost modificată formulată de reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtul M. Fetești –prin Primar.
Va constata dreptul de proprietate a reclamantului dobândită prin uzucapiunea de lungă durată (joncțiunea posesiilor) asupra imobilului situat în Fetești, ., jud. Ialomița, având ca vecinătăți: la N – .- .- C. L., la V- P. A., compus din suprafață de 492 m.p. și construcțiile edificate pe acesta, respectiv casa de locuit (3 camere, bucătărie și 3 holuri – suprafața construită 85 m.p.) și anexă (magazie –suprafața construită 15 m.p.).
Va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 35 alin.5 din Legea nr. 7/1996 rep.va dispune comunicarea, în termen de 3 zile, a unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
Văzând și dispozițiile art. 299 alin.1 teza 1 C.proc.civilă rap. la art. 282 indice 1 alin.1 C.proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost modificată formulată de reclamantul V. V. (domiciliat în mun. C., ., jud. C.) în contradictoriu cu pârâtul M. Fetești-prin Primar (Fetești, ., ., ..Ialomița).
Constată dreptul de proprietate a reclamantului dobândită prin uzucapiunea de lungă durată (joncțiunea posesiilor) asupra imobilului situat în Fetești, ., jud.Ialomița, având ca vecinătăți: la N-.-.-C. L., la V-P. A., compus din teren în suprafață de 492 m.p. și construcțiile edificate pe acesta, respectiv casă de locuit (3 camere, bucătărie și 3 holuri - suprafața construită 85 m.p.) și anexă ( magazie-suprafața construită 15 m.p.).
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996 rep. dispune comunicarea, în termen de 3 zile, a unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.5/07.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5097/2013. Judecătoria FETEŞTI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2683/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
