Plângere contravenţională. Sentința nr. 1530/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1530/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 432/229/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1530
Ședința publică din data de 25 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. G. C.
GREFIER – S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei comerciale privind pe petentul C. VICTORAȘ I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUIL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA,, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimatul a depus întâmpinare alăturat actelor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Față de prezența petentului, instanța procedează la stabilirea identității acestuia, astfel că petentul se legitimează cu C.I. . nr._ și domiciliază în Fetești, ..2A, județul Ialomița. Arată că nu are cereri noi de formulat sau excepții de invocat, precum nici probe de administrat, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța ia act și apreciind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri, o admite pentru ambele părți. Constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzelor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04 februarie 2013, sub nr._, petentul C. Victoraș I., cu domiciliul în mun. Fetești, ..2A, județul Ialomița, a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie I. înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul aplicată prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat de intimata la data de 30.01.2013, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 700 lei. Petentul a solicitat și anularea măsurilor complementare de reținere a certificatului de înmatriculare și a permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a învederat că la data de 30.01.2013, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare TX-4476-XM a fost sancționat contravențional întrucât farul dreapta față al vehiculului mai sus menționat nu funcționa la data săvârșirii. Arată că a remediat imediat defecțiunea fiind un contact imperfect. A mai precizat că polițistul i-a cerut să plece de la autoturism, lucru pe care l-a facut iar dupa aproximativ 10 minute acesta i-a cerut să îl însoțească la sediul poliției pentru a fi testat cu aparatul etilotest.
Petentul a indicat ca dispozițiile legale incidente OUG 195/2002
În probațiune petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri și un martor anexând procesul-verbal de contravenție contestat, dovada . nr._ si acte de identitate.
Intimata a depus intampinare, prin Serviciul Registratură, la data de 01.03.2013, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate și mentinerea in tot a procesului verbal de constatare a contravenției CP nr._ ca fiind temeinic și legal întocmit. În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 din Legea nr. 134/2012 privin Codul de Procedură Civilă.
În probațiune a solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 25 martie 2013 instanța a incuviințat pentru ambele părți proba cu inscrisuri de la dosarul cauzei, respingând ca cauzei proba cu martori.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de intimata la data de 30.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei, reținându-se că în data de 30.01.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare TX-4476-XM, aparținându-i, a circulat pe raza mun. Fetești, județul I., având defectiuni la sistemul de iluminare, respectiv farul dreapta nefuctional și a refuzat să rămână în autovehicul la cererea organelor de poliție.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data semnării/comunicării procesului verbal: 30.01.2013, raportat la data postei aplicată pe plicul de comunicare a cererii: 02.04.2013.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia proceselor verbale legal întocmite, instanța constată că potrivit art.101 alin. 1 pct 11 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc. De altfel, pentru a se asigura desfășurarea în condiții de siguranță a circulației autovehiculelor Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorul de autovehicul este obligat să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare. De asemenea, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța reține faptul că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru aceea că la data de 30.01.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare TX-4476-XM, aparținând petentului, a circulat pe pe raza mun. Fetești, județul I., având defectiuni la sistemul de iluminare, respectiv farul dreapta nefuctional și cu amendă de 280 lei pentru că a refuzat să rămână în autovehicul la cererea organelor de poliție.
Sub acest aspect, instanța constată că este indubitabil faptul că petentul a săvârșit contravențiile imputate prin procesul verbal contestat,
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză, prin procesul verbal contestat, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, respectiv 280 lei.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Instanța va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că circulatia pe drumurile publice cu un autoturim care are funcțional doar un singur far, nu constituie o defecțiune tehnică, care să genereze o stare de pericol ridicat pentru circulația pe drumurile publice și care să justifice aplicarea de către agentul constator a unei sanctiuni atat de grave cum este cea a amenzii. Este adevărat că, în speță, petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, cu toate acestea însă, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, cu atât mai mult cu cât petentul a arătat că a remediat in scurt timp defectiunea constatată. Referitor la faptul ca petentul a refuzat să rămână în autovehicul la cererea organelor de poliție nu a adus nici o vătămare lucrătorilor de poliție și nici celorlalte persoane prezente.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale în cauza de fata se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a petentului, de a se asigura intotdeauna, când se află in trafic, că sistemul de iluminare al masinii este perfect functional, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unei contraventii cu un grad sporit de pericol social.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. Victoraș I. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum 700 lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.01.2013, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat în prezenta cauză.
Va mentine, măsurile complementare de reținere a certificatului de înmatriculare și a permisului de conducere, motivat de faptul că acestea au natura unei măsuri complementare, care derivă de lege si asupra căreia instanta nu este indrituită a interveni, prin reindividualizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. Victoraș I., cu domiciliul în mun. Fetești, ..2A, județul Ialomița, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA cu sediul Slobozia, .. 13-15, J. Ialomița.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . CP nr._, încheiat la data de 30.01.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.IGC/tehnored.SNE
3 ex/ 30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4643/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3457/2013. Judecătoria... → |
|---|
