Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2300/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 5672/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2300
Ședința publică din data de 07 MAI 2013
Instanța constituită din:
Președinte - B. I. L.
Grefier - P. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. M. V., cu domiciliul în Cernavodă, .. 12, jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, după care, rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 07.06.2012, sub nr._, petentul L. M. V., cu domiciliul în Cernavodă, .. 12, jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că actul contraventional este nelegal si netemeinic.
S-au invocat, in esentă, lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept petentul a invocat prevederile O.G nr. 2/2001 și dispozitii din O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, solicitând judecarea cauzei in lipsă.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind incuviintate părtilor inscrisurile aflate la dosar conform art. 167 C.,.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul - verbal contestat .
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei în copie, adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, autorizația de control și certificatul calificat aparținând agentul constatator, dovada comunicării actului contraventional și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
La termenul din data de 07.05.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și a rămas în pronunțare.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro reținându-se în sarcina sa că la data de 25.03.2012 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, care îi aparține a circulat, pe A2 km 12+450 m, Glina, Județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, și anume asupra excepției de necompetență teritorială a judecătoriei Fetești, invocată din oficiu.
Din procesul-verbal de constatare a contravenției rezultă că locul efectuării controlului în trafic, prin urmare locul constatării contravenției este Autostrada A2 Km 12+450m Glina jud. Ilfov, loc situat pe raza de competență a judecătoriei Cornetu.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că fapta contravențională a fost constatată Autostrada A2 Km 12+450m Glina, pe teritoriul jud. Ilfov, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contraventie cu . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 formulată de petentul L. M. V. cu domiciliul în Cernavodă, .. 12, jud. C. în contradictoriu cu intimata CNADNR în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2013.
Președinte Grefier
Red. jud. B.I.L.
Tehnored. B.I.L./P.M..
4 ex/09.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2816/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2013.... → |
|---|
