Plângere contravenţională. Sentința nr. 3262/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3262/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 3868/229/2012
DOSAR NR._ /_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3262
Ședința publică din data de 27 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . CONSTRUCȚII SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.167 C proc. civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, la data de 10.05.2012, petenta . CONSTRUCTII SRL, a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012 si instanta sa dispuna ca intimata sa sanctioneze societatea Alo 2121 .> În motivare, petenta a arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională reținându-se în sarcina sa ca a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În continuare, petenta a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autoturismul cu nr.inmatriculare_ nu se mai afla in utilizarea sa deoarece a operat un transfer a contractului de leasing cu acordul finantatorului.
Cererea nu a fost motivata în drept.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire cererii, petenta a depus, in copie, urmatoarele acte: procesul verbal contestat (fila 5), conventie privind transferul contractului de leasing financiar nr.4652 din data de 07.10.2010 (fila 7-11).
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
In drept a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Ordinului MTI nr.769/2010, Legii nr.455/2001.
Intimata a depus la dosar certificat calificat si autorizatie de control (fila 17), dovada comunicarii procesului verbal de contraventie (fila 18), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 19).
La solicitarea instantei, Institutia Prefectului Municipiului Bucuresti a transmis prin adresa cu nr._/SPC/05.06.2013 date privind vehiculul cu nr.inmatriculare_ (fila 34).
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 10.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe A2 km 144+100 m fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind neintemeiate sustinerile petentei cu privire la nulitatea acestuia.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 prin utilizatori se inteleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Din procesul verbal de contraventie rezulta ca sanctiunea amenzii a fost aplicata petentei . CONSTRUCTII SRL.
Din conventia privind transferul Contractului de leasing financiar nr.4652 din data de 07.10.2010 (filele 7-11), rezulta ca petenta in calitate de utilizator a cedat drepturile si obligatiile din contractul de leasing catre noul utilizator, . a privit vehiculul cu nr.identificare VF3WC8FSC34269143.
Potrivit adresei cu nr._/SPC/05.06.2013 emisa de Institutia Prefectului Municipiului Bucuresti, vehiculul cu nr.identificare VF3WC8FSC34269143 are nr.inmatriculare_, acelasi cu cel retinut in procesul verbal contestat.
Prin urmare, de la data incheierii conventia privind transferul Contractului de leasing financiar nr.4652 respectiv la data de 07.10.2010, petenta nu mai era utilizator al vehiculului.
În ce privește inscrierea noului proprietar, potrivit art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Conform art. 15 alin. (1^1) din OUG nr.195/2002 la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul, în virtutea unui drept legal. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă proprietarului, respectiv a societatii de leasing in cazul contractelor de leasing iar nu petentei care a cedat dreptul sau de utilizare a vehiculului.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana petentei, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta . CONSTRUCTII SRL în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C., să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
In ceea ce priveste solicitarea petentei de a dispune de catre instanta ca intimata sa sanctioneze societatea Alo 2121 . nu poate fi primita, avand in vedere obiectul cauzei-plangere contraventionala, faptul ca . SRL nu este parte in proces si faptul ca petenta are posibilitatea de a se indrepta cu o actiune distincta impotriva petentei, pentru valorificare drepturilor sale, intimata neputand fi obligata de instanta, la emiterea unui nou proces verbal de contraventie in conditiile in care a fost deja emis procesul verbal contestat.
Prin urmare, instanta va respinge acest capat de cerere, cererea petentei urmand a fi admisa in parte.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de . CONSTRUCTII SRL, cu sediul în București, valea cascadelor, nr.19, ., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-C., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012.
Respinge restul pretentiilor petentei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.08.2013.
P. GREFIER
Red.C.M.
Tehnored.C.M./D.M.
Ex.5/28.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2720/2013.... → |
|---|
