Plângere contravenţională. Sentința nr. 2720/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2720/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 3731/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2720
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost comunicate datele solicitate de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București.
Instanța apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Fetești sub nr._ /09.05.2012, petentul S. S. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.
Petentul arata ca procesului verbal ii lipseste semnatura agentului constatator. Procesul verbal este semnat electronic, insa OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea semnarii electronice.
Petentul arată că a achitat contravaloarea rovinietei, însă a fost trecut greșit numărul de înmatriculare, fiind menționat_ în loc de_ .
Petentul arată că a primit mai multe procese verbale de contravenție.
Mentioneaza ca acuzatiile in materie contraventionala referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt incadrate in sfera acuzatiilor in materie penala, descrie definitia inscrisa in art.17 alin.1 din Codul penal, si face consideratii asupra infractiunii continue. Arata ca dreptul penal romanesc nu reglementeaza cumului aritmetic al pedepsei decat in cazuri extreme.
Mentioneaza petenta ca in cauza de fata interventia fortei contrare este notificarea de agentul constatator al primei contraventii.
Arata ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicol tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire in copie, urmatoarele acte: procesul verbal de contraventie contestat (fila 7), certificat inmatriculare vehicol, carte identitate si permis conducere petent (fila 8), factura rovinieta (fila (9), extras roviniete (10-12), proces verbal . nr._ din data de 11.01.2012 (fila 13).
Intimata a depus la dosar: certificat calificat, autorizatie de control (fila 17), dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila 18), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 19).
Ulterior, petentul a depus si alte inscrisuri.
La solicitarea instanței, Instituția Prefectului Municipiului Bucuresti a transmis date privind vehicolul cu nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, constatându-se că, la data de 24.12.2011, ora 14:58, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesului verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Art.7 din Legea 455/2001prevede ca, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate-este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanta constata ca OG nr.2/2001 prevede numai faptul ca procesul verbal sa fie semnat de agentul constatator fara a distinge intre semnatura olografa sau cea electronica.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvarșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit extrasului SIEGMCR vehicolul cu nr.de inmatriculare_ avea rovinietă cu valabilitate de la data de 01.01.2011 ora 00:00 pana la data de 31.12.2011 ora 23:59.
Instituția Prefectului Municipiului Bucuresti a transmis date privind vehicolul cu nr._, din care rezulta tipul de vehicol.
Din coroborarea faptului petentul a achizitionat o rovinieta, dovedit cu factura depusa la dosar, cu extrasul SIEGMCR, precum si cu adresa Institutiei Prefectului Municipiului Bucuresti, rezulta ca la eliberarea rovinietei a avut loc o eroare la testarea numarului de inmatriculare a vehicolului, fiind mentionat in mod gresit_ in loc de numarul corect_ .
Prin urmare, autoturismul cu numarul de inmatriculare_ retinut in procesul verbal de contraventie avea achizitionata rovinieta la data menționată în procesul verbal de contravenție.
D. consecință, luând în considerare că petenta a reusit sa combata cele inscrise in procesul verbal, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. si să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 255897din data de 10.04.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. S. A., domiciliat în București, . A, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 0255897din data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3262/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4182/2013.... → |
|---|
