Plângere contravenţională. Sentința nr. 4182/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4182/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 6870/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4182
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În temeiul art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 1 din OG 2 /2001, procedând la verificarea din oficiu a competenței, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, luând act că intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin 1 din Codul de Procedură Civilă.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.07.2012, contestatoarea .., cu sediul în București, .. 8, sector 5, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/26.06.2012 solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal,iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, petenta arată că agentul constatator a reținut că la data de 09.06.2012 pe A 2 km 144 +100m, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. A fost sancționată contravențional cu suma de 225 lei și obligată la plata sumei de 124,94 lei cu titlu de despăgubire .
Susține că nu avea cunoștință că autoturismul deținut de societate a circulat în ziua respectiv și la ora arătată în procesul verbal pe sectorul de drum.
Consideră că agentul constatator a încălcat obligația legală ce îi revenea de a indica în cuprinsul procesului verbal și nu în mod distinct contravaloarea tarifului de despăgubire.
Vătămarea produsă fiind prezumată prin aceea că necunoscând măsura dispusă prin procesul verbal, petenta nu a putut contesta procesul verbal deoarece lipsurile din procesul verbal nu pot fi complinite cu acte separate. Se invocă practică judiciară.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile art. 14, art. 16 alin. 1, art. 32 din OG 2/2001, art. 105 din OUG 195/2002.
În susținere se depune procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/26.06.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal.
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, însă a depus la data de 00.10.2012 înscrisuri în susținerea procesului verbal:confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._/26.06.2012 – fila 9,proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 11), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 10).
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.06.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 09.06.2012 ora 16.58 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 17.07.2012 – fila 1, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 04.07.2012 – fila 9, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei, criticile petentei și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (26.06.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 11) din care reiese faptul că la data de 09.06.2012, ora 16.58 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Probată fiind fapta, apare ca lipsită de conținut susținerea petentei potrivit căreia nu are cunoștință ca vehiculul ce-i aparține să fi circulat pe sectorul de drum amintit .
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 17.07.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Prin urmare, criticile petentei ce vizează tariful de despăgubire rămân fără obiect.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Cât privește amenda aplicată prin acest proces verbal, se reține că petenta se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoare și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/26.06.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 124,92 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. R. S.R.L., cu sediul în municipiul București, .. 8, sector 5 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.06.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 124,92 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. RI/DAM.
4 ex./05.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2720/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1726/2013.... → |
|---|
