Plângere contravenţională. Sentința nr. 3321/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3321/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 4292/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3321
Ședința publică din data de 05 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - B. I. L.
Grefier - R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petenta S.C.A. G. ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, iar petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2012 sub numărul_ petenta S.C. A. G. Romania S.R.L. cu sediul în Bucov, . reprezentată de administrator Salameh Nawaf a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A anularea procesului - verbal . nr._ întocmit la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.12.2011 autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2, Km 144+100m, Fetești, Jud Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În continuare, petenta a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autovehiculul mai sus menționat se afla în proprietatea . Rental SRL ca efect al contractului de vânzare cumpărare, încheiat între petenta și acesta la data de 17.06.2011.
În final, petenta a menționat că sancțiunea contravențională trebuia aplicată celui care a circulat fără rovinietă valabilă pe drumurile naționale, răspunderea contravențională fiind personală, motiv pentru care a invocat excepția lipsei calității procesuale de contravenient.
În drept petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002 și ale OG nr.51/1997.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, următoarele acte: procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării procesului verbal, factura fiscală fila 12 .
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare în care să arate excepțiile, apărările și dovezile pe care înțelege să le invoce dar a depus la dosarul cauzei adresa nr.6633/21.06.2010, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2, Km 144+100m, Fetești, Jud Ialomița.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretarea textului de mai sus este in sensul că pentru a avea calitatea de utilizator, potrivit OG nr. 15/2002, este necesar a fi îndeplinite 2 condiții :
-persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare;
-persoana fizică sau juridică să aibă în proprietate sau care, după caz, să poată folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții atrage lipsa calității de utilizator a persoanei fizice sau juridice în discuție.
Analizând conținutul procesului verbal contestat, factura fiscală de la și adeverința eliberată de Primăria Bucov instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului_ , deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, din factura fiscală încheiată la data de 17.06.2011 între petentă în calitate de vânzător și . Rental SRL în calitate de cumpărător rezultă că părțile au convenit ca dreptul de proprietate al autovehiculului înmatriculat sub numărul_, să se transmită către . Rental SRL.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravenției 16.12.2011, când . Rental SRL era deja proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ , petenta nu avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art.7 din OG nr.15/2002.
Emiterea contractului/ ad probationem și realizarea acordului de voință dintre părțile contractante este suficient pentru transmiterea dreptului de proprietate. Forma scrisă a contractului este necesară doar pentru realizarea formalităților de înmatriculare și nu afectează cu nimic validitatea contractului de vânzare cumpărare (Fr. D., Tratat de D. Civil - Contractele speciale, Editura Actami, București, 1999, alin 1 și 2, pagina 13) .
Interpretând dispozițiile art. 1 alin.1 lit. b din nr. OG 15/2002, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România. Or, în cauză, petenta deși este înscrisă în cartea de identitate a autovehiculului cu număr de înmatriculare_ , nu deține în proprietate și nici nu folosește acest autovehicul în baza unui drept legal, motiv pentru care nu are calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
Mai mult decât atât, deși din cartea de identitate a autovehiculului cu număr de înmatriculare_, rezultă că petenta este încă deținătoare a autovehiculului în cauză, instanța apreciază că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului în cauză în favoarea . Rental SRL ca efect al contractului de vânzare cumpărare. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentei nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate, in spetă petentul.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Petentul nu poate fi ținut a răspunde pentru fapta ilicită al altei persoane respectiv cumpărătorul, cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentei și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea sa privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ , instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta S.C. A. G. Romania S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.04.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere că petenta nu făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată, instanța urmează să respingă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. G. Romania S.R.L. cu sediul în Bucov, . reprezentată de administrator Salameh Nawaf, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C. cu sediul în București, bld. I. M. nr. 401 A, sector 6..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.04.2012 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2013.
P., GREFIER,
Red și tehnored.BIL/RC
4ex/10.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3855/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3339/2013.... → |
|---|
