Plângere contravenţională. Sentința nr. 3380/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3380/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 784/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3380
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
În temeiul art. 94 pct.3 NCPC și art. 32 din OUG 2/2001,instanța se declară competență general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. Apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată și apreciază că probele se pot administra în fața instanței având în vedere că părțile nu sunt reprezentate de avocați.
Instanța ia act că prin plângere petentul a solicitat încuviințarea probei cu acte, iar prin întâmpinarea depusă în procedura prealabilă, intimata a solicitat proba cu acte, în temeiul art.238 – 239 și art.254 Noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 15.03.2013 sub nr._, petentul S.C T. L. & DISTRIBUTION SA cu sediul în București, Calea Dorobanților, Nr.2, sector 1, J40/_/2007, CUI_ a chemat în judecată pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul în sector 1, București, .. 38, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că în data de 06.03.2013 au fost oprit in trafic autocamionul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, și a fost sancționată cu amendă și avertisment deoarece a utilizat un tahograf căruia îi expirase termenul de valabilitate al verificării din data de 22.06.2012.
În continuare invocă nulitatea procesului verbal motivat de greșita încadrare juridică a faptei precizând că art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007 nu este aplicabil în cauză.
În continuare petentul recunoaște expirarea valabilității verificării aparatului tahograf și arată că s-a datorat unei erori neajunsul fiind înlăturat imediat ce a fost observat.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea de probe fără a preciza tipul acestora și fără a atașa înscrisuri la plângere.
Petentul a indicat temeiul de drept al plângerii respectiv OG 2/2001 .
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art 36 din OG 2/2001 și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995
Intimatul depune la data de 24.04.2013 întâmpinare respingerea plângerii ca fiind netemeinica si nelegala. A solicitat judecarea în lipsă. Invocă excepția lipsa capacității de exercițiu a ISCTR – inspectoratul teritorial II.
Intimata a învederat faptul ca in data de 06.03.2013, agentul constatator a controlat in trafic autoutilitara condusă de Paisz G. si a constatat ca tahograful de la bord avea expirat termenul de valabilitate al verificării din data de 22.06.2012.
In dovedirea întâmpinării, intimatul depune la dosar raportul agentului constatator, copie proces verbal, copii ale documentelor găsite la bordul autovehiculului.
Intimatul a indicat temeiul art. 115 Cod procedura Civila.
Instanța a respins la termenul din data de 10.09.2013 excepția lipsei capacității de folosință a intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 06.03.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 pct. 14 din OG nr. 37/2007, pe motiv că aparatul tahograf de la bord avea expirat termenul de valabilitate al verificării din data de 22.06.2012. fila 6
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 06.03.2013 iar plângerea a fost depusă la instanță la data de 15.03.2013. Față de cele de mai sus, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, potrivit art. 31 OG nr.2/2001.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, în drept, potrivit art. 8 pct. 14 din OG nr. 37/2007 utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășitconstituie contravenție.
Cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reamintește că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentei i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Petentul invocă motive de anulare însa este în eroare în ceea ce privește faptele pentru care a fost sancționat.
Instanța constată că încadrarea juridică a faptei este corectă raportat la prevederile art. 8 pct. 14 din OG nr. 37/2007.
Pe cale de consecință nu poate fi reținută apărarea formulată de petent.
Instanța va reține că potrivit 9 alin. 1 lit. a și c din OG nr. 37/2007, în cazul săvârșirii faptelor prev. de art. art. 8 pct.14 din OG nr. 37/2007, răspunderea revine întreprinderii/operatorului de transport rutier. De asemenea, potrivit art.27 alin.2 lit.g din HG 1391/2006 revine persoanelor juridice, proprietare de autovehicule, obligația să verifice respectarea timpilor de repaus și de odihnă, precum și a regimului legal de viteză, prin citirea înregistrărilor aparatelor de control al timpilor de odihnă și al vitezei de deplasare. Ori, în acest caz, materializarea obligației de mai sus, a constat tocmai în verificarea metrologică a aparatului tahograf.
În consecință, instanța constată că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei, în baza art. 9 alin.1 lit. a și c din OG 37/2007, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim de 8.000 lei pentru contravenția prevăzută la art. 8 pct.14.
Față de acest cuantum al sancțiunii, instanța apreciază că este proporțional cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina petentei.
Astfel, aparatul tahograf au un rol esențial pentru a permite organului de control în verificarea respectării de către conducătorii auto a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. În cauză așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei se constată că aparatul tahograf de la bord avea expirat termenul de valabilitate al verificării din data de 22.06.2012.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată atât din punctul de vederea al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune
Astfel, aparatul tahograf au un rol esențial pentru a permite organului de control în verificarea respectării de către conducătorii auto a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. În cauză așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei se constată că aparatul tahograf de la bord avea expirat termenul de valabilitate al verificării din data de 22.06.2012.
Nu în ultimul rând instanța observă că autovehiculul în cauză transporta mărfuri periculoase ceea ce determină un pericol social mult mai ridicat al faptei petentei.
În final pericolul social concret al faptei prevăzute de art. 8 pct.14 din OG 37/2007 constă în posibilitatea conducerii de autovehicule de transport marfă și persoane de către șoferi care nu au respectat programul impus, în stare de oboseală cronică cu șanse mari de a produce evenimente rutiere soldate cu pagube materiale și vătămarea sănătății sau moartea unor persoane.
În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională, formulată de către petenta S.C T. L. & DISTRIBUTION SA, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C T. L. & DISTRIBUTION SA cu sediul în București, Calea Dorobanților, Nr.2, sector 1, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul în sector 1, București, .. 38, la data de 6.03.2013, in contradictoriu cu S.C T. L. & DISTRIBUTION SA.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Fetești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2013.
P., GREFIER,
Red /Tehnored BIL/PM
4 ex./16.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3339/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 947/2013.... → |
|---|
