Pretenţii. Sentința nr. 1690/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1690/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 8659/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1690
Ședința publică din data de 03 aprilie 2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. C. D.
GREFIER – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.A. R. S.A. C., în contradictoriu cu pârâtul V. T., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul convențional al reclamantei, consilier juridic J. V., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul convențional al reclamantei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbrul în cuantum de 30,09 lei și timbrul judiciar aferent.
Instanța ia act că se depune delegație de reprezentare din partea domnului consilier juridic, J. V., precum și dovada achitării taxei judiciare de timbrul în cuantum de 30,09 lei și timbrul judiciar aferent.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul aspra probelor.
Reprezentantul convențional al reclamantei, solicită în dovedirea cererii formulate încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, învederând totodată că pârâtul a recunoscut debitul pretins.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, după care nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul aspra fondului cauzei.
Reprezentantul convențional al reclamantei, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 290,95 lei reprezentând contravaloare apă, canalizare, apă meteo aferentă perioadei iunie 2012 septembrie 2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată, constând în plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferent.
Instanța, luând act de concluziile reprezentantului convențional al reclamantei, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.12.2012 reclamanta S.C. R. S.A. C. cu sediul în mun. C., .-24, jud. C. a chemat în judecată pe pârâtul V. T., domiciliat în orașul Țăndărei, șos. București, .. C, ., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 290,95 lei reprezentând contravaloare apă, canalizare, apă meteo aferentă perioadei iunie 2012 septembrie 2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată, constând în plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferent.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a încheiat cu reprezentatul condominiului contractul nr. 35, contract în baza cărui a furnizat apă potabilă și a preluat apa uzată și meteorică de la condominiul blocului 57 F, . Țăndărei.
În vederea încheierii convențiilor de facturare individuală au fost convocați proprietarii din cadrul condominiului de către președintele asociației, dată la care s-a hotărât preluarea tuturor proprietarilor în vederea facturării individuale de către ., proprietarii exprimându-și acordul.
Astfel în urma solicitării reprezentantului condominiului și a debitorului V. T., a fost încheiată convenția de facturare individuală a consumului de apă și canalizare între . în calitate de operator și V. T. în calitate de utilizator individual, temeiul legal pe care se bazează convenția de facturare individuală a consumatorilor de apă și canalizare fiind Hotărârea Consiliului Județean nr. 40/2006.
Potrivit disp. art. 30 din Legea nr. 241/226 modificată coroborat cu art. 13 alin 2 din contractul nr. 35/03.01.2012, coroborat cu art. 10 alin. 1 din Convenția de facturare individuală nr. 737/_, debitorul avea obligația să efectueze plata prestațiilor către . în termen de 15 zile de la data emiterii facturilor, iar neachitarea facturilor în termen de 30 de zile de al data scadenței atrage după sine penalități de întârziere.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile, art. 720 indice 1 cod procedură civilă, art. 1349, 1350 din Codul Civil, Legea 241/2006, modificată și Legea nr. 51/2006 modificată.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.01.2012, între reclamantă în calitate de operator și pârât în calitate de utilizator individual, a fost încheiat contractul nr. 35 având ca obiect furnizarea apă potabilă și preluare apă uzată și meteorică.
Conform prevederilor art. 8 din contractul menționat, utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
În baza contractului încheiat au fost emise facturile nr._/25.06.2012 – 67,99 lei reprezentând consum apă/ canal aferent perioadei 17.05.2012 – 14.06.2012, factura nr._/25.07.2012 – 78,11 lei reprezentând consum apă/ canal aferent perioadei 15.06.2012 – 16.07.2012, factura nr._/22.08.2012 – 76,63 lei reprezentând consum apă / canal aferent perioadei 17.07.2012 – 16.08.2012 și factura nr._/21.09.2012 – 68,22 lei reprezentând consum apă/ canal aferent perioadei 17.07.2012 – 16.08.2012.
Urmare a neachitării debitului s-a procedat la convocarea pârâtului la sediul reclamantei.
Conform convocatorului nr. 2970/26.07.2012 pârâtul a fost convocat la concilierea directă pentru data de 29.08.2012, convocatorul fiind primit personal de către debitor la data de 27.07.2012.
Pentru concilierea directă din data de 29.08.2012 a fost convocat și reprezentantul condominiului
La data de 18.10.2012, pârâtul s-a prezenta la sediul ., acesta obligându-se să achite debitul restant în cuantum de 290,95 lei, lucru nerealizat până în prezent.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a administra probe în apărare.
În soluționarea cererii, instanța se va raporta la prevederile art. 3 din Noul cod civil potrivit cărora dispozițiile codului se aplică și raporturilor dintre profesioniști precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept civil și ale art. 6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”. Între părți au existat raporturi juridice decurgând din convenții comerciale.
Așadar, raportat la art. 6 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil se vor avea in vedere actele normative in vigoare la data încheierii Convenției de facturare individuală nr. 737/_, dând eficientă art. 6.
Potrivit art. 1073 Cod civil reclamanta în calitate de creditoare este în drept să pretindă de la pârâtul debitor îndeplinirea exactă a obligației asumate, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.
Conform dispozițiilor art. 969-970 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante și trebuiesc executate cu bună-credință.
Potrivit art. 46 Cod comercial obligațiunile comerciale se probează și cu acte sub semnătură privată ori facturi acceptate.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtului, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei; existenta unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția pârâtei, dar și ca aceasta din urma sa fi fost pusă in întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
Potrivit dispozițiilor contractului nr. 35 /03.01.2012 încheiat între părți operatorul transmite facturile la adresa utilizatorului precizată în contract, iar dacă utilizatorul nu a primit factura din diverse motive neimputabile operatorului, acesta are obligația de a se interesa cu privire la sumele de plată la sediile din localitățile în care achită în mod curent contravaloarea facturii.
Având în vedere acest aspect, instanța reține că facturile aflate la dosar reprezintă mijloace de probă deși nu poartă semnătura debitorului, având în vedere că acestea au fost emise în baza contractului încheiat între părți, ținând cont și de dispozițiile contractuale mai sus menționate, conform cărora debitorul avea oricum obligația de a se interesa cu privire la sumele datorate, chiar dacă nu ar fi primit factura emisă.
Din coroborarea facturilor fiscale emise de reclamantă, cu atitudinea procesuală a debitorului pârât, care nu a contestat susținerile reclamantei creditoare, primind personal convocatorul la conciliere directă în care era arătată suma datorată, și care a recunoscut debitul la concilierea propriu-zisă, iar ulterior nu s-a prezentat în fața instanței spre a face dovada plății debitului, instanța reține că obligațiile asumate de către reclamanta-creditoare au fost îndeplinite, lucru care nu se poate afirma și despre pârâta-debitoare.
Astfel, instanța are în vedere că, potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin facturile mai sus arătate, în timp ce debitorul-pârât nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată.
Prin fapta sa, pârâtul i-a creat reclamantei un prejudiciu de 290,95 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canalizare și apă meteo aferent perioadei iunie 2012 septembrie 2012.
De asemenea, legătura de cauzalitate există, prejudiciul cauzat fiind urmarea faptei debitoarei, iar culpa sa este prezumată conform art. 1083 cod civil, aceasta nefăcând dovada existenței unei cauze străine exoneratoare de răspundere.
Prin urmare, constatând că pârâtul a fost pusă în întârziere și că reclamanta a respectat procedura convocării la conciliere, instituită de art. 7201 C. proc. civ., potrivit art. 969 și art. 1083 C. civ, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 290,95 lei reprezentând contravaloare apă, canalizare, apă meteo aferent perioadei iunie 2012 septembrie 2012.
Potrivit dispozițiilor art. 274. C. proc. civ., instanța va obliga pârâtul, căzut în pretenții, să plătească reclamantei și suma de 31,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Văzând și dispozițiile art. 2821 rap. la art. 299 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul în mun. C., .-24, jud. C. împotriva pârâtului V. T. domiciliat în localitatea Țăndărei, șos. București, .. C, ..
Obligă pe pârât către reclamantă la plata sumei de 290,95 lei reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pe pârât către reclamantă la plata sumei de 31,6 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 04 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.C.D./Tehnored. D.A.M
ex. 4/16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 999/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4006/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
