Plângere contravenţională. Sentința nr. 3674/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3674/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 338/279/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 3674
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. - V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul F. I., domiciliat în comuna Tupilați, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În ceea ce privește procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.04.2012 instanța constată că acesta a fost comunicat prin afișare, afișarea fiind o modalitate subsidiară de comunicare, fiind depuse la dosar doar procesul verbal de afișare si plicul de înaintare a actului contravențional contestat, fără aviz de primire, prin intermediul postei, contrar Deciziei nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
S-a statuat, astfel, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, dovadă pe care intimata nu a depus-o la dosar.
Față de cele de mai sus instanța apreciază că data comunicării nu este cea înscrisă pe procesul verbal de afișare a actului contravențional contestat, respectiv data de 26.04.2012, existând, in lipsa avizului de primire, prin postă cel puțin un dubiu asupra certitudinii datei recepționării actului contravențional, care profită reclamantului petent, in lumina principului de drept in dubio pro reo- orice dubiu profită reclamantului. Pentru acestea, in lipsa avizului de primire, prin postă, instanta consideră data comunicării actului contestat ca fiind cea de 03 ian.2013, iar raportat la data formulării plângerii contraventionale:15 ian. 2013 actiunea este formulată in termen legal.
Pentru toate aceste motive instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, pe fondul cauzei, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._, la data de 15.01.2013, petentul F. I., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401, sector 6, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2.750 lei și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire de 720 euro, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, petentul arată că a luat cunoștință de procesul verbal în urma adresei către A.F.P. Piatra N. înregistrată sub nr._/20.12.2012 prin care a solicitat comunicarea procesului verbal în baza căruia i s-a înființat poprire pe cont. Susține petentul că nu a primit anterior comunicării către A.F.P. Piatra N. nici un exemplar al procesului verbal iar procedura de comunicare prin afișare a procesului verbal se aplică după ce inițial se încearcă comunicarea cu A.R. A precizat că nu mai locuiește în loc. Tupilați, acolo fiind numai sediul firmei.
A menționat că la data reținută în procesul verbal mașina cu numărul de înmatriculare_, ce îi aparține, circula pe DN 2A pe raza loc. Giurgeni, jud. Ialomița, dar invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator arătând că procesul verbal este numai ștampilat și copiat, element care nu poate suplini lipsa semnăturii agentului constatator.
Dispozițiile cuprinse în Legea 455/2001 stabilesc regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, legea neconținând nici o dispoziție despre înscrisurile pe suport de hârtie, a mai susținut petentul.
Se invocă nerespectarea dispozițiilor OG 2/2001 în sensul că fapta nu a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
Concluzionând, solicită admiterea plângerii contravenționale, iar în subsidiar față de prevederile art. 10 din OG 15/2002 înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.750 lei cu sancțiunea avertismentului.
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile art. 31 din OG 2/2001 și OG 15/2002.
În susținerea cererii se anexează copia adresei nr._/20.12.2012, copia plicului prin care s-a comunicat adresa, copia procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012 și, pendinte, actele mașinii.
Intimata, legal citată, a depus la data de adresă prin care invocă excepția tardivității plângerii motivat de faptul că procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012 a fost comunicat petentului la data de 26.04.2012, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 15.01.2013, cu depășirea termenului legal instituit de prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În susținere depune copia procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012. Prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 17), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 16).
Actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat au fost recomunicate si pt. termenul din data de 12 iunie 2013, pe rolul Judecătoriei Fetesti ( file 6-10)
Prin sentința civilă nr. 658/2013 Judecătoria Piatra N. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 martie 2013, sub acelasi nr. unic national.
Petentul a depus la dosar, prin fax, precizări prin care arată că a luat cunoștință de procesul verbal la data de 03.01.2013 dată la care i-a fost comunicat de A.F.P. Piatra N. în urma solicitării sale, anexând adresa nr._/20.12.2012.A anexat inscrisuri
In sedinta din data de 25 septembrie 2013 s-a respins ca neintemeiată exceptia tardivității formulării plângerii contraventionale.
Sub aspect probator, pe fond, a fost administrată proba cu înscrisuri conform art. 167 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 numitul F. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 03.11.2011 ora 17,53 pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la exceptia tardivității formulării plângerii contraventionale, in respingerea acesteia s-au avut in vedere:
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la Judecătoria Piatra-N. la data de 15.01.2013 .
S-a depus la dosar la fila 16 (dosar Judecătoria Piatra-N.) procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentului prin afișare la data de 26.04.2012, la domiciliul petentului.
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin Decizia nr.10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării în această modalitate, depunând dovezi de realizare a operațiunii de afișare instanța, în lipsa altor date privind comunicarea în forma principală prevăzută de actul normativ amintit, existând cel putin un dubiu rezonabil care profită petentului, instanta reține susținerile petentului în sensul că a intrat în posesia procesului verbal de contravenție la 03.01.2013 prin adresa emisă de AFP Piatra N. (data poștei fila 5 verso-dosar declinat), în raport de care plângerea contravențională apare formulată în termen (plângere depusă la instanță la data de 15.01.2013 ).
Prin urmare, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată in sedintă publică.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 15.01.2013 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va înlătura tariful de despăgubire stabilit, de 720 euro (adică 3.152,74 lei).
Cât privește temeinicia procesului verbal, se reține că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosar proba foto – fila 9/ dosar Jud. Fetesti in care reiese faptul că la data de 03.11.2011, ora 17,53, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ialomița.
Potrivit acestor înscrisuri, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la datele și orele reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind procesată automat de camera foto amplasată pe DN 2 A Giurgeni, I., sector de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, captată cu camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, semnată cu certificat digital, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat-fila 9, fila 10/dosar Judecătoria Fetesti, instanța reține că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 03.11.2011, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același vehicul fiind menționat și în procesul-verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat și la faptul că în cauză petenta nu a probat că detinea rovinietă valabilă in data retinută in actul contraventional, instanța constată că procesul - verbal în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei prin procesul verbal contestat .
De asemenea, instanța urmează să țină cont la individualizarea sancțiunii de faptul că petentul a fost sancționat in termen de mai mult de 30 zile de la data săvârșirii contravenției in cauză.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori în cauză acest termen a fost respectat, însă procesul - verbal contestat a fost emis la data de 10.04.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 03.11.2011.
Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale astfel încât aceasta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor și să circule pe drumurile naționale cu rovinietă valabil achiziționată, având în vedere gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
În concluzie, respingând exceptia tardivității ca neintemeiată, pe fondul cauzei se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și să exonereze petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contraventionale invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul F. I. (cu domiciliul în comuna Tupilați, .) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în Municipiul București, .. 401 A, sector 6).
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează in parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012, in ceea ce priveste tariful de despăgubire aplicat, în valoare de 720 euro (adică 3.152,74 lei)
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro (adică 3.152,74 lei), aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. MVM.
Tehnored. DAM
4 ex. /04 oct. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2703/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
