Plângere contravenţională. Sentința nr. 2703/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2703/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 8331/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2703
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. F., domiciliată în localitatea B., .. 15, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în localitatea Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, la data de 21.12.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, raportul agentului constatator, respectiv copia procesului verbal contestat, iar la data de 31.05.2013, petenta a depus la dosarul cauzei cerere completatoare.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001, luând act că părțile au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 05 iunie 2012, sub nr._, petenta M. F., domiciliată în localitatea B., .. 15, ., . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE-SPA-DIRECȚIA RUTIERĂ, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună inlocurea sanctiunii amenzii contraventionale stipulate in cadrul procesului-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 17.10.2012 cu sanctiunea avertisment, raportat la faptul că a fost sanctionată cu amendă contraventională intrucât avea expirată Inspectia Tehnică Auto doar de 10 zile.
În motivare, petenta a arătat că în data de 17.10.2012 se deplasa cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_, in localitatea Gura Ialomitei, Județul I., a fost oprită de un echipaj de Politie, care a constatat ca ITP-ul era expirat, fiindu-i aplicată amenda contraventională in cuantum de 630,00 lei si i-a fost retinut certificatul de inmatriculare al autoturismului.
Solicită a se constata, astfel cum rezultă chiar din datele actului contraventional contestat, că perioada de valabilitate a inspectiei tehnice periodice expirase de 10 zile, că autoturismul este relativ nou, fiind fabricat in anul 2010, având doar o prima inspectie ITP, motiv pentru care apreciază că măsura aplicată este excesivă și prea severă pentru norma incălcată, nejustificându-se amenda de 9 puncte pentru o intârziere de doar 10 zile.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand la dosar copie proces verbal si alte inscrisuri (5-8).
Petenta a indicat temeiul de drept al plangerii ca fiind OUG nr.191/2002, OUG nr.195/2002.
Ulterior, petenta a depus la dosar precizare a plângerii contraventionale, prin care a insistat asupra interelationării cu agentul constatator in momentul sanctionării si emiterii actului contraventional contestat, arătând că a efectuat inspectia RAR după sanctionare, la costuri mult mai mari, respectiv a invederat temei de drept art. 82 coroborat cu art.132, art.112 din Codul de procedură civilă, reiterând solicitarea initială de inlocuire a amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertisment.
A mai anexat inscrisuri, respectiv Factura . RAR nr._ din data de 24 octombrie 2012 de verificare ITP ( file 17-20).
Intimatul depune la data de 21 dec.2012 intampinare- fila 13, prin care solicita, in esentă, respingerea plangerii ca fiind netemeinica si nelegala si mentinerea in tot a procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 17.10.2012.
Intimatul arata ca in data de 17.10.2012, contravenientul contestator a condus pe DJ 213, pe raza localității Gura Ialomitei, Județul I., autoturismul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, avand ITP-ul expirat din data de 06.10.2012. Procesul verbal contestat indeplineste conditiile de fond si forma, conform prevederilor OG 2/2001.
In dovedirea intampinarii, intimatul depune la dosar raportul agentului constatator, copie proces verbal contestat-filele 15-16.
Intimatul a indicat temeiul art. 115-119 Cod procedura Civila, art.10 din OUG nr. 195/2002-rep; OG nr.2/2001, solicitând judecarea cauzei in lipsă, conform art. 242 alin. 2 C. .
Analizând atele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 17.10.2012 de agent constatator din cadrul intimatului, petenta M. F. a fost sancționată contravnțional pentru săvârțirea faptei prevăzute de art 10 din OUG nr 195/1995 rep., sanctionată de art. 102 alin.1 punct 1 din OUG nr. 195/2002-rep., constând în aceea că a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 213, pe raza localității Gura Ialomitei, Județul I. având termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice expirat din data de 06.10.2012.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, calculat de la data semnării procesului verbal, atasat la fila 5 si fila 15.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Se retine că in cauză petenta nu a invocat motive de nulitate relativă, apărările sale vizând doar finalitatea inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, aspectele care tin de interelationarea cu agentul constatator excedând prezentului litigiu si cadrului procesual al prezentei cauze deduse judecății.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, prin prisma primei fapte reținute în sarcina petentei, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 10 alin 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Din anexa certificatului de înmatriculare al autoturismului sanctionat- fila 7 +8, depus odată cu plângerea initială, rezultă că cea mai recentă inspecție tehnică periodică efectuată asupra autovehiulului cu nr de înmatriculare_ expiră la data de 24 octombrie 2012, cea anterioară fiind din data de 06 oct 2010, valabilă 2 ani, deci expirată in data de 06 oct.2012 (ultim aspect retinut si de către agentul constatator in actul contraventional analizat).
Din anexa certificatului de înmatriculare al autoturismului sanctionat- fila 7 +8, depus odată cu plângerea initială, mai rezultă că petenta a efectuat inspecția tehnică la data de 24 oct.2012, deci imediat după comunicarea procesului verbal contestat-in data de 17 oct.2012, conform dovezii aflate la fila 7-8, aceasta din urmă fiind valabilă 2 ani, până in data de 24 oct.2014. Acest aspect este confirmat si prin Factura . RAR nr._ din data de 24 octombrie 2012 de achitare cost pentru prestatii verificare ITP ( file 17-20).
Față de aceste considerente, instanța va reține că la data efectuării controlului în trafic, vehiculul condus de petentă nu avea inspecția tehnică periodică valabilă.
În concluzie, instanța va reține că procesul verbal este legal și temeinic sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În temeiul art 105 alin 1 pct 9 din OUG nr 195/2002, pentru faptă petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare.
Instanța apreciază că fapta de a circula cu un vehicul având inspecția tehnică periodică expirată de 10 zile nu este de o gravitate sporită, cu atât mai mult cu cât următoarea inspectie tehnică a fost efectuată imediat, in cca 7 zile, . și comunicarea procesului verbal contestat, respectiv in data de 24 oct.2012, conform anexei certificatului de înmatriculare al autoturismului sanctionat- fila 7 +8, cu valabilitate până in data de 24 oct.2014.
Se apreciază că, în condițiile în care petenta a prezentat instanței inscrisuri indubitabile din care rezultă că imediat după sanctionare, respectiv comunicarea actului contraventional a depus diligente reale pentru efectuarea inspectiei tehnice periodice, sancțiunea aplicată nu mai este în concordanță cu gravitatea faptei.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, …, de urmarea produsă, …” instanța apreciază că sancțiunea de 630,00 lei (9 puncte amendă) este prea severă față de gravitatea concretă a faptei.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. Pentru cele expuse mai sus, instanța apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de ferme de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Totuși, pentru ca fapta să nu rămână nesancționată, în temeiul dispozițiilor art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 630,00 lei, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie și să se asigure că are inspectia tehnică auto valabila.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. F. în sensul că va dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 630,00 lei aplicata cu avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Instanta va mentine, in consecință, inclusiv măsura retinerii certificatului de inmatriculare pe perioada determinată, instituită in sarcina petentei prin procesul verbal de contestatie contestat, motivat de faptul că aceasta are natura unei măsuri complementare, care derivă ex lege/din lege si asupra căreia instanta nu este îndrituită a interveni, prin reindividualizare, restituirea operând conform normelor care guvernează activitatea specifică agentului constatator in materia sanctionării pentru inspectie tehnică expirată.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. F., domiciliată în localitatea B., .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în localitatea Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 630,00 lei aplicată prin procesul-verbal de contraventie . nr._, încheiat la data de 17.10.2012, cu sanctiunea avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie și să se asigure că are inspectia tehnică auto valabila.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat . nr._ încheiat la data de 17.10.2012.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Redactat MVM/tehnoredactat DAM+MVM
4 ex/17 iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5141/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3674/2013.... → |
|---|
