Pretenţii. Sentința nr. 5141/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5141/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 2146/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5141
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - B. I. L.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtele Z. B. B. și I. V., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța se declară competentă să soluționeze cauza având în vedere că domiciliul pârâtelor Z. B. B. și I. V. este în orașul Țăndărei, localitate aflat în circumscripția Judecătoriei Fetești.
Potrivit art. 238 Cod procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 3 luni.
Conform prevederilor art. 239 Cod procedură civilă, având în vedere că părțile nu sunt reprezentate prin avocat, apreciază că probele vor fi administrate în fața instanței.
Analizând proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă și apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei o încuviințează.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 12.09.2013 sub nr._, reclamanta ..PLOIEȘTI, cu sediul în PLOIEȘTI, ., ., CUI R_, număr ONRC J/_, prin reprezentant legal M. Bonifate în calitate de Director General, a chemat în judecată pe pârâții Z. B. B., domiciliat în loc. ȚĂNDĂREI, ., J. IALOMIȚA, CNP_ și I. V. cu domiciliul în ȚĂNDĂREI, ., J. IALOMIȚA, CNP_, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 391,02 lei reprezentând contravaloare marfă livrată, 985,37 lei penalități de întârziere si 101,35 lei cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza contractului nr._/17.12.2012 încheiat între reclamanta și pârâți, a livrat acestora produse cosmetice în valoare de 391,02 lei fiind emise și facturi fiscale.
Reclamanta a mai arătat că a procedat la convocarea debitorului în vederea medierii, fiind emis în acest sens convocator prin care pârâții a fost chemați pentru data de 22.08.2013, cu privire la sumele datorate reprezentând contravaloare facturilor emise .
Pârâții nu s-a prezentat la data respectivă.
În temeiul art. 7 alin 4 din contract au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 985,37 lei.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri. În acest sens, la dosar au fost depuse: facturile pe care pe care debitorul le datorează, contractul nr._/17.12.2012, proces verbal de informare asupra procedurii medierii, listing cu facturile atasate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului civil .
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 101,35 lei .
Conform dispozițiilor art. 223 alin 3 C. proc. civ., reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa reprezentantului său.
Legal citați, cu mențiunea de a-și preciza poziția față de debitul pretins de reclamantă, pârâți nu au formulat întâmpinare în care să arate excepțiile, apărările și dovezile pe care le invocă și nu s-a prezentat în instanță.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.12.2012, între reclamantă în calitate de vânzător și pârâta Z. B. B. în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul nr._/17.12.2012 având ca obiect vânzarea cumpărarea de produse cosmetice.
Contractul este semnat de toate părțile.
Potrivit art. 10 din contractul nr._/17.12.2012 a fost stabilită ca fidejusor pârâta I. V., renunțându-se expres, la beneficiul de discuțiune și beneficiul de diviziune stabilit de lege în favoarea fidejusorului. Se stabilește că debitorul și fidejusorul răspund în solidar pentru plata sumelor datorate.
Potrivit art. 102 alin 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicarea a Noului cod civil contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În cauza de față contractele au fost încheiate ulterior intrării în vigoare a Noului cod civil, și ca și consecință sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil și a legislației în vigoare la acel moment.
Conform prevederilor art. 5 alin 2 din contractul nr._/17.12.2012, cumpărătorul este obligat să achite facturile reprezentând contravaloarea mărfurilor de care au beneficiat în termenul de scadență de 30 zile de la data emiterii facturilor.
În baza contractului încheiat au fost emise mai multe facturi, pentru suma totală de 391,02 lei reprezentând contravaloare marfă livrată.
Conform prevederilor art. 7 alin 4 din contractul nr._/17.12.2012, în cazul depășirii termenului de plată conform art. 5.2 din contract cumpărătorul este obligat la plata unor penalități de întârziere de 1% pe zi de întârziere în primele 30 de zile și 3% pe zi de întârziere începând cu a 31 a zi de întârziere. Penalitățile pot fi calculate nelimitat chiar dacă depășesc valoarea mărfii pentru care se datorează plata.
Potrivit dispozițiilor art. 1270-1279 Noul Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante și trebuiesc executate cu bună-credință.
Totodată, potrivit art.1.270 Cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtului, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei; existenta unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția pârâtului, dar și ca acesta din urma sa fi fost pus in întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
Din coroborarea facturilor fiscale emise de reclamantă, instanța reține că obligațiile asumate de către reclamanta-creditoare au fost îndeplinite, lucru care nu se poate afirma și despre pârâții-debitori.
Astfel, instanța are în vedere că, potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin facturile mai sus arătate și contractul nr._/17.12.2012, în timp ce debitorii pârâți nu au dovedit îndeplinirea obligației de plată.
Prin faptele lor, pârâții i-au creat reclamantei un prejudiciu de 391,02 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și 391,02 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, legătura de cauzalitate există, prejudiciul cauzat fiind urmarea faptei debitoarei, iar culpa sa este prezumată acesta nefăcând dovada existenței unei cauze străine exoneratoare de răspundere.
Prin urmare, constatând că pârâții a fost puși în întârziere și că reclamanta a respectat procedura convocării la conciliere, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 391,02 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și 985,37 lei penalități de întârziere.
Conform dispozițiilor art. 453. C. proc. civ., instanța va obliga pârâtele, căzute în pretenții, să plătească reclamantei și suma de 101,35 lei, câte 20,67 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Văzând și dispozițiile art.466 alin.1Cod proc. civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ..PLOIEȘTI, cu sediul în PLOIEȘTI, ., ., CUI R_, număr ONRC J/_, prin reprezentant legal M. Bonifate în calitate de Director General, în contradictoriu cu pârâții Z. B. B., domiciliat în loc. ȚĂNDĂREI, ., J. IALOMIȚA, CNP_ și I. V. cu domiciliul în ȚĂNDĂREI, ., J. IALOMIȚA, CNP_.
Obligă pârâtele, în solidar, să plătească reclamantei suma de 391,02 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și 985,37 lei penalități de întârziere.
În baza art. 453 C.proc.civ. obligă pârâții, Z. B. B. și I. V., să plătească reclamantei și suma de 101,35 lei, câte 20,67 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Fetești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.12.2013
PREȘEDINTEGREFIER
Red./Tehnored I.L. B.
Ex.4/06.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4337/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2703/2013.... → |
|---|
