Plângere contravenţională. Sentința nr. 4121/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4121/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 933/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4121
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ /23.01.2012, petentul ., CU SEDIUL în Bacau, .-5, J. BACĂU, a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Cestrin cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/19.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.
Mentioneaza ca autoturismul a fost vândut și nu mai avea calitatea de proprietar.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Petentul a depus, in copie urmatoarele acte: proces verbal de contravenție (fila 4 dosar declinat), factura vanzare-cumpărare (fila 5 dosar declinat), dovada radiere vehicul.
Intimata a depus la dosar adresa BRML nr.6633/21.06.2010, certificat calificat și autorizatie de control, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție.
Prin încheierea din 21.02.2013 Judecătoria Cornetu a declinat judecarea cauzei in favoarea Judecatoriei Bacău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ la data de 11.03.2013.
Prin sentinta nr.2992/02.04.2013 Judecatoria Bacău a declinat judecarea cauzei in favoarea Judecatoriei Fetesti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ la data de 17.05.2013.
Pe rolul Judecătoriei Fetești, intimata a depus la dosar certificat calificat si autorizatie de control, dovada comunicării procesului verbal, fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._/19.12.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 144+100 m, la data de 25.06.2011 fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art 1 alin 1 lit b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, legea prevede sancționarea, după caz, a proprietarului sau a celui ce poate folosi vehiculul în baza unui drept legal în cazul neachitării taifului de utilizare a drumurilor publice.
În speță, potrivit facturii de vanzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 05), petentul a vândut la data de 10.04.2008 vehiculul cu numărul înmatriculare_ .
Prin urmare, la data savarsirii contravenției, petentul nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr de înmatriculare_ deoarece operase transmiterea dreptului de proprietate, dar nici calitatea de utilizator.
În ce privește obligația petentului de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana petentei instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Bacau, .-5, J. BACĂU în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-Cestrin, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 si înlătură sancțiunile aplicate prin acesta
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. jud.BIL/Tehnored. BIL/PM.
4 ex./31.10.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3400/2013. Judecătoria FETEŞTI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 395/2013.... → |
|---|
