Plângere contravenţională. Sentința nr. 4904/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4904/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 11115/303/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4904
Ședința publică din data de 5 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I. L.
GREFIER – G. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. .. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Se ia act că se solicită de către părți judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța ia act că prin plângere petenta a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție și califică această excepție ca fiind apărare de fond.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6, București, înregistrată sub nr._, petentul . cu sediul în BAIA M., ., J. MARAMUREȘ a chemat în judecată pe intimatul CNADNR SA-CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 si anularea sancțiunilor stipulate.
În motivare, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contravenționala in sarcina sa, reținându-se in procesul verbal de contravenție ca a circulat cu autoturismul fara a deține rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contravenționala.
Arată că a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul respectiv însă ulterior a schimbat numărul de înmatriculare din_ în_ .
Arată că procesul verbal este lovit de nulitate dat fiind că nu e semnat de agentul constatator .
Consideră că se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie, procesul verbal de contraventie contestat (fila 4), acte de identitate și roviniete achiziționate de petentă pentru autovehiculul în cauză..
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare dar a depus certificat calificat, autorizație de control, dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 9264/31.10.2012 a Judecătoriei sectorului 6 București, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar: certificat calificat si autorizatie de control, dovada comunicării actului contravențional contestat, fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C. proc. civ, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, raportat la obiectul cauzei deduse judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, obligat la plata unui tarif de despăgubire in sumă de 96 euro, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia a circulat la data de 14.11.2011, pe DN2A km. 113+500m, Giurgeni, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește amenda aplicată.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.Or, atâta timp câtOG nr.15/2002 normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002. Potrivit rovinietei depuse la dosar petenta a achiziționat rovinieta cu valabilitate de 12 luni, de la data de 23.12.2010 până la data de 22.12.2011, pentru vehiculul înmatriculat sub numărul_ .
Totodată, din cuprinsul cărții de identitate rezultă că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a avut ca deținător pe Romstal Leasing IFN SA, iar de la data de 23.12.2010 deținător este ., numărul de înmatriculare fiind_ .
Așadar, vehiculul cu numărul de identificare WFOXXXTTFX8A43123 a avut ca numere de înmatriculare_ , iar ulterior_, pentru acest vehicul fiind achiziționată rovinieta la data de 15.12.2010, cu valabilitate de 12 luni, de la data de 23.12.2010 până la data de 22.12.2011.
Prin urmare, la data constatării contravenției (14.11.2011) petenta deținea rovinietă pentru vehiculul menționat în procesul- verbal.
Potrivit art.9 din Anexa la Ordinul Ministrului Transporturilor si Infrastructurii nr.769/2010 în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul solicită efectuarea modificării în baza de date, în scris, la CNADNR - S.A.
De altfel, obligativitatea utilizatorului de a informa în scris C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date a fost introdusă in OG nr.15/2002 prin OG nr.8/2010, iar prin OG 17/2010 termenul de intrare în vigoare a prevederilor cu privire la această obligație a fost prorogat la data de 01.10.2010.
Astfel, potrivit art.1 alin.12 din OG nr.15/2002 incepând cu data de 1 august 2010 (termen prorogat la data de 01.10.2011) în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date.
In consecinta, intimata a intocmit in mod temeinic procesul verbal de contraventie, avand in vedere ca, potrivit prevederilor legale mentionate, rovinieta nu isi mai mentinea valabilitatea in lipsa instiintarii de CNDAR de catre utilizator despre schimbarea numarului de inmatriculare a autoturismului.
Instanta apreciaza ca, fata de fata de probele administrate de petenta, in sustinerea cererii, aceasta, cu buna credinta a cumparat si folosit rovinieta, fiind platita contravaloarea acesteia. Scopul emiterii OG nr.15/2002 a fost de a recupera costurile de construcție, de operare și de întreținere a drumurilor, iar prin pentru neîndeplinirea obligațiilor legiuitorul a prevăzut și sancționat fapte ce constituie contravenție.
Instanta apreciaza ca petenta nu a actionat cu rea credinta omitand sa achizitioneze rovinieta si urmarind sa incalce prevederile OG nr.15/2002, ci doar a comunicat cu intraziere CNADNR schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date.
Instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca petenta sa inteleaga ca a savarsit o contraventie astfel incat acesta sa nu mai savarseasca asemenea fapte pe viitor.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și să exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată deoarece nu au fost depuse dovezi în sensul efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în BAIA M., ., J. MARAMUREȘ in contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale stabilita prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 cu sanctiunea avertisment.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 10.04.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. BIL/GG
Ex. 4/data: 12+.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4870/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3414/2013.... → |
|---|
