Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 5354/229/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 720
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –R. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol se judecarea cauzei civile privind pe petentul T. F. MANAGEMENT S.A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
Ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /29 05 2012, petentul T. F. MANAGEMENT S.A. a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 02.05.2012 de C. București.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, surprins în trafic fără rovinetă valabilă, a fost înstrăinat la data de 12.11.2010 către Automobile Orange SRL.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile din OG nr. 2/2001.
La plângere, petentul a anexat următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal contestat fila 7, dovada comunicării fila 8, factura . din_ fila 9, contract de vânzare cumpărare din data de_ fila 10, certificat de atestare fiscală fila 16, certificat de înmatriculare, cartea de identitate a autoturismului.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6633/21.06.2010, certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 38- 41).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 02.05.2012 de C. București, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 144+100 m Fetești, la data de 29 03 2012, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit art. 8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr. 15/2002 precum și de dispozițiile art. 1 alin. 6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Analizând conținutul procesului verbal contestat și factura . din_ fila 9, respectiv contract de vânzare cumpărare din data de_ fila 10, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, deși în momentul constatării contravenției acesta nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel din factura . din_ fila 9, respectiv contract de vânzare cumpărare din data de_ fila 10, rezultă că petentul a transmis dreptul de proprietate al autoturismului cu numarul de înmatriculare_, către Automobile Orange SRL.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravenției 29 03 2012, când Automobile Orange SRL era deja proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_, petentul nu avea calitate de utilizator al vehiculului, văzând și certificat de atestare fiscală fila 16, motiv pentru care acestuia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art. 7 din OG nr. 15/2002.
Interpretând dispozițiile art. 1 alin.1 lit. b din nr. OG 15/2002, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România. Ori, în cauză, petentul nu deține în proprietate și nici nu folosește autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, motiv pentru care nu are calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea utilizatorului Automobile Orange SRL ca efect al contractului de vânzare-cumpărare. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentului nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art. 8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 02.05.2012 de C. București și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. F. MANAGEMENT S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, ., nr. 8-12, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored. C.R./C.R.
4 ex./ 04.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5111/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4646/2013.... → |
|---|
