Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4646/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4646/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1564/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI- JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4646
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – I. G. C.
GREFIER – D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta POLIȚIA ORAȘULUI ȚĂNDĂREI, cu sediul în Țăndărei, Șoseaua București, nr.176, județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul F. F., domiciliat în ., județul V., având ca obiect „reexaminarea sancțiunii contravenționale-înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța respinge excepția prematurității invocată de intimat prin întâmpinare ca neîntemeiată întrucat intimatul nu a făcut dovada că a depus plângerea despre care face vorbire.
Apreciază că probele, așa cum au fost indicate în cererea de chemare în judecată, sunt înscrisurile, pe care le încuviințează ca fiind utile, concludente si pertinente soluționării cauzei, conform art. 255 alin. 1 din NCPC raportat la disp. art. 254 și 258 din NCPC.
Constatând că probele care se încuviințează vizează teza probatorie, consideră că nu mai sunt excepții de invocat și probe de administrat, motiv pentru care instanța apreciază cauza in stare de judecată.
Instanța, in temeiul art. 394 Cod proc civ, închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
După deliberare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2013 sub nr._, petentul POLIȚIA ORAȘULUI ȚĂNDĂREI, cu sediul în Țăndărei, Șoseaua București, nr.176, județul Ialomița, solicitat în contradictoriu cu intimatul-contravenient (F. F., domiciliat în ., județul V.,CNP_) ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate acestuia cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare se arată că nu există posibilitatea executării silite a contravenientului prin metodele prevăzute de OG 92/2003, având în vedere procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.01.2013.
Față de cele menționate apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 9 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În susținere se atașează înscrisuri: adresa nr. 1008/30.05.2013 emisă de Primăria .._/22.04.2013 emisă de Primăria mun. Fetești, procesul verbal . nr._/23.01.2013 în original, procesul verbal nr._/28.12.2012 de declarare a stării de insolvabilitate; somație, copie titlu executoriu, note de constatare insolvabilitate, hotararea nr. 28/21.11.2011, plan de activități și adrese ale Primăriei.
Petenta a arătat că își întemeiază cererea pe prevederile art. 194, 195 din codul de procedură civilă și pe dispozițiile art. 9 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul contravenient a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității arătând că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal atacându-l pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. A mai arătat că în data de 23.01.2013 agent constatator din cadrul Poliției mun. Țăndărei a procedat la încheierea procesului-verbal . nr._ prin care s-a reținut în sarcina subsemnatului fapta de a nu fi respectat dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. n din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice respectiv pentru faptul că am transportat cu autoutilitara înmatriculată sub nr._ cantitatea de 4,123 mc deși în documentul de însoțire a mărfii respectiv avizul nr._/21.01.2013 era înscris un volum de masă lemnoasă de 5 mc reținându-se o diferență în minus de 0,877 m.c. Fapta reținută în sarcina mea constituie contravenție sancționată potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010. Față de contravenția reținută în procesul-verbal contestat, în temeiul dispozițiilor normative sus precizate, subsemnatului i-a fost aplicată ca și sancțiune principală amendă în valoare de 2.000 lei iar ca sancțiune complementară confiscarea sumei de 80,6 lei reprezentând contravaloarea masei lemnoase diferența în minus potrivit Ordinului nr. 785/2012.
La termenul din data de 25.11.2013 instanța a respins excepția prematurității invocată de intimat prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.01.2013 încheiat de reprezentantul petentului (fila 20), intimatul-contravenient F. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 2000 lei pentru comiterea contravenției incriminată de art.19 alin. 1 lit. n din Legea 171/2010 și sancționată de art.19 alin. 1 din Legea 171/2010, reținându-se că a transportat cu autoutilitara_ cantitatea de 4,123 metrii cubi lemn de foc din specia fag având ca document de însoțire avizul nr._/21.01.2013 pentru cantitatea de 5 metri cubi, fiind o diferență în minus de 0,877 metri cubi.
Potrivit art.37 din OG nr.2/2001 „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate” punerea în executare a amenzii realizându-se în condițiile art.39 din ordonanță.
În aceste condiții, intimatul-contravenient a fost somat sa plătească debitul.
La data de 17.05.2013 a fost emisă nota de constatare a insolvabilității a debitorului F. F. care figura la data de 17.05.2013 nu deține bunuri mobile și imobile care pot să facă obiectul executării, acesta fiind declarat insolvabil.
Din adresa nr. 4407/30.10.2013 Administrația Finanțelor Publice Fetești comunică Primăriei . numitul F. F. nu deține în proprietate bunuri.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr. 2/2001 republicată, „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Instanța a dispus citarea contravenientului cu mențiunea de a depune dovada achitării amenzii fără ca debitorul să se fi conformat, aceasta din urmă având posibilitatea de a solicita un termen de 30 zile pentru îndeplinirea obligației, potrivit art.9 alin.4.
În fine, potrivit art.9 alin.5 din ordonanță „În cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității”.
Având în vedere aceste prevederi legale, constatând că intimatul-contravenient nu a achitat amenda aplicata prin procesul verbal . nr._/23.01.2013 și nici nu există posibilitatea executării silite datorită lipsei bunurilor urmăribile, instanța va admite sesizarea.
În lipsa unui criteriu expres stabilit de OG nr.2/2001, instanta va avea un vedere la stabilirea orelor de munca in folosul comunitatii prevederile din HG 23/2013 privind stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat potrivit caruia, începând cu 01.07.2013, salariul minim brut pe tara garantat in plata va fi de 800 lei lunar, reprezentand 4,44 lei pe ora.
Prin urmare, va admite sesizarea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița în contradictoriu cu intimatul-contravenient F. F. urmând a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată intimatului prin procesul verbal . nr._/23.01.2013 cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În concluzie, va obliga intimatul – contravenient F. F. să efectueze 50 ore de muncă în folosul comunității la Primăria Comunei Virtescoiu, judetul V., in domeniile si locurile ce vor fi stabilite de aceasta institutie.
Văzând și dispozițiile art.9 alin.6 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității invocată de intimat prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Admite sesizarea formulată de petentul POLIȚIA ORAȘULUI ȚĂNDĂREI, cu sediul în Țăndărei, Șoseaua București, nr.176, județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul-contravenient (F. F., domiciliat în ., județul V.,CNP_).
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată intimatului prin procesul verbal . nr._/23.01.2013 cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Obligă intimatul-contravenient F. F. să efectueze 50 ore de muncă în folosul comunității la Primăria Comunei Virtescoiu, judetul V., in domeniile si locurile ce vor fi stabilite de aceasta institutie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:IGC/DM.
Ex.:4/09.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 720/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4198/2013.... → |
|---|
