Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 584/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 328/230/2012
Dosar nr._ - perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 584
Ședința publică de la data de 18 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – E. – D. S.
Grefier – M. – M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții: V. P. H. D., V. G. O., C. V. și C. D. și pe pârâta M. V., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 4), la prima strigare s-a constatat lipsa părților și a reprezentanților convenționali ai reclamanților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. numărul 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare au lipsit părțile și reprezentanții convenționali ai reclamanților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că la data de 26.06.2013 a fost depus la dosar un referat întocmit de C. Arhivă al Judecătoriei Filiași prin care se arată faptul că prezenta cauză, a cărei judecată a fost suspendată la data de 20.06.2012 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2) din Codul de procedură civilă, a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, astfel încât este necesar a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 din Codul de procedură civilă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 08.03.2012, sub numărul_, reclamantul V. P. H. i-a chemat în judecată pe pârâții: V. G. O., C. V., C. D. și M. V., în calitate de moștenitoare a defunctului M. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța și care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, să se constate valabilitatea convenției reprezentată de antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 562/07.03.2008 de către B.N.P. Asociați D. T. și A. T., prin care reclamantul V. P. H. și pârâții: V. G. O., C. V. și C. D. au convenit cu autorul pârâtei M. V., pe nume M. I., ca acesta din urmă să vândă, în schimbul prețului de 4.900 lei, achitat în întregime la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, suprafața totală de teren de 36.980 m.p., situată în extravilanul comunei Cernătești, ..
A arătat reclamantul V. P. H. că, el și pârâții: V. G. O., C. V. și C. D. au intrat în posesia suprafeței totale de teren de 36.980 m.p., situată în extravilanul comunei Cernătești, ., la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, oferindu-se să achite cheltuielile pentru întocmirea lucrărilor cadastrale privind terenul sus menționat, dar promitentul vânzător nu le-a mai dat în niciun fel concursul, refuzând să intre în contact cu firma care trebuia să întocmească cadastrul, totodată refuzând să se prezinte la notar, deși a fost notificat în acest sens.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile: art. 111 din codul de procedură civilă și pe prevederile art. 1073 și următoarele din Codul civil din anul 1864.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în fotocopie: antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 562/07.03.2008 de către B.N.P. Asociați D. T. și A. T.; notificarea promitentului vânzător M. I. de a se prezenta la B.N.P. N. F. M. în vederea încheierii actului autentic de vânzare – cumpărare; încheierea de certificare fapte numărul 22 din data de 20.02.2012 a B.N.P. N. F. M.; Titlul de Proprietate numărul 1146 -_/07.05.1997 eliberat pe numele cetățeanului M. M. I., în calitate de moștenitor al defunctului M. M., de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D.; schițe parcelare; declarația promitentului vânzător M. I. că este una și aceeași persoană cu M. I., așa cum greșit a fost trecut în Titlul de Proprietate numărul 1146 -_/07.05.1997 eliberat de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., declarație autentificată sub nr. 561/07.03.2008 de către B.N.P. Asociați D. T. și A. T. și adresa Primăriei comunei Cernătești, județul D., numărul 500/02.03.2012, către cabinet avocat Ț. G.; de asemenea, au fost depuse la dosar: chitanța P.F. numărul_/08.03.2012 care atestă achitarea sumei de 403 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru; chitanța P.F. numărul_/16.05.2012 care atestă achitarea sumei de 278 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 4,15 lei.
La termenul de judecată de la data de 11 aprilie 2012, în urma precizării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul V. P. H. prin care a solicitat conceptarea pârâților: V. G. O., C. V. și C. D., în calitate de reclamanți, instanța a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată referitoare la cadrul procesual sub aspectul calității părților în litigiu și a dispus conceptarea în cauză, în calitate de reclamanți, a numiților: V. G. O., C. V. și C. D..
În aceeași ședință de judecată, instanța a pus în vedere reclamanților, prin reprezentantul convențional, să depună la dosar dovada achitării diferenței din cuantumul taxei judiciare de timbru, diferență în sumă de 278 de lei și să depună la dosar timbru judiciar în valoare de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, ca netimbrată. De asemenea, a pus în vedere reprezentantului convențional al reclamanților să depună la dosar certificatele de sarcini și certificatele fiscale ale terenurilor extravilane în suprafață totală de 36.980 m.p., situate pe raza comunei Cernătești, satul Cernătești,, județul D., eliberate de către O.C.P.I. D. și Primăria comunei Cernătești, județul D., precum și acte de stare civilă sau certificat de moștenitor din care rezultă înregistrarea decesului promitentului – vânzător, precum și legătura de rudenie cu pârâta M. V., respectiv transmiterea activului succesoral către aceasta, în calitate de moștenitoare, sub sancțiunea suspendării judecării cauzei, conform dispozițiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată de la data de 16 mai 2012, instanța a menținut dispozițiile încheierii anterioare și a pus în vedere reprezentantului convențional al reclamanților să depună la dosar: certificatele de sarcini și certificatele fiscale ale terenurilor extravilane în suprafață totală de 36.980 m.p., situate pe raza comunei Cernătești, satul Cernătești,, județul D., eliberate de către O.C.P.I. D. și Primăria comunei Cernătești, județul D., precum și acte de stare civilă sau certificat de moștenitor din care rezultă înregistrarea decesului promitentului – vânzător, precum și legătura de rudenie cu pârâta M. V., respectiv transmiterea activului succesoral către aceasta, în calitate de moștenitoare, sub sancțiunea suspendării judecării cauzei, conform dispozițiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă. De asemenea, a pus în vedere reclamanților, prin reprezentantul convențional, să depună la dosar încheierea emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale privind pe defunctul M. I., sub sancțiunea suspendării judecării cauzei, conform dispozițiilor articolului 155 indice 1 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 20 iunie 2012, instanța, având în vedere că, la respectivul termen de judecată niciuna dintre părți, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor articolului 242 alin. 1 pct. 2) Cod procedură civilă, față de lipsa părților, legal citate, care nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
De la data de 20 iunie 2012, părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Filiași.
La data de 26 iunie 2013, instanța, din oficiu, a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea părților, acordându-se termen la data de 18 septembrie 2013.
Analizând cu prioritate excepția perimării cererii având ca obiect "hotărâre care să țină loc de act autentic", în conformitate cu dispozițiile articolului 137 din Codul de procedură civilă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit prevederilor art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că, în speță, de la data de 20 iunie 2012, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare, fără ca părțile să fi făcut vreo cerere în vederea judecării procesului și, reținând că nu a fost întrerupt ori suspendat cursul perimării, instanța urmează a constata, din oficiu, că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, formulată de reclamanții: V. P. H. D., domiciliat în municipiul C., ., județul D., V. G. O., domiciliat în municipiul C., cartier Brazda lui N., ., ., C. V., domiciliat în municipiul C., Calea Severinului, nr. 24, ., . și C. D., domiciliat în municipiul C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta M. V., domiciliată în municipiul C., .. A3, ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 18 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S.
Tehnored.M.M.T.
7 exp./07.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 667/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
