Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 317/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 317/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 391/177/2013
Dosar nr._ - ordonanță președintială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.317
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. M. O.
Grefier - S. P.
.x.x.x.x.x.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. M. și pe pârâtele D. F., Comisia Locală Brusturi de aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Județeană Bihor de aplicare a Legii Fondului Funciar, având ca obiect ordonanță președințială - obligația de a nu face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns d-na D. I., în calitate de mandatar a pârâtei D. F., în baza Procurii judiciare autentificate sub nr. 523 din data de 26.04.2013 de Biroul Notarului public C. – L. A. - E., lipsă fiind reclamanta și comisiile pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta a înaintat la dosar prin compartimentul Arhivă – Registratură o cerere prin care solicită transferarea dosarului la Judecătoria Oradea, invocând vârsta înaintată și mijloacele financiare modeste.
Se procedează la identificarea mandatarului pârâtei, D. I., care se legitimează cu C.I. . nr._ din data de 12.10.2011 eliberată de S.P.C.E.P. Aleșd, după care, aceasta invocă lipsa calității procesuale pasive a celor două comisii de fond funciar în raport de obiectul cererii, precum și excepția inadmisibilității acțiunii promovate de către reclamantă, solicitând admiterea acestora.
Nemaifiind cereri noi formulate sau probe propuse, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Mandatar D. I., pentru pârâta D. F., solicită respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, ca inadmisibilă, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 din Codul de procedură civilă, respectiv: condiția urgenței măsurii ce se dorește a se lua, aceasta să fie o măsură vremelnică, precum și să nu fie prejudecat fondul cauzei și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial, cheltuieli carburant deplasare, plus cheltuieli cu cazarea și masa.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Alșed, jud. Bihor sub nr._ , reclamanta G. M. a chemat în judecată pârâtele D. F., Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar Brusturi și Comisia județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar Bihor, pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei D. F. să stopeze defrișarea pădurii având număr topografic 1249/1 Brusturi, . înscris în C.F. 345.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că se află în proces cu pârâtele în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tîrgu M., având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea sa, în calitate de unic moștenitor al autorului A. P..
Reclamanta a învederat că, pentru aceste motive sunt necesare luarea unor măsuri urgente pentru a preveni o pagubă iminentă.
Reclamanta nu și-a întemeiat în drept cererea.
Pârâta D. F. a formulat cerere de strămutare a cauzei.
Prin adresa emisă de Inalta Curte de Casație și Justiție Secția a II-a Civilă s-a comunicat că la primirea cererii, conform dispozițiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedură civilă, s-a ordonat suspendarea judecării procesului până la data de 28 martie 2013.
La termenul de judecată din data de 08.03.2013 Judecătoriei Aleșd, jud. Bihor a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.
In urma pronunțării încheierii nr. 1376 din 28 martie 2013, Inalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II – a Civilă a admis cererea formulată de petenta D. F. și a dispus strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei Alșed la Judecătoria Filiași.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ /09.04.2013.
La data de 11.04.2013, pârâta D. F. a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca netemeinică și nelegală, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că cererea de ordonanță președințială în maniera în care este formulată este inadmisibilă.
Pârâta a invocat dispozițiile art. 581 din codul de procedură civilă vechi, care dispune că "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări… "
A arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții prevăzute de art. 581 din C.pr.civ., respectiv condiția urgentei ce se dorește a se lua, aceasta fiind o măsură vremelnică, precum și să nu fie prejudiciat fondul cauzei.
Astfel, dosarul civil nr._ pentru care reclamanta solicită a se dispune luarea măsurii, a fost înregistrat la Judecătoria Aleșd la data de 17.05.2011, deci în urmă cu 2 ani față de momentul promovării prezentului litigiu, timp în care reclamanta nu a considerat că este "urgent" să solicite petitul cererii formulate în această cauză.
A mai arătat pârâta că, pe de altă parte, în favoarea sa a fost stabilit dreptul de proprietate asupra pădurii revendicate de reclamantă în baza unei hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, în temeiul acesteia fiind emis titlul ei pârâtei titlu de proprietate, în baza acestuia intabulându-se în CF în anul 2007.
Referitor la condiția vremelniciei, a considerat pârâta că, câtă vreme este proprietară exclusivă al imobilului în litigiu, nu poate face dovada nici măcar a "aparenței de drept" care trebuie să subziste la momentul promovării litigiului, întrucât ordonanța președințială nu are drept scop rezolvarea fondului litigiului.
Pârâta a mai invocat pe lângă excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, în raport de motivele mai sus arătate și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe de o parte, iar pe de altă parte excepția lipsei de interes a acesteia., în condițiile în care reclamanta nu poate face dovada nici măcar a aparenței de drept implicit a dreptului său asupra parcelei sale de teren forestier, respectiv că reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile în care nu este proprietara acestuia, nici ea și nici antecesorii săi, conform C.F., ea pârâta fiind intabulată cu cadastru încă din anul 2007.
La termenul de judecată din data de 15 aprilie 2013, pârâta a formulat completare la întâmpinarea inițială, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Comisia locală de aplicare a Legii Fondului Funciar Brusturi și Comisia Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar Bihor, arătând că, față de obiectul cererii formulate de reclamantă – obligație de a nu face -, cele două comisii de fond funciar nu pot avea calitate procesuală pasivă ,niciuna dintre aceste instituții neavând calitate vreo obligație legală privind eventuala emitere a autorizațiilor privind tăierea materialului lemnos din pădurea proprietatea sa.
Analizând actele dosarului instanța constată și reține că ,
Pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile – formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală -, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale.
Astfel în temeiul disp.art.581 C.pr.civ., instanța va putea sa ordone masuri vremelnice pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin întârziere, pentru pricinuirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea prejudiciilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Textul mentionat stabileste trei conditii cumulative de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala si anume: urgenta, caracterul vremelnic al măsurii solicitate si neprejudicierea fondului dreptului.
In fapt, instanța reține potrivit susținerilor reclamantei că între părțile opozante din cauză există un litigiu de natură funciară, în cadrul căruia solicită reconstituirea dreptului de proprietate, cauză ce se află pe rolul Judecătoriei Târgu M. fiind înregistrată sub nr_ .
Potrivit acelorași susțineri expuse în cadrul cererii introductive, reclamanta solicită să se stopeze defrișarea pădurii având număr topografic 1249/1 Brusturi, . înscris în C.F. 345, pădure care are ca proprietar de drept pe pârâta D. F..
D. fiind că prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a invocat incidența mai multor impedimente procesuale și anume:, excepția inadmisibilității cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei de interes ,instanța apreciază că prioritar este a fi analizată, excepția privitoare la condițiile generale ce se impun a fi îndeplinite în cazul formulării unei acțiuni civile și anume – interesul.
În doctrină se arată că interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, personal și direct.
În speța însă aceste condiții nu sunt întrunite, atâta timp cât reclamanta nu a depus nici un fel de înscris sau orice altă probă, prin care să dovedească că ar avea o speranță legitimă în obținerea unui drept asupra pădurii litigioase.
Dimpotrivă, însăși reclamanta recunoaște că proprietar al terenului forestier este însăși, pârâta.
Mai mult, reclamanta nu a depus nici o copie a cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. nr_ sau eventual un certificat de grefă prin care să fie evidențiat un eventual litigiu care ar pune la îndoială dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenului litigios.
Este adevărat că se face referire la o solicitare de reconstituire a dreptului de proprietate prin intermediul instanței, însă revenind atâta timp cât reclamanta nu a dovedit sub nici o formă că dreptul pretins ar avea o legătură directă sau indirectă cu terenul litigios, nu putem spune că aceasta ar avea speranța obținerii unui folos practic imediat prin impunerea obligației pârâtei de a înceta defrișarea pădurii având număr topografic 1249/1 Brusturi, . înscris în C.F. 345.
Reținând în concluzie că reclamanta nu și-a dovedit interesul în promovarea prezentei cererii, instanța urmează a respinge cererea, fără a mai analiza și celelalte condiții speciale impuse de art 581 cpc, și excepții invocate de către pârâtă.
Reținând incidența în cauză a prevederilor art 274 cpc, instanța va admite în parte cererea pârâtei, D. F. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Se reține sub acest aspect că prin cererea depusă la dosarul cauzei au fost solicitate cheltuieli în cuantum de 1472,55 lei, reprezentate de contravaloare transport, cazare și masă.
Astfel, având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 29.04.2013, pârâta a fost reprezentată de către procurator, D. I. L., care a făcut dovada cheltuielilor generate de deplasarea pe ruta Aleșd- Filiași, dar și a c/ valorii cazării, instanța va avea în vedere distanța dintre domiciliul pârâtei și sediul instanței, care este de 470 km ( tur-retur), contravaloarea cazării dovedite cu factura fiscală nr. 557/29.04.2013, cu excluderea cheltuielilor privind asigurarea hranei, întrucât asemenea cheltuieli se impuneau a fi făcute și în condițiile în care pârâta prin procurator nu se prezenta la instanță ( cheltuielile cu hrana nefiindu-i imputabile reclamantei )
Așadar pentru a cuantifica cheltuielile generate de transport, instanța are în vedere distanța, consumul de 7% l și costul unui litru de motorină care se situează în jurul valorii de 6 lei. ( 470 km x 2 x 7,5 % x 6 ) . Rezultă un total de 378 lei privind cheltuielile de transport, la care se va adăuga c/ valoarea cheltuielilor privind cazarea, de 171,55 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect " ordonanță președințială" formulată de reclamanta G. M., domiciliată în comuna Brusturi, ., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtele D. F., domiciliată în loc. Aleșd, ., jud. Bihor, Comisia Locală de aplicare a legii fondului funciar Brusturi și Comisia Județeană de aplicare a legii fondului funciar Bihor.
Obligă reclamanta către pârâta D. F., la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 549,55 lei.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2013 .
Președinte, Grefier,
S. M. O. S. P.
Red.jud. D.M.O.
Tehred.S.P./6 exp./30.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 552/2013. Judecătoria FILIAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 311/2013.... → |
|---|
