Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 112/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINTA CIVILĂ NR. 117
Ședința publică de la 18 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. M. O.
Grefier - S. P.
.x.x.x.x.x.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. M. G. împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2013 de Postul de Poliție C. din Dos, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, în cadrul căruia s-a învederat că, intimatul I.P.J. D. a înaintat la dosar întâmpinarea înregistrată sub nr._/06.02.2013, în cuprinsul căreia a menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție, s-a procedat la identificarea petentului, care s-a legitimat cu C.I. . nr._/2005, eliberat de municipiul C., după care, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile primei zi de înfățișare, potrivit disp. art. 134 C.pr.civ., instanța a pus în discuție probatoriul.
Petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale pentru a dovedi faptul că a avut autocolant aplicat, dar parțial, pe luneta din spate a autovehiculului, însă imediat după aplicare sancțiunii a procedat la îndepărtarea acestuia, indicând ca martor pe numitul L. Ș. A. . A învederat că martorul se află în sală și solicită ascultarea acestuia la termenul de astăzi.
In baza disp. art. 167 C.pr.civ. și art. 33(1) din OG nr. 2/2001, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de către petent și a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului nominalizat declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare.
Nemaifiind cereri noi formulate sau probe propuse, în baza art. 150 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea "Avertisment", întrucât nu are posibilități financiare pentru a o achita și, după cum, a subliniat, a procedat la îndepărtarea autocolantului corectându-și comportamentul .
J U D E C A T A:
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 28.01.2013 sub nr._, petentul P. M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului verbal de contravenie ..P., nr._ încheiat la data de 13.01.2013 de Postul de Poliție C. din Dos, jud. D., ca netemeinic și nelegal.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, petentul a arătat că la data de 13 ianuarie 2013, în jurul orelor 21:15, în timp ce se afla la bordul autovehiculului proprietate personală cu numărul de înmatriculare_, în . a fost oprit de către organele de poliție și sancționat cu amendă contravențională pentru faptul că avea folie autocolantă pe geamurile autoturismului.
Petentul a invocat faptul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât încadrarea faptei este greșită, respectiv art. 148 pct. 11 se găsește în HG 1391/2006, iar nu în OUG 195/2002 așa cum greșit s-a menționat.
A mai arătat petentul că, în prezenta agentului constatator a dat folia jos de pe geamurile autoturismului, dar acesta din exces de zel a luat măsura sancționării contravenționale, deși i-a adus la cunoștință faptul că regretă cele întâmplate, că are o situație financiară precară, fiind șomer și fără nici un venit.
Petentul a invocat jurisprudența Curții Europene a drepturilor Omului, respectiv cauza Ozturk contra Germaniei din 21 februarie 1984, în care se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice legii penale.
A mai invocat petentul cauza A. împotriva României, prin care România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru faptul că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii au fost depuse următoarele înscrisuri: copie proces verbal de contravenție contestat și copia dovezii . nr._/13.01.2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a arătat că abaterea a fost constatată direct de către agentul de poliție.
Pe parcursul judecății, instanța a admis și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, indicate mai sus.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ..P. nr._ întocmit de I. D. – Postul de Poliție C. din Dos, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, reținându-se în sarcina sa că în data menționată in procesul verbal contestat, a condus autoturismul având aplicată foaie autocolantă pe geamurile autoturismului, fapta comisă fiind prevăzută de art. 148 pct. 12 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 .
Examinând procesul verbal de contravenție prin prisma motivului de nulitate invocat de petent, instanța constată că acesta nu este afectat de vicii de natură a atrage nulitatea sa, încadrarea faptei fiind făcută corect, disp. art. 148 pct. 12 privind interzicerea conducătorului auto de a avea aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă fiind prevăzute de Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și nu de HG 1391/2006 cum invocă petentul.
În ceea ce privește starea de fapt, instanța reține că aceasta este conformă realității, nefiind infirmată de către petent, care a recunoscut la termenul de judecată din data de 18 februarie că, într-adevăr, a avut aplicată folie autocolantă pe luneta din spate a autoturismului, însă și-a corectat comportamentul imediat cupă aplicarea contravenției, îndepărtând această folie.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție,
Desi în OG nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, în practica judiciara interna se retine în mod constant ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sanctionate contraventional au sesizat Curtea cu privire la încalcarea de catre instantele nationale a art. 6 din Conventie, prin nerespectarea garantiilor prevazute în acest text cu privire la „acuzatiile în materie penala”, a statuat urmatoarele:
- distinctia între contraventii si infractiuni existenta în legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a art. 6 din Conventie (Hotarârea pronuntata în cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50);
- pentru a determina daca o contraventie poate fi calificata ca având un caracter „penal” în sensul prevederilor Conventiei, prima chestiune care trebuie determinata este daca textul normei de drept care defineste fapta apartine, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinata natura faptei si, în sfârsit, natura si gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicata persoanei care se face vinovata de comiterea contraventiei (Hotarârea pronuntata în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
- criteriile enuntate, de regula, nu sunt analizare cumulativ dar daca analiza separata nu permite a se ajunge la o concluzie clara, atunci se impune abordarea cumulativa (Hotarârea pronuntata în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
- în ipoteza în care norma legala pretins a fi fost încalcata se adreseaza tuturor cetatenilor si nu vizeaza doar o categorie de persoane cu statut specia, iar scopul aplicarii sanctiunii este de prevenire si pedepsire, suntem în prezenta unei acuzatii în materie penala (Hotarârea pronuntata în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
- natura si gravitatea sanctiunii aplicate precum si sanctiunea ce ar fi putut fi aplicata trebuie analizate prin raportare la obiectul si scopul art. 6 din Conventie (Hotarârea pronuntata în cauza Dorota Szott-Medinska si altii împotriva Poloniei din 09.10.2003);
Analizând fapta si sanctiunea aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ..P. nr._/13.01.2013, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca în speta norma juridica pretins a fi fost încalcata se adreseaza tuturor participantilor la trafic, sanctiunea aplicata, scopul acesteia fiind de prevenire si pedepsire .
În aceasta situatie, instanta apreciaza ca în prezenta cauza sunt aplicabile prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu toate garantiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumtia de nevinovatie (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalitatii armelor, garantie instituita tot prin articol sus-mentionat.
De altfel, jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, impune respectarea principiului egalitatii armelor, nu numai în procedura penala ci si în cea civila (a se vedea în acest sens parag. 33 din Hotarârea Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27.10.1993), cu particularitatea ca exigentele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizeaza stabilirea drepturilor si obligatiunilor cu caracter civil cu cele care vizeaza stabilirea unei acuzatii penale.
Chiar plecând de la exigentele impuse în procedura civila, instanta apreciaza ca în prezenta cauza mentinerea procesului-verbal, exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi sustinut cu probe, respectiv fotografii radar, cu motivarea constatării în mod direct a faptei contravenționale săvârșite, nu se justifica.
Prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, în baza art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nu poate fi rasturnata decât prin probe pertinente, la cererea instantei de a se depune o poza vizibila, intimatul comunicând ca înregistrarea a fost distrusa.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate si veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient
În cauză, petentul s-a prezentat și a recunoscut fapta contravențională săvârșită.
Prin urmare, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 148 pct. 11 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și că în mod legal s-a dispus sancționarea acestuia, însă petentul a îndepărtat folia autocolantă imediat după constatarea faptei contravenționale, dând dovadă că și-a corectat comportamentul și a încercat să respecte prevederile legale .
Instanța urmează a face aplicarea prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Prin urmare, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petent, va menține procesul verbal de contravenție atacat și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, petentul având posibilitatea de a face demersuri pentru restituirea sumei plătite după rămânerea irevocabilă a soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea precizată ,formulată de petentul,P. M. G., domiciliat în comuna Almăj, . împotriva procesului – verbal . nr._/13.01.2013 întocmit de intimatul, I. D. –Postul de Poliție C. din Dos, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului în cuantum de 630 lei prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.01.2013 încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție atacat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2013
Președinte, S. M. O. | ||
Grefier, S. P. |
Red.jud.S.M.O.
Tehred.S.P.
4 exp./20.03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 315/2013. Judecătoria FILIAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 581/2013. Judecătoria... → |
|---|
