Plângere contravenţională. Sentința nr. 168/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 765/230/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică de la data de 11 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. – D. S.
Grefier: M. F.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 27 februarie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 martie 2013 în prezenta cauză privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 30.05.2012, sub numărul_, petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, prin reprezentant legal, administrator S. E., a solicitat, în contradictoriu cu I. T. de Muncă O., anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O..
În motivarea plângerii petenta a arătat că, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost sancționată la punctul 1 cu o amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei întrucât, așa cum se afirmă în actul contestat, instruirea introductiv generală pe linie de securitate și sănătate în muncă a numitului C. N. nu a avut durata de minimum 8 ore.
De asemenea, a mai arătat petenta că, a fost sancționată la punctul 2 cu o amendă în cuantum de 4.000 lei pentru că nu a elaborat instrucțiuni proprii ținând cont de activitatea desfășurată la șantierul din orașul B., județul O..
Petenta a învederat că, apreciază procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat ca fiind netemeinic și nelegal, având în vedere următoarele aspecte:
1) În baza art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a solicitat să se constate ca prescrisă executarea sancțiunii amenzilor contravenționale întrucât acest act nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În acest sens, a arătat că, în cuprinsul actului se prevede că a fost întocmit în trei exemplare dintre care o copie s-a transmis prin poștă, însă nu a primit prin poștă procesul – verbal în termenul de o lună stabilit de lege și nici nu a avut cunoștință de existența acestuia până la data de 14.05.2012 când i-a fost înaintat exemplarul xerox ștampilat de intimată și semnat de inspectorul de muncă.
2) Pe fond, a arătat petenta că, nu se face vinovată de săvârșirea faptei descrisă la punctul 1 din procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O. întrucât, așa cum rezultă și din fișa individuală de instructaj privind securitatea și sănătatea în muncă, instruirea introductiv generală a salariatului C. N. a avut loc în data de 09.12.2011, a avut durata de 8 ore și a fost efectuată de administratorul societății chiar pe șantierul din orașul B. unde salariatul urma ca din ziua următoare să înceapă efectiv activitatea.
Petenta a invocat prevederile art. 20 din Legea nr. 319/2006 potrivit cărora, angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său.
Totodată, societatea – petentă a arătat că înțelege să dovedească faptul că și-a îndeplinit această obligația legală cu fișa de instructaj individual semnată de salariat și e cel care a efectuat instructajul, fișă în care sunt menționate toate elementele și toate instrucțiunile generale și cele specifice locului de muncă, instrucțiuni și informații care au fost prelucrate la fața locului în cele 8 ore cât a durat instructajul.
Cu privire la fapta menționată la punctul 2 din procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., a arătat petenta că, unitatea avea elaborate instrucțiuni proprii pentru activitatea ce urma să înceapă în orașul B., pe șantierul privind extinderea rețelei de canalizare, instrucțiuni ce au fost elaborate cu mult înainte ca activitatea pe șantier să înceapă în mod efectiv și au fost înmânate inspectorului de muncă la cererea acestuia.
De asemenea, societatea – petentă a arătat că, este adevărat că pe șantierul unității s-a produs un regretabil accident de muncă, însă nu este de acord să fie sancționată pentru fapte pe care nu le-a săvârșit, accidentul având loc datorită surpări intempestive a malului șanțului ce abia fusese săpat cu buldoexcavatorul. A precizat că, șanțul respectiv urma să fie consolidat și asigurat împotriva riscului de a se supra iar, înainte ca malul să fie asigurat, nimeni nu avea voie să intre în șanț. A menționat că, nici chiar numitul C. N. nu a intrat în șanț, însă nu a putut să prevadă că șanțul se va surpa exact în locul în care se afla în acel moment, situație în care, a apreciat petenta că, accidentul de muncă a cărui victimă a fost numitul C. N. este rezultatul unui caz fortuit și nu rezultatul nerespectării de către unitate a normelor de securitate și sănătate în muncă.
Pentru motivele arătate, petenta a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., cu consecința exonerării de la plata celor două amenzi contravenționale.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 reactualizată.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopie: adresa nr. 455/19.03.2012 emisă petentei de către I. T. de Muncă O. și procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O..
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 12 iunie 2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat intimatul că, fapta a fost constatată în localitatea B., județul O., iar în baza dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea trebuie trimisă de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, situație în care a solicitat declinarea de competență în favoarea Judecătoriei B..
Cu privire la fondul cauzei, intimatul I. T. de Muncă O. a arătat următoarele:
Conform contractului de lucrări nr._/27.09.2011 încheiat între Primăria orașului B., județul O. și S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, aceasta din urmă se obliga să execute lucrări pentru obiectivul "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B., județul O.". Lucrările de canalizare urmau a fi executate de către o echipă de lucrători, condusă de S. E., administrator în cadrul S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași. Echipa condusă de S. E. era compusă din 5 lucrători, printre care și angajatul C. N.. În data de 10.12.2011, echipa condusă de administratorul S. E., din cadrul căreia făcea parte și angajatul C. N., s-a prezentat la șantierul temporar din orașul B., unde, pentru că malurile tronsonului de canalizare se surpau, administratorul S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași a dispus ca pământul rezultat din săparea șanțului să fie încărcat într-o autobasculantă și transportat în depozitul de pământ. În timp ce doi angajați se pregăteau să aducă o conductă din PVC, C. N. a rămas pe malul drept al șanțului săpat, mal care s-a surpat instantaneu, iar lucrătorul C. N. a fost acoperit cu pământ în totalitate, în zonă nefiind montate sprijiniri de maluri pentru ca acestea să nu se surpe. În data de 12.12.2011, în jurul orei 06:20, victima C. N. a decedat la Spitalul Județean de Urgență Slatina. I.T.M. O. a cercetat evenimentul în perioada 12, 16, 21, 22.12.2011, 12.01.2012, precum și la data de 02.03.2012, la locul producerii evenimentului – șantierul temporar din orașul B. – obiectiv "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B., județul O.", dar și la sediul I.T.M. O. și a solicitat, prin adresa numărul 8481/29.12.2011 și a și obținut avizul Inspecției Muncii pentru prelungirea termenului de cercetare a evenimentului, deoarece nu au fost transmise în termenele prevăzute de lege concluziile medico – legale pentru C. N. de către Serviciul de Medicină Legală Slatina.
Cu ocazia controlului, inspectorii de muncă au constatat următoarele:
În data de 09.12.2011, cu ocazia instruirii introductiv – generală nu s-a respectat durata instruirii de minimum 8 ore, C. N. fiind admis la lucru fără ca instruirea introductiv generală să se finalizeze cu verificarea cunoștințelor pe bază de teste. Astfel, în data de 09.12.2011 lucrătorul C. N. a început activitatea pe șantier la ora 08:00. Instruirea nu s-a efectuat în baza unei tematici. În cadrul instruirii introductiv generale nu s-au expus următoarele probleme: consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă; riscurile de accidentare și îmbolnăvire profesională specifice unității; măsurile la nivelul întreprinderii și/sau unității privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor.
Nu a fost efectuată instruirea la locul de muncă (potrivit Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 aprobate prin H.G. nr. 1425/2006), în condițiile în care instruirea la locul de muncă trebuia efectuată în data de 10.12.2011, durata fiind de minimum 8 ore.
Au fost încălcare prevederile: art. 83 lit. a), art. 87 alin. 1) și alin. 2), art. 88, art. 89, articolului 90 alin. 1), art. 92 și art. 94 din cadrul Normelor metodologice de aplicare a prevederilor legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 aprobate prin H.G. numărul 1425/2006, coroborată cu prevederile: art. 20 alin. 1) lit. a) și alin. 2) din Legea securității si sănătății în muncă nr. 319/2006.
Angajatorul nu a elaborat instrucțiuni proprii ținând cont de activitatea desfășurată la șantierul din orașul B. – obiectiv "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B.. județul O.", contrar prevederilor art. 13 lit. e) din cadrul Legii numărul 319/2006.
Referitor la argumentele aduse de petentă prin intermediul plângerii contravenționale, intimatul a arătat următoarele:
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale a arătat că, inițial, s-a încercat comunicarea procesului – verbal contravențional prin intermediul Poștei Române, cu confirmare de primire, situație în care, instituția intimatului a depus la poștă plicul cu procesul – verbal contravențional în data de 23.03.2012 (așa cum reiese de pe confirmarea de primire), însă plicul a fost restituit instituției cu mențiunea "avizat lipsă – se aprobă înapoierea" (așa cum reiese de pe confirmarea de primire). În consecință, în baza dispozițiilor art. 27 din cadrul O.G. nr. 2/2001 s-a dispus afișarea procesului – verbal contravențional la sediul petentei, astfel încât, prin adresa nr. 3001/09.04.2012 instituția intimatului a solicitat I.T.M. D. afișarea procesului – verbal contravențional. În data de 18.04.2012, I.T.M. D. a afișat procesul – verbal contravențional încheindu-se în acest sens un procesul – verbal cu numărul_/18.04.2012.
A arătat intimatul că, nu se impune anularea procesului – verbal contravențional în condițiile în care s-au făcut în termen demersurile pentru comunicarea actului sancționator.
De altfel, referitor la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, intimatul a învederat că, în cadrul procedurii prevăzute de O.G. nr. 2/2001 se poate verifica numai legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate putând fi verificată doar pe calea unei eventuale contestații la executare în fața organului fiscal, urmând procedura prevăzută de Codul de Procedură Fiscală. Intimatul a precizat că, nu este în măsură să pună în executare procesul – verbal contravențional, ci organul fiscal competent. Intimatul a invocat prevederile art. 141 alin. 6) din cadrul Codului de procedură fiscală, coroborate cu dispozițiile art. 136 alin. 1) din cadrul aceluiași act normativ potrivit cărora, "titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor prevăzute la art. 136." A precizat intimatul că, organul fiscal competent avea posibilitatea să restituie procesul – verbal contravențional atacat în cazul în care titlul în cauză nu îndeplinea condițiile legale pentru a fi pus in executare, așa cum prevăd dispozițiile ari. 141 alin. 8) din cadrul Codului de procedură fiscală. În consecință, a solicitat respingerea acestei excepții.
Referitor la faptul că petenta nu se face vinovată pentru faptele contravenționale pentru care a fost sancționată, intimatul a făcut următoarele precizări:
Referitor la afirmația petentei potrivit căreia, C. N. ar fi fost instruit timp de 8 ore in cursul zilei de 09.12.2012, intimatul a arătat că, aceasta este contrazisă de declarațiile date de către angajații: C. I. și V. D., conform cărora, victima C. N. a venit pe șantier la data de 09.12.2011, la ora 08:00 și a lucrat toată ziua.
Cu privire la faptul că petenta ar fi avut elaborate instrucțiuni proprii pentru activitatea ce urma să o desfășoare în cadrul șantierului din orașul B., a arătat intimatul că, nu este suficient ca angajatorul să elaboreze aceste instrucțiuni, ci el trebuie să țină seama de particularitățile activităților și a locurilor de muncă aflate în responsabilitatea sa, așa cum prevede art. 13 lit. e) din cadrul Legii nr. 319/2006, ori în cazul de față, terenul pe care se desfășurau săpăturile era nisipos, astfel încât se impuneau măsuri speciale pentru evitarea surpării acestuia.
Față de cele menționate mai sus, a precizat intimatul că, este pe deplin dovedită vinovăția petentei, solicitând respingerea plângerii formulate de S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul – verbal atacat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, precum și pe prevederile art. 115 și urm. din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: plic poștal și confirmare de primire datată 23.03.2012, purtând ștampila poștei cu data de 05.04.2012; adresa nr. 3001/09.04.2012 emisă de către I. T. de Muncă O. către I. T. de Muncă D.; proces – verbal de afișare numărul_/18.04.2012 privind comunicarea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O. prin afișarea acestuia la sediul petentei în prezența martorei G. S.; procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O.; înștiințare de plată; proces – verbal de cercetare nr. 455/02.03.2012 întocmit de I.T.M. O.; declarația numitului V. D. din data de 16.12.2011; declarația numitului C. I. – C. din data de 21.12.2011 și fișa de instruire la angajare privind pe C. N..
La data de 26 iulie 2012, petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași în soluționarea cauzei, pentru următoarele considerente:
A arătat petenta că, intimatul a reprodus corect textul prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia, competentă cu soluționarea plângerii este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, dar lecturând cele două fapte descrise în cuprinsul procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O. se observă că, referitor la prima faptă este vorba de instruirea introductiv generală a salariatului C. N., instruire care se efectuează la sediul angajatorului și nu de instruirea la locul de muncă, care se efectuează în șantierul în care salariatul urmează să-și desfășoare activitatea.
Cea de-a doua faptă, a învederat petenta, privește elaborarea de instrucțiuni proprii, proces care în mod cert se efectuează într-un birou sau într-o încăpere de la sediul angajatorului și nu pe șantierul care urmează să se deschidă.
În concluzie, petenta a arătat că, întrucât ambele fapte descrise în procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat se consideră a fi săvârșite la sediul societății și ținând cont de faptul că sediul petentei se află în orașul Filiași, ., județul D., rezultă că, în speță Judecătoria Filiași este competentă și teritorial și material cu judecarea prezentei cauze și în concluzie a solicitat respingerea excepției ridicate.
Cu privire la cea de a doua faptă descrisă în procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, a arătat că, intimatul recunoaște în mod indirect în pagina a 4 - a a întâmpinării că petenta a elaborat instrucțiuni proprii pentru activitatea ce urma a fi desfășurată la șantierul din orașul B., dar a considerat că nu este suficient. A învederat petenta că, faptul că a avut elaborate instrucțiuni proprii rezultă și din pagina a 11 – a a procesului – verbal de cercetare nr. 455/02.03.2012, situație în care a considerat că, a fost sancționată contravențional pentru o faptă pe care nu a comis-o, solicitând ca instanța să constate ca fiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în ceea ce privește fapta descrisă la punctul 2 din actul menționat.
Petenta a mai depus la dosar, în fotocopie, Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă întocmite pentru șantierul ce a avut ca obiectiv "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B.. județul O." (filele nr. 136 – nr. 171 din dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2012, instanța, având în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție numărul 1078/2008, a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași, invocată de intimat prin întâmpinare, stabilind că este competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională dedusă judecății.
Pe parcursul judecății instanța a administrat proba cu înscrisurile sus arătate și proba testimonială, fiind audiați în cauză martorii: V. D. (declarație fila nr. 175 din dosar) și G. S. (declarație fila nr. 183 din dosar).
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași a reiterat, cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, susținerile făcute în cuprinsul plângerii contravenționale, iar, pe fondul cauzei a arătat că, în ceea ce privește fapta descrisă la punctul 1 în procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator cu depoziția martorului V. D., conform căreia instruirea salariatului C. N. s-a efectuat în mod corespunzător și cu fotocopia fișei de instructaj privind securitatea și sănătatea în muncă a numitului C. N., fișă din care rezultă că, instruirea introductiv generală a fost efectuată la data de 09.12.2011 și a durat 8 ore, ocazie cu care i-au fost prelucrate salariatului de către inspectorul autorizat în domeniul securității și sănătății în muncă U. A.: Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă; H.G. nr. 300/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru șantierele temporare sau mobile și H.G. numărul 1425/2006 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
A mai arătat petenta că, din fișa de instructaj rezultă că, instructajul la locul de muncă, precum și admiterea la lucru în urma verificării modului cum numitul C. N. și-a însușit normele de securitate și sănătate în muncă, au fost efectuate de șeful formației de lucru S. E..
Sub acest aspect, a concluzionat petenta că, și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege, în sensul că a asigurat condiții pentru ca salariatul C. N. să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității în muncă și al riscurilor la care se va expune la locul de muncă, sancționarea sa cu suma de 8.000 lei producându-se fără ca societatea să fi încălcat obligația de a-l instrui pe salariatul C. N. din punct de vedere al securității și sănătății în muncă.
În ceea ce privește cea de a doua faptă menționată în procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., petenta a reiterat susținerile făcute în cuprinsul răspunsului la întâmpinare și a arătat că, a făcut dovada existenței instrucțiunilor de securitate și sănătate în muncă, care cuprind toate aspectele cerute de lege și le-a depus la dosarul cauzei, astfel încât apreciază că și-a îndeplinit obligația legală stabilită de art. 13 lit. e) din Legea numărul 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
În subsidiar, petenta a solicitat modificarea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, arătând că, pentru fapta descrisă la punctul 2, intimatul a aplicat maximul amenzii prevăzute de lege, deși instrucțiunile de securitate și sănătate în muncă existau și au fost predate inspectorului de muncă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul I. T. de Muncă O. a reiterat, în ceea ce privește cea de a doua faptă menționată în procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., susținerile făcute în cuprinsul întâmpinării și a arătat că, petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași nu a elaborat instrucțiuni proprii ținând cont de activitatea desfășurată la șantierul din orașul B., încălcând prevederile art. 13 lit. e) din Legea numărul 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
A precizat intimatul că, nu este suficient ca angajatorul doar să formuleze instrucțiunile proprii, ci este necesar ca acestea să fie adaptate particularităților activităților și locurilor de muncă aflate în responsabilitatea sa, în caz contrar, aceste instrucțiuni nu ar putea duce la îndeplinirea obiectivului expus de legiuitor, acela al asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și prevenirii accidentelor de muncă și a bolilor profesionale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
La data de 27.09.2011, între Primăria orașului B., județul O. și petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași s-a încheiat contractului de lucrări nr._, conform căruia, aceasta din urmă se obliga să execute lucrări pentru obiectivul "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B., județul O.". Lucrările de canalizare, care constau în extinderea rețelei de canalizare menajeră existentă pe . B., județul O., pe lungimea de 800 m., urmau a fi executate de către o echipă de lucrători aparținând petentei S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, condusă de S. E., administrator în cadrul societății contraveniente. Echipa condusă de S. E. era compusă din 5 lucrători, printre care și angajatul C. N.. În data de 09.12.2011, s-a început executarea lucrărilor de săpătură pe tronsonul de canalizare cuprins între căminele: CM3 și CM4. În data de 10.12.2011, echipa condusă de administratorul S. E., din cadrul căreia făcea parte și angajatul C. N., s-a prezentat la șantierul temporar din orașul B., unde lucrările de săpături au început în jurul orei 10:00. Pentru că malurile tronsonului de canalizare cuprins între căminele: CM3 și CM4 se surpau, administratorul S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, S. E., a dispus ca pământul rezultat din săparea șanțului să fie încărcat într-o autobasculantă și transportat în depozitul de pământ. În jurul orei 13:00, doi angajați au mers să aducă o conductă din PVC, aflată în apropierea șantierului, pentru a o introduce în șanțul săpat, interval de timp în care lucrătorul C. N. a rămas pe malul drept (malul dinspre case), în apropierea șanțului săpat. În timp ce lucrătorul C. N. se afla pe malul drept al șanțului, instantaneu malul s-a surpat și lucrătorul C. N. a fost acoperit cu pământ în totalitate, în zonă nefiind montate sprijiniri de maluri pentru ca acestea să nu se surpe. În data de 12.12.2011, în jurul orei 06:20, victima C. N. a decedat la Spitalul Județean de Urgență Slatina.
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași a fost sancționată astfel:
1) în baza art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 – Legea securității și sănătății în muncă, cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 – Legea securității și sănătății în muncă, reținându-se în sarcina sa că, în data de 09.12.2011, cu ocazia instruirii introductiv – generală, nu s-a respectat durata instruirii de minimum 8 ore, numitul C. N. fiind admis la lucru fără ca instruirea introductiv – generală să se finalizeze cu verificarea însușirii cunoștințelor pe bază de teste.
În acest sens, s-a arătat în cuprinsul actului sancționator că, în data de 09.12.2011, lucrătorul C. N. a început la ora 08:00 activitatea pe șantierul din orașul B., pentru obiectivul "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B., județul O.", iar în cadrul instruirii introductiv – generală, care nu s-a efectuat în baza unei tematici, nu s-au expus următoarele probleme: consecințe ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă; riscurile de accidentare și îmbolnăvire profesională specifice unității; măsuri privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor.
S-a mai arătat că, instruirea lucrătorului C. N. trebuia efectuată în data de 10.12.2011, durata fiind de minimum 8 ore.
S-a menționat că, fapta a fost constatată cu ocazia cercetării evenimentului în perioada 12.12.2011 – 02.03.2012 la sediul I.T.M. O. și la locul producerii evenimentului: șantierul temporar din orașul B., pentru obiectivul "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B., județul O.".
2) în baza art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 – Legea securității și sănătății în muncă, cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 – Legea securității și sănătății în muncă, reținându-se în sarcina sa că, nu a elaborat instrucțiuni proprii ținând cont de activitatea desfășurată la șantierul din orașul B., fapta fiind constatată cu ocazia cercetării evenimentului din data de 10.12.2011, în perioada 12.12.2011 – 02.03.2012 la sediul I.T.M. O. (filele:numerele: 6 – 7, 19 – 20 și 57 – 58 din dosar).
Potrivit art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 - Legea securității și sănătății în muncă, "1)angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:
a)la angajare;
b)la schimbarea locului de muncă sau la transfer;
c)la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent;
d)la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru;
e)la executarea unor lucrări speciale.
(3)Angajatorul se va asigura că lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau unitatea proprie, au primit instrucțiuni adecvate referitoare la riscurile legate de securitate și sănătate în muncă, pe durata desfășurării activităților".
Conform art. 13 lit. e) din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 - Legea securității și sănătății în muncă, "în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: e)să elaboreze instrucțiuni proprii, în spiritul prezentei legi, pentru completarea și/sau aplicarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, ținând seama de particularitățile activităților și ale locurilor de muncă aflate în responsabilitatea lor".
Potrivit art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 - Legea securității și sănătății în muncă, "(4)constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, articolului 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2)".
Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 a fost încheiat de I. T. de Muncă O. în lipsa reprezentantului legal al petentei S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, instanța apreciază că executarea sancțiunilor reprezentate de amenzile contravenționale aplicate petentei S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., nu s-a prescris.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul – verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii", iar conform prevederilor art. 25 din același act normativ, când procesul verbal este încheiat în lipsa contravenientului, organul care a aplicat sancțiunea trebuie să-l comunice în cel mult o lună de la data încheierii.
Din actele depuse la dosar coroborate cu depoziția martorului asistent la afișarea actului sancționator la sediul contravenientei S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, pe nume G. S. (depoziție fila nr. 183 din dosar), instanța reține că, au fost respectate dispozițiile: art. 25 și art. 26 alin. 3, ambele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ a fost încheiat la data de 19.03.2012 și a fost comunicat prin afișare la data de 18.04.2012, întocmindu-se un proces – verbal în acest sens (filele: nr. 18 și nr. 56 din dosar), deci a fost comunicat în cadrul termenului de o lună de la data emiterii, care este una și aceeași cu data aplicării sancțiunii.
În ce privește legalitatea procesului – verbal de contravenție contestat, petenta nu a invocat motive de nelegalitate, iar instanță constată că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O..
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului – verbal de contravenție.
Faptele sesizate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – art. 36 din O.G. numărul 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Cu privire la contravenția prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. 1 și alineatul 3 din Legea nr. 319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă și sancționată de prevederile articolului 39 alin. 4 din același act normativ, petenta a susținut că, nu se face vinovată de săvârșirea faptei descrisă la punctul 1 din procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O. întrucât, așa cum rezultă și din fișa individuală de instructaj privind securitatea și sănătatea în muncă, instruirea introductiv generală a salariatului C. N. a avut loc în data de 09.12.2011 și a avut durata de 8 ore, ocazie cu care i-au fost prelucrate salariatului de către inspectorul autorizat în domeniul securității și sănătății în muncă U. A.: Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă; H.G. numărul 300/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru șantierele temporare sau mobile și H.G. numărul 1425/2006 privind Normele metodologice de aplicare a Legii numărul 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
A mai arătat petenta că, din fișa de instructaj rezultă că, instructajul la locul de muncă, precum și admiterea la lucru în urma verificării modului cum numitul C. N. și-a însușit normele de securitate și sănătate în muncă, au fost efectuate de șeful formației de lucru S. E..
Afirmațiile petentei sunt confirmate de către martorul V. D. (depoziție fila nr. 175 din dosar), audiat nemijlocit de către instanța de judecată. Acesta a declarat că, în ziua precedentă începerii activității pe șantierul din orașul B., pentru obiectivul "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B., județul O.", a fost organizat la sediul S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași un instructaj mai amplu pentru angajatul C. N., iar pe șantier, administratorul societății, S. E., după ce i-a înmânat lucrătorului documentele de protecție a muncii să le studieze, i-a pus întrebări salariatului C. N. pentru a vedea dacă a înțeles bine documentele pe care le-a studiat.
Depoziția martorului V. D. se coroborează cu mențiunile inserate în fișa individuală de instruire la angajare a salariatului C. N., semnată de salariat și e cel care a efectuat instructajul, instruire privind securitatea și sănătatea în muncă, aflată la filele: nr. 45 și nr. 83 din dosar, de unde rezultă că, instruirea introductiv generală a angajatului C. N. a fost efectuată la data de 09.12.2011, timp de 8 ore, de către inspectorul S.S.M. U. A., având ca obiect conținutul actelor normative de referință în domeniul securității și sănătății în muncă. Din fișa respectivă rezultă că, a fost efectuată la data de 09.12.2011 și instruirea la locul de muncă, timp de 2 ore, de către administratorul societății, inginer șef formație de lucru S. E., care, așa cum reiese din depoziția martorului V. D., a procedat la verificarea însușirii de către salariatul C. N. a cunoștințelor în domeniul securității și sănătății în muncă pe bază de întrebări.
Intimatul a arătat că, afirmațiile petentei sunt contrazise de declarațiile date de către angajații: C. I. și V. D., conform cărora, victima C. N. a venit pe șantier la data de 09.12.2011, la ora 08:00 și a lucrat toată ziua.
Instanța constată că, intimatul nu a depus la dosar probe concludente, în sprijinul existenței contravenției prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 319 din 14 iulie 2006 - Legea securității și sănătății în muncă, reținute în sarcina petentei, întrucât din analiza declarațiilor date de martorului V. D. și de martorul C. I. C. la data de 16.12.2011 și 21.12.2011 (filele: nr. 80 și nr. 81 – nr. 82 din dosar), invocate de intimat în susținerea învinuirii contravenientei, instanța constată faptul că aceștia nu au fost audiați de inspectorul de muncă în legătură cu instruirea introductiv generală a angajatului C. N..
Aplicând prezumția de nevinovăție a petentei în raport de cele constatate și ținând cont și de principiul „in dubio pro reo”, instanța constată că procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O. nu este temeinic în privința contravenției prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 și alineatul 3 din Legea nr. 319/2006 - Legea securității și sănătății în muncă și sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din același act normativ.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul – verbal de contravenție contestat, având în vedere afirmațiile contravenientei, fișa individuală de instruire la angajare a salariatului C. N., instruire privind securitatea și sănătatea în muncă și afirmațiile martorului V. D., instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta.
În schimb, criticile formulate de petentă pe aspectul temeiniciei actului constatator în privința contravenției prevăzute de dispozițiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă și sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din același act normativ, sunt nefondate, deoarece, analizând Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă întocmite pentru șantierul ce a avut ca obiectiv "Extindere rețea canalizare . G. – S.M.R. S.A. B., județul O." (filele nr. 136 – nr. 171 din dosar), întocmite de contravenienta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, instanța constată că acestea au fost elaborate fără a se ține seama de particularitățile activității care consta în extinderea rețelei de canalizare menajeră, dar și fără a se ține seama de particularitățile locului de muncă – șantierul din orașul B., județul O., unde se efectuau lucrări de săpătură pe tronsonul de canalizare, având doar un caracter general.
În ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
În prezenta cauză, în raport de toate elementele la care face referire alineatul 3 al art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 raportate la prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în limitele prevăzute de Legea nr. 319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă, în sensul că intimatul a aplicat chiar minimul amenzii prevăzute de lege și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, instanța reține că, în privința contravenției prevăzute de dispozițiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 - Legea securității si sănătății în muncă și sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din același act normativ, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O. este temeinic întocmit.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, să anuleze parțial procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., în privința contravenției prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 și alineatul 3 din Legea nr. 319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă și sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din același act normativ, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii în cuantum de 8.000 lei aplicată prin respectivul proces – verbal și să mențină procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., cu privire la contravenția prevăzută de dispozițiile articolului 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă și sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din același act normativ.
În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va lua act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., excepție invocată de petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași prin plângerea contravențională.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. EM S. C. IMPEX S.R.L. Filiași, cu sediul în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, numărul 147, județul D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în municipiul Slatina, ., județul O..
Dispune anularea parțială a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., în privința contravenției prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 și alineatul 3 din Legea nr. 319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă și sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din același act normativ.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 8.000 lei aplicată prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O..
Menține procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_ încheiat la data de 19.03.2012 de I. T. de Muncă O., cu privire la contravenția prevăzută de dispozițiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 – Legea securității și sănătății în muncă și sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din același act normativ.
Ia act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 11 martie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. F.
Red.jud.E.D.S.
Thred.M.F.
4 ex./29.04.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria FILIAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
