Plângere contravenţională. Sentința nr. 258/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1411/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 258
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. G.
Grefier E. I.
x.x.x.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . prin administrator C. I. I. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 și procesului verbal de control . 16 nr._/27.09.2012, plângere formulată în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit av. A. și C. F., pentru societatea petentă, administrator C. I. I., pentru aceasta și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța luând act că deși societatea petentă a fost citată cu mențiunea de a indica numărul dosarului Judecătoriei C. în care a făcut referire că s-ar afla declarația dată de administratorul A. C., beneficiarul lucrării și declarația petentului, sub sancțiunea decăderii din probă, nu și-a îndeplinit această obligație, în temeiul dispozițiilor art. 170 alin. 3 C.pr.civ., a decăzut-o pe aceasta din proba solicitată și apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA:
La data de 16.10.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași plângerea contravențională formulată de petentul C. I. I. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 și procesului verbal de control . 16 nr._/27.09.2012, acesta solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., să se dispună anularea proceselor verbale mai sus menționate și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.09.2012, inspectorii ITM s-au deplasat în loc. Filiași, .. 2, jud. D., unde petentul se afla împreună cu numiții B. C. și S. A. și ca urma a întrebărilor adresate, petentul le-a comunicat că este administrator al ., dar că la acea dată fusese angajat la o altă societate ., cu sediul în .. D. pentru a efectua acea lucrare.
Petentul a susținut că a sugerat inspectorilor ITM că pot discuta chiar cu reprezentantul societății în beneficiul căreia era efectuată lucrarea pentru a se convinge de veridicitatea afirmațiilor sale, însă a fost amenințat de aceștia că în situația în care petentul și ceilalți lucrători nu vor declara așa cum au spus dumnealor, vor fi luați cu forța de jandarmi și duși la poliție pentru a fi anchetați.
A susținut petentul că cele menționate în cuprinsul actului de constatare a contravenției nu corespund realității și, mai mult sancțiunea aplicată este în neconcordanță cu fapta reținută în sarcina sa, având și o încadrarea eronată.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2012, procesul verbal de control . 16 nr._/27.09.2012 și anexele 1 și 2 la acesta .
La primul termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitate de petent, prin avocatul ales și a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a înainta la dosar înscrisuri, în susținerea legalității și temeiniciei proceselor verbale întocmite .
La data de 04.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca netemeinică și nelegală.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimatul a menționat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod corect, în baza Legii 53/2003 și cu respectarea OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea faptei consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, intimatul a înaintat la dosar în copie: fișele de identificare . nr._,_ și_ a celor trei persoane depistate cu ocazia controlului efectuat la data de 26.09.2012, dintre care două, respectiv B. C. și S. A., erau prezente în locația respectivă și prestau activitate în folosul ., fără forme legale de angajare, procesul verbal de control . 16 nr._/27.09.2012 și anexele 1 și 2 la acesta, înștiințarea prin care conducerea societății era încunoștințată că are obligația de a se prezenta cu documentele solicitate, extras din registrul de evidență al salariaților și dovada expedierii actelor sancționatoare.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimatul a învederat și faptul că plângerea a fost formulată de o persoană fizică deși actul sancționator contestat a fost emis pe numele societății ., adică privește o persoană juridică iar petentul are calitatea de administrator, deși nu există nicio dovadă în acest sens la dosar.
De asemenea, a menționat că fapta pentru care societatea a fost sancționată constă în primirea la muncă a numiților B. C. și S. A., fără a avea încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 republicată și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, republicată.
Totodată s-a menționat că la data de 26.09.2012, agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații Muncă al ITM D., au efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare în loc. Filiași, .. 2, jud. D. și cu această ocazie, au fost intervievați,pe bază de fișă de identificare numiții B. C. și S. A., precum și C. I., dintre care primii doi prestau activitate, fără forme legale de angajare, iar la data definitivării controlului și întocmirii actului sancționator din data de 28.09.2012, în lipsa reprezentantului societății, cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, s-a constatat că aceste două persoane au fost depistate prestând activitate în folosul societății petente, fără a avea încheiat contract individual de muncă, în formă scrisă.
Având în vedere că organul de control nu avea cum să întocmească pe loc actul sancționator, adică la data de 26.09.2012, între orele 12-12,20, deoarece trebuia să verifice în programul REVISAL dacă persoanele intervievate în momentul controlului, în baza fișei de identificare, figurează sau nu cu control individual de muncă, iar unitatea era obligată să se prezinte la data de 27.09.2012 ora 8:30 și cu alte documente solicitate, conform înștiințării primite, actul sancționator a fost întocmit la data de 28.09.2012.
Cu privire la susținerea petentei că nu ar avea un punct de lucru în locația respectivă, intimatul a menționat că în locul respectiv au fost descoperite persoane care prestau activitate în folosul societății sancționate și nu are nicio relevanță faptul dacă această societate avea sau nu acolo punct de lucru declarat sau înregistrat la Registrul Comerțului ci importanță deosebită o au mențiunile realizate pe propria răspundere de cele 3 persoane în cele 3 fișe de identificare,completate de fiecare în parte cu denumirea societății petente și nu cu altă denumire întrucât în locul unde s-a efectuat controlul se desfășura activitate de către salariații acestei societăți.
În acest sens, s-a menționat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținute în sarcina societății petente o constituie declarațiile persoanelor B. C. și S. A. din data de 26.09.2012, care au declarat pe propria răspundere, semnând fișele de identificare, la rubrica " forma în baza căreia prestez activitatea: Sunt în probă . Nu am semnat contract de muncă "
Intimatul a susținut că aceste persoane prestau activitate cu mult timp înainte de depistarea lor, respectiv din data de 22.09.2012 întrucât nu erau pentru prima dată prezenți în locația respectivă și au desfășurat muncă în folosul societății petente, fără a avea un contract individual de muncă.
De asemenea, intimatul a solicitat a se avea în vedere că aceste două persoane, B. C. și S. A., nu apar evidențiate în Registrul general de evidență al salariaților, societatea nerespectând astfel nici prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, potrivit cărora completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a-g ale aceleiași hotărâri, se face la angajarea fiecărui salariat, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariații în cauză.
Totodată, intimatul a precizat că starea de fapt reținută în actul sancționator de către agentul constatator este evidentă și dovedită prin declarația celor două persoane depistate de agentul constatator la data de 26.09.2012, iar societatea avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin. 2 și 3 din Legea 53/2003, respectiv anterior începerii activității de către numiții B. C. și S. A. să întocmească în formă scrisă contracte individuale de muncă acestora și să le înmâneze câte un exemplar.
Cu privire la susținerea petentei, în sensul că nu ar fi fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, intimatul a învederat că fapta săvârșită de societatea petentă a primit o încadrarea corectă, respectiv primirea la muncă a numiților B. C. și S. A., fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, republicată și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, republicată iar organul de control a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de acest act normativ, în raport de proporționalitatea faptei săvârșite ce constă în combaterea muncii la negru iar acea locație unde au fost descoperite cele două persoane, nu este de natură a afecta legalitatea procesului-verbal și ceea ce contează este faptul că în acea locație au fost descoperite două persoane fără forme legale de angajare.
De asemenea, intimatul a solicitat să fie înlăturată susținerea petentei potrivit căreia actul sancționator este nelegal întocmit și a susținut că societatea petentă avea posibilitatea de a contesta procesul verbal de control . 16 nr._/27.09.2012, în termen de 30 de zile, în temeiul prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004.
În acest sens a precizat că anularea acestui act administrativ se putea cere pe cale separată la Secția C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D. și nu în cuprinsul plângerii contravenționale, având în vedere dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, unde s-a prevăzut clar că împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea acestuia, situație în care a apreciat că este clar stipulat că prin formularea plângerii contravenționale nu se poate cere anularea unui act administrativ, respectiv a procesului verbal de control . 16 nr._/27.09.2012, fiind vorba de două acte distincte, cu regim juridic distinct.
Intimatul a menționat că existența faptei reținute în sarcina societății petente a fost dovedită și prin acest proces verbal de control și anexele la acesta, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite, precum și măsurile pe care petenta era obligată să le realizeze, situație în care societatea a fost sancționată în mod corect în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, modificată.
Intimatul a susținut că nici până la data definitivării controlului conducătorul societății petente nu a putut face dovada contrară celor găsite la fața locului cu ocazia controlului, deși avea posibilitatea de a prezenta actele, în vederea dovedirii unei alte stări de fapt și consemnării celor susținute în plângere.
Totodată a menționat că prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit să stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petentă au fost găsite două persoane care prestau activitate în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare până la data și ora controlului respectiv și dacă nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului, aceste persoane munceau și în continuare, fără a avea întocmit contract individual de muncă, deși statul dorește combaterea muncii la negru, iar petenta a eludat astfel legea.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției – primirea la muncă, rezultă că ilicitul se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca aceste persoane să presteze activitate, fac dovedit clar și neechivoc prin înscrisurile depuse.
De asemenea, intimatul a precizat că neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forma de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficiente și reale și, nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi.
Concluzionând, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de societatea petentă și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, iar în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost audiați la propunerea petentului martorii B. C. ( declarație fila 55 dosar ) și S. A. C. ( declarație fila 62 dosar ).
La termenul din data de 04 Decembrie 2012, având în vedere că în cuprinsul întâmpinării formulate, intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului, susținând că deși procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe numele societății al cărei administrator este petentul, acesta a formulat plângerea în nume propriu, instanța a pus în vedere petentul să precizeze plângerea cu privire la acest aspect.
La data de 29.01.2013, petentul, prin avocatul ales a depus la dosar o precizare la plângerea formulată, în cuprinsul căreia petentul a menționat că a formulat plângerea în calitate de administrator al . și a susținut că la data efectuării controlului, numiții B. C. și S. A. nu prestau activitate în folosul societății petente, ci în folosul ..
De asemenea, a susținut că din depozițiile martorilor B. C. și S. A., dar și din înscrisurile depuse la dosar rezultă că . nu a executat lucrarea pentru care a fost sancționată.
Totodată a precizat că s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ozturk contra Germaniei prin Hotărârea din 21.02.1984 că " distincția dintre contravenții și infracțiune existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unor categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție a acuzațiilor în materie penală" iar în cauza A. contra României s-a reținut că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul convenției iar aceasta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită în scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului .
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal și a existenței faptei, s-a menționat că actul contestat nu are înscrise mențiunile obligatorii esențiale impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, a menționat că potrivit art. 16 alin. 1 din OUG 2/2001, rezultă cerința că inspectorul vamal trebuie să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor împrejurărilor de natură a imprima faptei acest caracter.
În acest sens, s-a menționat că realizând o descriere pur formală a faptei, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 iar o prezentare generală lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, s-a solicitat ca acesta să fie examinat din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fiind încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
La termenul din data de 29 Ianuarie 2013, avocata societății petente a învederat că referitor la aceeași faptă s-a format și un dosar penal și a solicitat emiterea unei adrese către Judecătoria C., pentru a înainta la dosar în copie: declarația dată de administratorul A. C., beneficiarul lucrării și declarația petentului, învederând că va formula și în scris o asemenea cerere, în cuprinsul căreia va indica numărul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei C..
Ulterior însă aceasta nu a mai depus la dosar o asemenea cerere și deși societatea petentă a fost citată cu mențiunea de a indica numărul dosarului Judecătoriei C. în care a făcut referire că s-ar afla declarația dată de administratorul A. C., beneficiarul lucrării și declarația petentului, sub sancțiunea decăderii din probă, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, împrejurare în care la termenul din data de 09 Aprilie 2013, instanța a dispus decăderea acesteia din proba solicitată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.09.2012, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se în sarcina sa că în data de 26.09.2012, în intervalul orar 12:00 -12:20, în urma verificărilor efectuate în . o lucrare efectuată de ., au fost depistați numiții B. C. și S. A., care potrivit propriilor declarații desfășurau activitate pentru ., fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv contracte individuale de muncă întocmite în formă scrisă.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu iar descrierea faptei s-a făcut într-un mod care respectă cerințele dispozițiile art. 16 din OG 2/2001
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că inspectorii de muncă au reținut în mod corect situația de fapt.
Din declarația martorilor B. C. și S. A. C., date la momentul efectuării controlului rezultă că în momentul controlului desfășurau activitate de muncă în folosul societății petente începând cu data de 22.09.2012, fără a avea încheiat un contract în acest sens lucrând 8 ore pe zi. Aceste mențiuni au fost scrise și semnate personal de martori în cuprinsul declarațiilor date la momentul efectuării controlului, însă în fața instanței aceeași martori au relatat, o altă situație de fapt, respectiv fie că nu cunoșteau pentru ce societate lucrează ( a se vedea declarație martorului B. C. – fila 55 dosar ), fie că administratorul societății petente a fost cel cu care a luat legătura pentru a presta activitatea de muncă ( a se vedea declarație martorului S. A. C. – fila 62 dosar ).
Ambii martori au confirmat însă în fața instanței că la data efectuării controlului nu aveau încheiate contracte individuale de muncă.
În condițiile în care martorii desfășurau activități în folosul societății petente, la momentul efectuării controlului era obligatorie existența contractului de muncă, iar societatea petentă prin înscrisurile depuse la dosar nu a reușit să facă dovada că la data efectuării controlului încheiase contract de muncă în formă scrisă numiților B. C. și S. A..
În raport de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de societatea petentă, ca neîntemeiată, fapta pentru care a fost sancționată societatea petentă reprezentând contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Decade petenta din proba cu înscrisurile aflate în dosarul Judecătoriei C..
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în loc. Filiași, .. 84, jud. D. prin administrator C. I. I., domiciliat în loc. Filiași, ., jud. D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 și procesului verbal de control . 16 nr._/27.09.2012, plângere formulată în contradictoriu cu intimatul I. T., cu sediul în loc. C., .. 51, jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Aprilie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud. C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/09.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 732/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
