Plângere contravenţională. Sentința nr. 267/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 24778/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 267
Ședința publică de la data de 10 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. – D. S.
Grefier: M. F.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. L., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 8), la prima strigare s-a constatat lipsa petentului și a reprezentantului intimatului, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare au lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său, precum și faptul că nu este îndeplinită legal procedura de citare a petentului, întrucât, deși citația a fost emisă la domiciliul procesual ales de către petent în localitatea Brâncoveni, județul O., a fost restituită cu mențiunea că destinatarul nu este cunoscut în această localitate.
De asemenea se învederează că, intimatul a răspuns solicitărilor instanței, fiind înaintat un C.D. care conține filmul abaterii, motivându-se că, din cauza vitezei foarte mari de circulație a autoturismului condus de petent, în planșele foto nu poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului la volanul căruia s-a aflat contravenientul.
Având în vedere faptul că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a încunoștința instanța despre schimbarea temporară sau definitivă a domiciliului sau reședinței, potrivit dispozițiilor art. 98 din Codul de procedură civilă, se consideră că actele de procedură au fost îndeplinite valabil la vechiul domiciliu al contravenientului, cu care a legat instanța.
Sancțiunea "neluării în seamă", prevăzută de dispozițiile art. 98 din codul de procedură civilă constă în aceea că partea va fi citată și după schimbarea domiciliului, la vechea adresă, iar procedura de citare îndeplinită în acest mod este considerată valabilă.
Prin urmare, considerând procedura de citare legal îndeplinită, instanța administrează, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și al prevederilor art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Instanța, având în vedere faptul că intimatul a solicitat, în temeiul dispozițiilor articolului 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecata pricinii în lipsă, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare pe baza probelor administrate.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.09.2012, sub numărul_, petentul G. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., exonerarea sa de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în ziua de 23.09.2012 circula la volanul autoturimsului cu numărul de înmatriculare DJ – 814 – CD și a fost oprit de un echipaj al Poliției Ruitere, care i-a adus la cunoștință faptul că, ar fi depășit limita de viteză, lucru neadevărat, întrucât în acel moment folosea pilotul automat al autovehiculului, care era poziționat la viteza de 70 km./h., iar circulația se desfășura în ambele sensuri, pe câte două benzi de circulație.
A mai arătat petentul în plângere că, a solicitat agentului constatator proba video, acesta comunicându-i că va fi prezentată instanței, căreia contravenientul îi solicită încuviințarea respectivei dovezi pentru clarificarea situației.
Petentul a solicitat instanței să pună în vedere intimatului să depună la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, precum și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: exemplarul numărul doi al procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D.; fotocopie de pe dovada ., numărul_/23.09.2012 eliberată petentului de către I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D. și fotocopie de pe pașaportul petentului.
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe data de 15 octombrie 2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar, la care a anexat: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca "Autovision", nr._/20.04.2012, aparat montat pe autospeciala marca "Dacia L. MCV", cu numărul de înmatriculare_ și o planșă foto cu imaginile videofilmate privind autovehiculul marca “Alfa R.”, condus de petent.
Prin întâmpinare intimatul a arătat că, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.
De asemenea, prin întâmpinare intimatul a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 18.10.2012 în dosarul numărul_, Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de către petentul G. L. în favoarea Judecătoriei Filiași, plângerea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 07.12.2012, păstrând numărul de înregistrare inițial.
La solicitarea instanței, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. – S. Rutier a depus la dosar, la data de 02.04.2013, cu adresa nr. 230.521/27.03.2013, un C.D. conținând filmul abaterii, invocându-se faptul că, datorită vitezei foarte mari a autovehiculului, în planșele foto nu poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și al prevederilor art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., a fost sancționat petentul G. L., în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 și de art. 102 alin. 3 lit. e), ambele din același act normativ, cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, fiindu-i reținut contravenientului permisul de conducere.
A reținut și consemnat agentul constatator în cuprinsul procesului – verbal contestat că, în data de 23.09.2012, ora 15:51, petentul G. L. a condus pe bulevardul Racoțeanu din orașul Filiași, autoturismul marca "Alfa R.", înmatriculat sub numărul DJ – 814 – CD, cu o viteză de 118 km./h., viteză înregistrată de aparatul radar marca "Autovision", . 113, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ .
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D..
Instanța, analizând, din oficiu, legalitatea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 16 si articolului 17, ambele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea sa.
Au fost respectate astfel prevederile: O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice și H.G. numărul 1391/2006, cu privire la mențiunile pe care trebuie să le conțină procesul – verbal, neexistând motive de nulitate absolută datorate lipsei unor mențiuni.
Procesul – verbal conține și prevederile obligatorii menționate în anexa 1D din H.G. numărul 1391/2006, respectiv este indicat aparatul cinemometru utilizat la constatarea faptei, prin menționarea numărului de înmatriculare al autoturismului pe care este montat, în acest fel aparatul cinemometru putând fi identificat, astfel încât se constată că este indicat mijlocul tehnic verificat metrologic și omologat ce a fost utilizat, conform prevederilor H.G. numărul 1391/2006 și anexelor sale.
Conform pct. 5, subpunctul 5.2.1. din Norma de Metrologie Legală 021-05, astfel cum a fost modificată prin Ordinul B.R.M.L. nr. 187/14.07.2009, pentru modificarea N.M.L. 021-2005, publicat în M. Of. Nr. 546/06.08.2009, „în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice”.
Potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, aparatul cinemometru a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, demontarea și montarea pe un alt autoturism atrăgând necesitatea unei noi verificări metrologice.
Cum în procesul – verbal contestat este menționat numărul de înmatriculare al autospecialei poliției pe care a fost instalat aparatul cinemometru ce a efectuat înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent, se poate stabili cu certitudine aparatul cinemometru ce a efectuat respectiva înregistrare.
În privința locului în care a fost amplasat aparatul radar, se poate observa că petentul G. L. nu a avut obiecții cu prilejul întocmirii plângerii contravenționale.
Pe fondul cererii, privitor la temeinicia faptei reținute în sarcina sa ca și contravenție, instanța constată că aceasta este dovedită atât prin fotografiile radar depuse la dosar, cât și prin C.D. – ul conținând filmul abaterii, din care se observă autoturismul marca "Alfa R.", înmatriculat sub numărul DJ – 814 – CD, care circula în interiorul unei localități cu viteza inițială de 118 km./h., astfel cum rezultă din înregistrarea abaterii pe suportul pe care s-a făcut imprimarea, încetinind ulterior la 104 km./h., în planșa nr. 0081 (fila nr. 7 din dosarul atașat).
Conform art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, "nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic".
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală 021-05 N.M.L. "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie numărul 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală numărul 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care este pusă în evidență marca acestuia și la o vizionare foarte atentă numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent.
De asemenea, potrivit pct. 4.3, cinemometrul a fost însoțit de buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, iar autovehiculul vizat și locul în care a fost amplasat aparatul radar, sunt puse clar în evidență, potrivit pct. 4.4.
Prin înscrisurile înaintate la dosar, intimatul a făcut dovada că petentul G. L. a circulat pe raza orașului Filiași, depășind cu mai mult de 50 km./h. viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de acesta.
Potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit alin. 2, pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere.
Totodată, conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, “constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar conform art. 98 alin. 2 și alin. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea amenzii contravenționale poate fi aplicată la valoarea de la 9 la 20 puncte – amendă, un punct reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie, sau avertisment în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat punctul 4 din N.M.L. nr. 021 – 05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Constatarea faptei petentului a fost efectuată cu un aparat cinemometru de control rutier marca Autovision verificat metrologic, această verificare a aparatului cinemometru marca Autovision, indicat în procesul – verbal contestat, fiind atestată de buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012, eliberat de Institutul Național de Metrologie (fila nr. 8 din dosarul atașat), buletin de verificare în care se consemnează că cinemometrul montat pe autospeciala marca „Dacia L. MCV” cu numărul de înmatriculare_, are . 113 și a fost declarat „admis” în urma verificării.
Prin eliberarea acestui certificat, Biroul Român de Metrologie Legală a atestat legalitatea folosirii aparatului cinemometru montat pe auto_, cu care a fost înregistrată viteza pe care a avut-o autovehiculul condus de petent conform pct. 5.2 din Norme, în forma din Ordinul B.R.M.L. nr. 187/14.07.2009, pentru modificarea N.M.L. 021-2005, publicat în M. Of. Numărul 546/06.08.2009, în certificatul de verificare metrologică fiind prevăzute "marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul".
În contextul celor mai sus menționate, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile cerute de prevederile art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice pentru ca fapta să fi constituit contravenție, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, agentul constatator aplicând totodată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pe care nu o putea înlătura, reținând astfel permisul de conducere al petentului.
De asemenea, cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului – verbal.
Aplicarea cu extremă rigoare a împrejurării că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar impune autorităților o sarcină excesivă și disproporționată.
Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul – verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, fiind necesar a aduce probe ori a invoca împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța constată că petentul G. L. nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul – verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora, astfel că procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, județul D., este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, instanța constată că acestea respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind aplicate în limitele prevăzute de actul normativ.
Agentul constatator a individualizat în mod legal sancțiunea contravențională principală, aplicând totodată în același mod și sancțiunea complementară, sancțiune pe care nu o putea înlătura.
Întrucât starea de fapt reținută în procesul – verbal de contravenție de către agentul constatator a fost confirmată prin probele administrate în cursul cercetării judecătorești, sancțiunile au fost legal aplicate, iar petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul – verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta este temeinic și legal și va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. L., cu domiciliul procesual ales în ., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția Orașului Filiași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 10 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. StoianMarinela F.
Red.jud.E.D.S.
Thred.M.F.
4 ex./27.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 674/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 263/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
