Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1946/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1946/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 5870/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1946
Ședința publică de la 18.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. S. M., cu domiciliul în com Vrancioaia, ., în contradictoriu cu pârâtii C. L. AL MUNICIPIULUI FOCȘANI prin primar, cu sediul în Focșani, .. 1BIS, jud. V., C. L. C., cu domiciliul în Focșani, G. D., nr. 15, ., C. C., cu domiciliul în Focșani, G. D., nr. 15, ., G. Ș. si G. G., ambii cu domiciliul în Focșani, Constructorului, nr. 19, ., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 18.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 18.05.2012 sub nr._, reclamanta S. S. M. a chemat în judecată pe pârâtii C. L. AL MUN. FOCSANI, prin primar, C. L. C., C. C., GÎRNEATĂ S. si GÎRNEATĂ G., solicitând instantei ca, prin hotărârea ce va pronunta, să constate nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T. si a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M. si să dispună obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat, în esentă, că prin încheierea celor două contracte a fost înstrăinat terenul în suprafată de 198 mp situat în Focsani, ..18 ( fostă Scânteii) pentru care a formulat mai multe cereri de retrocedare succesivă. A mai arătat că prin încheierea contractelor s-a urmărit schimbarea regimului juridic al terenului prin complicitatea tuturor participantilor la încheierea acestor acte, motivele de nulitate fiind frauda la lege, întrucât pârâtul C. L. Focsani a dispus de teren prin încălcarea dispozitiilor imperative ale art.37 din Legea nr.33/1994 si cauza ilicită, întrucât vânzarea-cumpărarea s-a făcut cu bună stiintă si rea credintă a tuturor participantilor la încheierea celor două contracte, care au cunoscut situatia juridică a terenului în litigiu si împrejurarea că a fost solicitat să-i fie restituit, vânzarea-cumpărarea lucrului altuia în cunostintă de cauză reprezentând o operatiune speculativă, având o cauză ilicită. Anularea actului de schimb se impune si datorită diferentei evidente a contraprestatiilor care trebuie să existe întotdeauna la încheierea contractelor de schimb, pârâtul C. L. Focsani a dat la schimb un teren de o valoarea ridicată si a primit un teren care era în afara perimetrului construibil, lipsit de orice utilităti, care a apartinut fostului CAP Golesti, constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb în baza căruia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare determinând nulitatea acestuia din urmă, potrivit principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal.
În drept, a invocat prev. art.37 din Legea nr.33/1994, art. 996, art.968 Cod si principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul C. L. C., C. C., Gîrneată S. si Gîrneată G.. A depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în sumă de 1346 lei, ca urmare a reducerii cu 50% a taxei judiciare de timbru prin Încheierea pronuntată la data de 28.11.2012.
Pârâtii Gîrneată S. si Gîrneată G. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca prescrisă si ca neîntemeiată, arătând, în esentă, că cererea de anulare a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T. este prescrisă, având în vedere dispozitiile art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 si că nu există niciun motiv de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M., buna-credintă a pârâtilor fiind dincolo de orice îndoială.
Pârâtul C. L. Focsani a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantei în ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T. si exceptia prescriptiei dreptului la actiune în ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, arătând, în esentă, că nu avea obligatia notificării prevăzută de art.37 din Legea nr.33/1994.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtilor Gîrneată S. si Gîrneată G., prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a exceptiei prescriptiei dreptului la actiune pentru constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb, arătând, în esentă, că acest contract a fost încheiat în temeiul dreptului comun, deci dispozitiile aplicabile în materia prescriptiei sunt cele ale dreptului comun, actiunea de fată fiind imprescriptibilă extinctiv, că terenul în litigiu nu a fost vândut în cadrul procesului de privatizare si nici în baza Legii nr. 112/1995, iar reclamanta în calitate de mostenitoare a fostului proprietar a revendicat terenul anterior aparitiei legilor nr.112/1995 si nr.10/2001 si cu toate acestea, a fost înstrăinat cu nerespectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.
Prin Încheierea pronuntată la data de 17.01.2013, pentru considerentele arătate în această încheiere, instanta a respins ca neîntemeiată exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantei în ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T., exceptie invocată de pârâtul C. L. Focsani si a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune în ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T., exceptie invocată de pârâtii Gîrneată S. si Gîrneată G. si pârâtul C. L. Focsani.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul pârâtilor C. L. C. si C. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele:
Prin Contractul de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T. încheiat între pârâtii C. L. Focsani si C. L. C. si C. C., acestia din urmă au dobândit prin schimb terenul în suprafată de 241,5 mp situat în Focsani, ..18, jud. V., iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M., pârâtii C. L. C. si C. C. au vândut acest teren în suprafată reală de 273 mp pârâtilor Gîrneată S. si Gîrneată G. –f. 10,11.
Din înscrisurile depuse la dosar de Primăria Mun. Focsani (f. 131- 198) rezultă că reclamanta a formulat în temeiul Legii nr.10/2001, notificarea nr. 67/06.06.2001 de restituire în natură a suprafetei de teren de 180 mp teren intravilan situat în Focsani, ., jud. V., care a făcut obiectul Decretului de expropriere nr.1/03.01.1983, proprietatea bunicului său T. S., reclamanta solicitând restituirea acestui imobil si prin cererea înregistrată la Primăria Focsani sub nr._/18.03.1998, cerere care a fost respinsă apreciindu-se că solicitarea reclamantei nu face obiectul Legii nr.1/2000, asa cum rezultă din adresa Primăriei Mun. Focsani –Comisia pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Rep si a Legii nr. 1/2000 nr._/13.04.2001 –f. 215, iar prin adresa nr._/11.11.1992 emisă de Primăria Mun. Focsani s-a comunicat reclamatei faptul că terenul a făcut obiectul unui decret de expropriere trecând în proprietatea statului, iar Legea nr. 18/1991 nu prevede restituirea lui fostilor proprietari –f. 145, 212.
În ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T., având în vedere considerentele expuse în Încheierea pronuntată la data de 17.01.2013, prin care a fost admisă exceptia prescriptiei dreptului material la actiune în ceea ce priveste acest capăt de cerere, instanta va respinge ca prescris capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T..
În ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M., pârâtii Gîrneată S. si Gîrneată G. au invocat exceptia lipsei de interes, având în vedere solutia pronuntată cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb.
Analizând exceptia de fond, peremptorie si absolută a lipsei de interes, invocată de pârâtii Gîrneată S. si Gîrneată G., instanta retine următoarele:
Interesul reprezintă folosul practic urmărit prin declansarea procedurii judiciare, scopul urmărit de reclamantă prin promovarea actiunii de fată fiind acela de a obtine, conform Legii nr.10/2001, restituirea în natură a imobilului teren pentru care a formulat notificarea nr. 67/06.06.2001 adresată Primăriei Mun. Focsani.
Pentru a se putea dispune restituirea în natură a imobilului este necesar ca în prealabil acest imobil să revină în domeniul/proprietatea privată a unitătii administrativ teritoriale – Mun. Focsani, ceea ce presupune constatarea nulitătii absolute a ambelor contracte care privesc acest imobil.
Cum în spetă instanta a apreciat prescris capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T., folosul practic urmărit de reclamantă prin introducerea actiunii nu poate fi realizat numai prin constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M., întrucât în această situatie, ca urmare a repunerii în situatia anterioară, imobilul teren nu revine în domeniul/proprietatea unitătii administrativ-teritoriale pentru a putea fi restituit în natură reclamantei, ci revine în patrimoniul pârâtilor C. L. C. si C. C. cu care pârâtul C. L. Focsani a încheiat contractul de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996, a cărui nulitate absolută nu a fost retinută în spetă.
Asadar, cât timp contractul de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 rămâne în fiintă, lipseste interesul reclamantei de a solicita constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M..
Prin urmare, apreciind întemeiată exceptia lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M., invocată de pârâtii Gîrneată S. si Gîrneată G., instanta o va admite si va respinge ca lipsit de interes capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M., solutie în raport de care nu se mai impune analizarea pe fond a cererii.
Conform art.19 alin.1 din O.U.G. nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat ca urmare a reducerii cu 50 % a taxei judiciare de timbru rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca prescris capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 1851/08.05.1996 de BNP R. T..
Admite exceptia lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M., exceptie invocată de pârâtii Gîrneată S. si Gîrneată G..
Respinge ca lipsit de interes capătul de cerere având ca obiect constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3742/03.08.2005 de BNP O. M..
Conform art.19 alin.1 din O.U.G. nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică, astăzi, 18.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. P. L. H.
Red/tehnored MP/5 ex/22. 05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1287/2013.... → |
|---|
