Validare poprire. Sentința nr. 3659/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3659/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 9412/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA nr. 3659
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. T. vicepreședinte judecătorie
Grefier L. I.
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe creditoarea . cu sediul in București . sector 1”P. City” in contradictoriu cu debitorul B. B. C. cu sediul in Focșani . 5 jud V. și terții poprit BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SEDIUL CENTRAL cu sediul in București sector 1 Turn B. – . 1-7, BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA G. cu sediul in G. . si BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA FOCȘANI cu sediul in Focșani . 21 jud.V., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc in ședința publică din data de 12.o9.2o13 când s-au pus concluzii pe fondul cauzei, note consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta si când instanța, in vederea deliberării, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 19.o9.2o13, când:
I N S T A N T A ;
Asupra cererii civile de față;
Prin cererea înregistrata la nr._, creditoarea . a chemat in judecata debitorul B. B. C. si tertii popriti BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SEDIUL CENTRAL, BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA G. si BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA - SUCURSALA FOCȘANI pentru validare poprire.
In motivarea cererii, reclamanta arata că solicită validarea popririi infiintata la 12.o7.2o13 de B. C. MISTOI C. asupra sumelor de bani pe care B. G. SOCIETE GENERALE SA in calitate de tert poprit le datorează debitorului B. B. C. cu titlu de onorarii cuvenite in baza contractelor de executare silită 372, 375, 376, 435, 439,525, 546, 547, 551 si 552/2012 si pe cale de consecința solicită obligarea in solidar a terților popriți sa plătească creditoarei, in limita creanței, sumele datorate de debitorul B. B. C. in cuantum de 832o7,7 lei.
A arătat reclamanta că a investit instanta de judecata pe de o parte datorita refuzului nejustificat al terțului poprit cat si sub aspectul faptului că sumele pentru care au solicitat poprirea nu sunt exceptate de la urmărire silită in acest mod făcând totodată anumite aprecieri si cu privire la forma de exercitare a profesiei a B. B. C. in cadrul B. B. C. SI S. D..
Mai exact, a arătat reclamanta că la 12.o7.2o13 B. C. MISTOI C. a emis 32 adrese de înființare a popririi prin care a dispus înființarea măsurii popririi asupra sumelor de bani pe care B. G. SOCIETE GENERALE in calitate de terț poprit le datorează creditorului B. B. C. cu titlu de onorarii cuvenite in baza executării silite, pana la încasarea integrala a creanței; in răspunsul trimis de terțul poprit la 16 si respectiv 17.o7.2o13 i se aduce la cunoștința faptul că B. B. C. nu are conturi deschise la B., răspuns ce este interpretat de reclamantă ca echivalent a unui refuz expres din partea terțului poprit de a-și îndeplini obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi prin omisiune de a lua măsura indisponibilizării sumelor datorate cu titlu de onorarii cuvenite in baza contractelor de executare silită si că răspunsul totodată este unul greșit câta vreme nu se refera la solicitarea B. C. MISTOI C. de a se infiinta poprirea pe sumele datorate cu titlu de onorarii si nu pe conturile personale ale B. B. C.. In opinia reclamantei, in speță nu ne aflam nici in situația unor sume exceptate de la urmărire silită prin poprire si prin raportare la prev. art. 728 al. 7 teza finala din NCPC si că aceste onorarii pe care executorul judecătoresc urmează sa le încaseze de la terțul poprit B. nu reprezintă un drept al executorului judecătoresc si nici nu au ca scop acoperirea unor cheltuieli speciale motiv pentru care in opinia acestora nu reprezintă sume cu destinație speciala si nu pot fi exceptate de la executarea silită. Nu in ultimul rand a arătat reclamanta că in cursul anului 2oo9 forma de funcționare a biroului executorului judecătoresc era a unui singur executor/birou dar că in perioada imediat următoare acest executor s-a asociat cu executorul judecătoresc S. D., luând ființa B. B. C. si S. D. dar că totuși din punct de vedere a activității profesionale cele 2 birouri au activitate distinctă, de sine stătătoare, fiecare birou având un cod unic de identificare fiscala si registre proprii.
In drept, cererea nu a fost motivată.
In dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, sens in care au fost depuse la dosarul cauzei extras portalul instanței cu privire la cauza inreg. la nr._, situația dosarului de executare silita/validare poprire/onorarii B. B. C. către terțul poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA, adresele de înființare a popririi de către B. C. MISTOI C. in cadrul celor 10 dosare executionale pentru care se solicită validarea, adresate B. G. SOCIETE GENERALE SA, extras cont client cu nr_ (anexa 1).
Paratul debitor B. B. C. in termen legal a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata având in vedere că acesta nu are nici conturi deschise la vreo unitate B. GSG si nici nu are încheiate contracte de executare silite cu aceasta iar in ceea ce privește forma de exercitare a profesiei, arata că aceasta nu este in cadrul B. B. C. SI S. D. si că in fapt cele 2 B.-uri sunt instituții diferite, cu CUI diferit, registre si bineînțeles evidenta financiar contabila distinctă. De mai arata că dosarele de executare la care se face referire au fost înregistrate la B. B. C. IN 2OO9 si ca B. B. C. si S. D. a fost înființat in 2o1o. Mai mult decât atât, arata paratul-debitor că aceasta critica este de prisos câta vreme acțiunea este formulata in contradictoriu cu B. B. C. si nu cu B. B. C. SI S. D..
La randu-i, terțul poprit in termen legal a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care in principal a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a celor 3 terti popriti intrucat niciuna dintre cele 3 persoane juridice nu are calitate procesual pasiva in cauza iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivarea excepției invocata, a arătat că in cazul infiintarii unei popriri persoanele implicate sunt creditorul-popritor, debitorul poprit si terțul poprit, adică persoana ce datorează sume de bani debitorului-poprit. Ori, in cauza niciuna din persoanele chemate in judecata in calitate de terți popriți nu datorează sume de bani debitorului poprit B. B. C., neexistând nici un raport contractual intre cele 2 părti, așa incat nu se poate vorbi de o poprire valabil înființata, nefiind îndeplinită una din condițiile esențiale ale acestei modalități de executare silită.
In ceea ce privește fondul cauzei, terțul poprit arata că condiția prev. de art. 789 al. 1 NCPC pentru admiterea cererii de validare a popririi este așadar ca terțul poprit sa nu-și îndeplinească obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi; una din condițiile ce trebuie îndeplinite este ca terțul poprit sa datoreze sume de bani debitorului insa așa cum rezulta din adresele transmise repetat de B. executorului judecătoresc C. Mistoi C., intre banca si debitorul poprit B. B. C. cu C._ nu exista niciun raport juridic, răspunzându-se in toate cele 10 dosare executionale că B. nu datorează sume de bani B. B. C. întrucât nu exista niciun contract încheiat, astfel de contracte fiind încheiate cu alta persoana respectiv B. B. C. SI S. D. cu C._ cu care s-a încheiat contractul de executare silită nr. 3928/26.o4.2o12.
In dovedirea susținerilor din întâmpinarea formulata, terțul poprit a solicitat proba cu înscrisuri( anexele 1-6).
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanța retine următoarele:
Instanța se va pronunța mai intai asupra excepțiilor de fac de prisos judecarea in fond a cauzei, astfel incat in speța dedusa judecații, având in vedere excepția lipsei calității procesual pasive a terților popriți, excepție invocat de aceștia din urma, instanța urmează sa se pronunțe mai intai asupra acesteia in raport de care ulterior se va mai impune sau nu analizarea fondului cauzei.
De esența cererii reclamantei este validarea popririi înființata la 12.o7.2o13 de B. C. MISTOI C. asupra sumelor de bani pe care B. GSG SA in calitate de tert poprit le datorează debitorului B. B. C. cu titlu de omnorarii cuvenite in baza contractelor de executare silită in cadrul dosarele de executare nr. 372, 375, 376, 435, 439,525, 546, 547, 551 si 552/2012.
Astfel, reținem că in cursul anului 2oo9 B. B. C. a înregistrat câteva sute de dosare de executare silita având ca obiect punerea in executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civila 217/9.03.2009 pronunțata de Tribunalul Sibiu in dosarul_ (un litigiu de munca intre O. si circa câteva sute de angajați) pentru fiecare creditor fiind întocmit un dosar de executare. In cadrul acestor dosare, executorul investit a dispus înființarea popririi cu privire la contul aparținând societății deschis la REIFFEISEN BANK cont din care au fost achitate sumele corespunzătoare întregii creanțe executate. Ulterior insa, același executor, ar fi procedat la înregistrarea unui al doilea lot de ds de executare silită pentru punerea in executare a aceluiași titlu, pentru aceeași creditori, dosare in care fost din nou întocmite adrese de înființare a popririi dar si somații imobiliare in vederea realizării creanței. După momentul achitării întregii sume ce a făcut obiectul adresei de infiintare a popririi, sustine reclamanta, că s-ar fi dispus in cadrul unei contestații la executare formulate de O. P. SA suspendarea executării silite motiv pentru care executorul nu a mai putut proceda la distribuirea sumelor către creditori.
Acest titlu, ulterior, a fost anulat prin admiterea recursului declarat de O. P. SA de către CAAlba I. prin decizia 1o5/21.o1.2o1o prin care a fost modificat sentința recuperat 217/2009 a Tribunalului Sibiu in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ce a făcut obiectul dosarului nr._ . In atare împrejurare, reclamanta a solicitat executorului restituirea sumelor executate silit in 2oo9 intrucat titlul executoriu a fost desființat insa susține reclamanta că executorul a refuzat restituirea sumelor întrucât prin decizia CAAlba I. nu s-a dispus repunerea părților in situația anterioară si nici nu exista un alt titlu prin care acesta sa fie obligat in acest sens, așa incat reclamanta a investit Judecătoria Focșani cu mai multe cereri de întoarcere a executării silite a sumelor ce au făcut obiectul executării in baza sentinței civile nr. 217/2009.
Astfel, in cadrul dosarul execuțional nr. 439/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2o12 pronunțata in dosarul_/231/2012 al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratei Bancescu P. A. la plata sumei de 6168 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata pana la achitarea debitului integral si respectiv la plata sumei de 758 lei cu titlu de debit restant (cheltuieli de executare si onorariu avocat) către reclamantă in aceleași condiții.
In cadrul dosarul execuțional nr. 525/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2o12 pronunțata in dosar_/231/2012 al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratei A. M. E. la plata sumei de_,14 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata pana la achitarea debitului integral si respectiv pe paratul B. C. la plata sumei de 8951 lei, suma ce se va reactualiza de la data pronunțării sentinței si pana la dat plații integrale.
In cadrul dosarului execuțional nr. 376/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de sentința civila 6259/29.12.2o12 pronunțata in dosarul nr._/231/2012 al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratului M. V. I. la plata sumei de 6975,85 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata cu data introducerii acțiunii 23.o8.2o12 si pana la achitarea debitului integral si respectiv la plata sumei de 741 lei cu titlu de debit restant (cheltuieli de executare si onorariu avocat) către reclamantă in aceleași conditii.
In cadrul dosar execuțional nr. 546/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2o12 pronunțata in ds_/231/2012 al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratei D. R. la plata sumei de 4451 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata cu data introducerii acțiunii 21.o8.2o12 si pana la achitarea debitului integral si respectiv la plata sumei de 727 lei cu titlu de debit restant (cheltuieli de executare si onorariu avocat) către reclamantă in aceleași condiții.
In cadrul dosar execuțional nr. 552/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2013 pronunțata in dosar_ al Judecatoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executarii silite si obligarea paratei M. S. la plata sumei de_,75 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata cu data introducerii acțiunii 23.o8.2o12 si pana la achitarea debitului integral.
In cadrul dosarului execuțional nr. 547/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2o12 pronuntata in dosar_ al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratului Musteată A. la plata sumei de 1355,43 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata pana la achitarea debitului integral si respectiv pe paratul B. C. la plata sumei de 9728 lei, suma ce se va reactualiza de la data pronunțării sentinței si pana la data plații integrale.
In cadrul dosarului execuțional nr. 551/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2o13 pronunțata in do ar_ al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratului P. D. la plata sumei de 6010,15 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata pana la achitarea debitului integral de la data introducerii acțiunii 23.o8.2o12 .
In cadrul dosarului execuțional nr. 485/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2012 pronunțata in dosar_/231/2012 al Judecătoriei Focșani definitivă si irevocabila prin dosar 212/2013 a Tribunalului V., prin care au fost obligati in solodar parații D. S. si B. B. C. la plata sumei de 4376 lei si obligat doar paratul D. S. la 1724,92 lei.
In cadrul dosarului execuțional nr. 372/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de sentinta civila 6635/14.12.2012 pronunțata in dosar_ al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratului B. B. C. la plata către reclamanta a sumei de 6170 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata pana la achitarea debitului integral începând cu data introducerii acțiunii 16.o8.2o12 si obligata parata Catoiu M. la plata sumei de 1820,12 lei către reclamantă, sume ce urmează a fi reactualizata pana la achitarea debitului integral începând cu data introducerii acțiunii 16.o8.2o12.
In cadrul dosarului execuțional nr. 375/2013 reclamanta a solicitat executorului judecătoresc C. Mistoi C. punerea in executare a titlului reprezentat de ..2012 pronunțata in ds_/231/2012 al Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus întoarcerea executării silite si obligarea paratei Lomota M. la plata către reclamanta a sumei de 8632 lei debit restant suma ce urmează a fi reactualizata pana la achitarea debitului integral incepand cu data introducerii acțiunii 23.o8.2o12 si obligata aceeași parata la plata sumei de 1032,11 lei către reclamantă, cu titlu de debit tot către reclamantă, suma ce urmează a fi reactualizata cu data introducerii acțiunii 23.o8.2o12 si pana la achitarea debitului integral.
In toate aceste dosare executionale, după înregistrarea cererilor creditoarei pe rolul executorului judecătoresc C. Mistoi C. si obținerea incuviintarii executării silite de către Judecătoria Tg. B., executorul investit a dispus prin încheiere in baza înscrisurilor aflate in cadrul fiecărui dosar execuțional, in baza art. 679 al. 1-6 NCPC si anexei 1 la statutul UNEJ, cheltuieli de executare pentru fiece dosar execuțional, cheltuieli reprezentate de arhivare dosare, taxe încuviințare executare silită, taxe poștale comunicare acte procedurale, emitere adresa încuviințare executare silita, emitere somație si onorariu executor judecătoresc.
Astfel, in dosar nr. 375/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 1090,91 lei din care 990,11 lei onorariu executor, in dosar nr. 375/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 1090,91 lei din care 990,11 lei onorariu executor, in dosarul execuțional nr. 372/2013 a fost obligat B. B. la 808,51 LEI din care 707,71 lei onorariu executor judecătoresc, in dosar nr. 375/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 1090,91 lei din care 990,11 lei onorariu executor, in dosar nr. 435/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 6o2,73 lei din care 501,93 lei onorariu executor, in dosar nr. 551/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 729,72 lei din care 690,92 lei onorariu executor, in dosar nr. 547/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 1132,15 lei din care 1013,35 lei onorariu executor, in dosar nr. 552/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 1312,71 lei din care 1273,91 lei onorariu executor, in dosar nr. 548/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 550,47 lei din care 511,67 lei onorariu executor, in dosar nr. 376/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 900,95 lei din care 800,15 lei onorariu executor, in dosar nr. 525/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 1044,81 lei din care 1006,01 lei onorariu executor, in dosar nr. 439/2013, a fost obligat debitorul B. B. C. la plata sumei de 808,28 lei din care 707,48 lei onorariu executor .
De asemenea, in toate cele 10 dosare execuțional, același executor investit, a emis adrese de înființare a popririi către mai multe unitati bancare după înștiințarea prealabila a debitorului si a comunicării încheierii, respectiv câtre BCR SA, CEC BANK SA, BANCA ROMNEASCA SA, B. GSG, BANCA TRANSILVANIA SA, CARPATICA SA, UNI CREDIT BANMK SA, RAIFFEISEN BANK, ING BANK si B. POST SA pentru sumele cuprinse in fiece titlu executoriu, somând pe acestea in temeiul disp.art. 786 NCPC ca in termen de 5 zile de la primirea popririi sa consemneze sumele de bani poprite la dispoziția B. C. MISTOI C. si sa trimită dovada in acest sens executorului investit.
Cele mai multe unitati bancare din cele cărora s-a adresa executorul judecătoresc, au învederat ca debitorul nu are conturi deschise la respectivele unitati bancare cu excepția băncii Transilvania ce a răspuns executorului in sensul că au fost instituite popririle asupra contului deschis la Sucursala Focșani pentru mai multe sume așa cum rezulta din înscrisurile înaintate la dosarele executionale.
Am arătat ca printre unitățile bancare către care s-a emis adresa de înființare a poprire se afla si terțul poprit in cauza B. GSG ce a inteles sa formuleze excepția lipsei calității procesual pasive.
Calitatea procesuala a unei părti rezulta din identitatea dintre subiectele raportului juridic litigios in cazul popririi, persoanele implicate fiind creditor-popritor in speță ., debitorul-poprit in speță B. B. C. si terțul poprit, adică persoana care datorează sume de bani debitorului-poprit.
In cauza dedusă judecații niciuna din persoanele chemate in judecata in calitate de terți popriți nu datorează sume de bani B. B. C. întrucât intre acestea nu exista niciun raport contractual, ba mai mult decât atat, B. SUCURSALA FOCȘANI si respectiv G., nu au nicio legătura cu prezenta cauza, acestora nefăcându-li-se nicio comunicare de către B. C. MISTOI C., toate popririle inființate de executor vizând sume de bani pe care debitorul-poprit ar trebuia sa le primească de la banca in urma unui contract privind executările silite efectuate pentru aceasta. In situatia existentei unui astfel de contract, banca ar acționa in calitate de client si nu de instituție bancara așa incat sub nicio forma nu pot fi implicate sucursale ale acesteia care nu au nicio legătura cu pretinsul raport juridic dintre părti, acestora nefiindu-le aplicabile disp. art. 782 al. 5 NCPC. Din cuprinsul înscrisurilor aflate in fiece dosar execuțional, am reținut ca pe de o parte, debitorul nu are nici un fel de conturi deschise la B. GSG SA iar pe de altă parte, intre acesta si terțul poprit nu exista nicio convenție, existând doar un contract de colaborare intre B. B. C. SI S. D. si B. GSG SA, așa incat nu putem vorbi de o calitate procesual pasiva a celor 3 popriți, si pe cale de consecința, excepția invocata întemeiata fiind, urmează a fi admisă si respinsa cererea ca fiind formulata împotriva unor persoane ce nu au calitate procesual pasiva in cauza.
Văzând ca cererea a fost legal timbrata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E ;
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a tertilor popriti B. G. SOCIETE GENERALE SA – SEDIUL CENTRAL BUCURESTI, B. G. SOCIETE GENERALE SA SUCURSALA GALATI si B. G. SOCIETE GENERALE SA Sucursala Focșani.
Respinge cererea ca fiind formulată împotriva unor persoane ce nu au calitate procesuală pasivă in cauza.
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică azi 19.o9.2o13.
Președinte, Grefier,
A. M. TrofinLiliana I.
Ex. 7/20.09.2013
TAM/LI.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3923/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3551/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
