Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 949/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 949/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 4164/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI JUDETUL V.
Sentinta civila nr. 949
Ședința din publică din 27 februarie 2013
Instanta constituita din:
Președinte – M. A. G. – judecător
Grefier – N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii A. S.C., domiciliat in com.Sihlea, ., D. I., domiciliata in Bucuresti, H. nr.3, ., ., A. M., sector 2, Bucuresti, Teiul Doamnei nr.106, ., .>B. T., domiciliata in Bucuresti, sector 5, Jurilovca, nr.17, in contradictoriu cu parata M. F., domiciliata in Bucuresti, sector 5, Balanesti nr.9, avind ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru reclamantii lipsa av. N. D., cu imputernicire avocatiala nr._/2013, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, dupa care,
Av. N. D., pentru reclamanti, depune la dosar imputernicire avocatiala, si solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratei, sens in care depune la dosar o . acte; respectiv: certificat de deces A. V., certificat de nastere, casatorie si copie carte de identitate D. I., certificat de nastere si carte de identitate A. M., certificat de nastere, casatorie si copie carte de identitate B. T., si certificat de nastere si copie carte de indentitate A. C., sentinta civila nr. 2093/04.04.2012, pronuntata in dosarul nr._/231/2011, si interogatoriu formulat pentru a fi administrat paratei M. F.. Invedereaza de asemenea instantei ca intelege sa renunte la proba cu martori, intrucat costul este mare.
Instanta intreaba reclamantii, prin aparator, daca mai au alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Av. N. D., pentru reclamanti, invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Av. N. D., pentru reclamanti, avand cuvantul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate nulitatea absoluta absoluta a contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat sub nr.2468/13.09.2011 la BNP Plescan C. din Focsani, pentru lipsa pretului si fraudarea legii. F. de sentinta civila nr. 2093/04.04.2012, pronuntata in dosarul nr._/231/2011, prin care instanta a anulat cererea de chemare in judecata intrucat aceasta nu a fost formulata si semnata de reclamanta A. V., si nici imputernicirea avocatiala din acel dosar nu a gfost semnata de aceasta, cum pe rolul instantei nu a existat nici un litigiu, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata cu obligarea paratei la cheltuieli de judecata. Depune la dosar chitanta onorariu avocat nr. 9/27.02.2013.
Instanta, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C.proc.civ., rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Cu numarul_ a fost inregistrata pe rolul instantei cererea formulata de A. V. in contradictoriu cu parata M. F., avind ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat sub nr.2468/13.09.2011 la BNP Plescan C., pentru lipsa totala de consimtamant, nevalabilitatea cauzei actului juridic, fraudarea legii si lipsa de pret.
In motivare reclamanta a aratat ca, la 14.12.2011, s-a prezentat cu fiica sa, D. I. la Judecatoria Focsani, ocazie cu care a constatat ca nu formulase nici o actiune in constatare si nici nu-si angajase avocat in vederea reprezentarii, desi aflase de la Primaria . sa se prezinte la Judecatoria Focsani sa-si ridice titlu de proprietate.
In continuare, petenta a aratat ca locuieste impreuna cu fiul sau A. C., pensionat pe caz de boala, in locuinta ce face obiectul dosarului nr._/231/2011, ce are ca obiect actiune in constatare.
Totodata, petenta a aratat ca, nepoata ei M. F. nu a mai vizitat-o de 15 ani, iar in anul 2011, cand a venit la ea, i-a spus ca o duce la medic si de fapt a dus-o la notarul public pentru a incheia un contract de vanzare-cumparare de drepturi litigioase.
A mai precizat reclamanta ca ea nu a semnat nici o actiune in constatare privind dreptul sau de proprietate, nepoata sa M. F. nu o ingrijeste si nu o ajuta in nici un fel, ci fiica sa D. I. ii asigura tot ce are nevoie.
In final petenta a aratat ca, fiind in varsta de 83 de ani, necunoscatoare de carte si foarte bolnava, a fost folosita de M. F. care a incheiat cu ea contractul de vanzare-cumparare drepturi litigioase autentificat sub nr.2468/13.09.2011 la BNP Plescan C., care trebuie insa anulat pentru lipsa consimtamantului.
In drept au fost invocate disp. art. 1204, 1205, 1207 si 1237 C. civ.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratei si doi martori, la care ulterior a renuntat.
Legal citata parata nu s-a prezentat la nici un termen, nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
La termenul din data de 05.12.2012, aparatorul ales al reclamantei a depus la dosar certificatul de deces al reclamantei si a solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor acesteia.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie:
Prin contractul de vanzare-cumparare drepturi litigioase autentificat sub nr.2468/13.09.2011 la BNP Plescan C., A. V. a vandut cumparatoarei M. F. dreptul litigios din urmatoarele proprietati: 1175 m.p., teren intravilan Caiata, ., (T. 7, P. 432, cu suprafata de 198 m.p., curti constructii si P. 430 cu suprafata de 877m.p., arabil) si 1207 m.p., teren intravilan . (P. 490 cu suprafata de 377 m.p., curti constructii si P. 491 cu suprafata de 830 m.p., arabil). In acest contract s-a mentionat ca pretul vanzarii este de 5 000 de lei.
Acest contract (f.5-6) este semnat de catre petenta prin ,,punerea degetului,,, la fel ca si cererea de chemare in judecata.
Din sentinta civila nr. 2093/04.04.2012, pronuntata de Judecatoria Focsani in dosar nr._/231/2011, rezulta ca pe numele reclamantei s-a formulat cerere de constatare a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 1175 m.p., teren situat pe raza ., cererea care a fost anulata de instanta ca nesemnata, intrucat petenta nu si-a insusit aceasta cerere si nici nu a semnat-o aratand ca nu stie carte.
Dispozitiile art. 225 C. proc. civ. stabilesc ,, daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice,,.
Citatia emisa pentru termenul din data de 05.12.2012 pe numele paratei cu mentiunea ,,personal la interogatoriu,, a fost semnata de aceasta (f.32), dar nu s-a prezentat si nici nu a motivat in nici un fel absenta, astfel incat instanta va socoti aceasta imprejurare ca o marturisire deplina in folosul reclamantei.
Din actele si lucrarile dosarului instante retine ca cererea reclamantei este intemeiata si ca incheierea contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat sub nr.2468/13.09.2011 la BNP Plescan C., a fost semnat de reclamanta in necunostinta de cauza, instanta retinand cazul de lipsa a consimtamantului la incheierea actului.
F. de aceaste aspecte urmeaza a fi admisa cererea reclamantei si se va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat sub nr.2468/13.09.2011 la BNP Plescan C..
In temeiul dispozitiilor art. 274 C. proc.civ., urmeaza a fi obligata parata la plata catre reclamanti a sumei de 872 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat conform chitantei depuse la dosar si taxa judiciara de timbru conform dovezilor depuse la f. 29-30.
Prezentei cereri i s-a aplicat corect taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamantii A. S.C., domiciliat in com.Sihlea, ., D. I., domiciliata in Bucuresti, H. nr.3, ., ., A. M., sector 2, Bucuresti, Teiul Doamnei nr.106, ., . T., domiciliata in Bucuresti, sector 5, Jurilovca, nr.17, in contradictoriu cu parata M. F., domiciliata in Bucuresti, sector 5, Balanesti nr.9, avind ca obiect constatare nulitate act juridic.
Constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat sub nr.2468/13.09.2011 la BNP Plescan C. din Focsani.
Obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 872 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G.
DACT. N.P. -7exp. 25.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2176/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
