Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2436/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2436/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 378/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2436
Ședința publică din data de 17 Mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul I. JUDETEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., în contradictoriu cu intimatul-contravenient C. M. cu domiciliul în Negrilești, ..C1, ., având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale cu ore de muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Conform verificărilor Sistemului Ecris cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, instanța constată că nu mai sunt înregistrate alte cauze având același obiect și părți.
Fiind primul termen de judecată, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.391 alin.1 din OG 2/2001 și art.1 pct.1 din C.pr.civilă.
Instanța, în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru petent, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 17.01.2013 sub nr._, petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În dovedirea cererii petentul a atașat la dosarul cauzei: copie CI (f.4), hotărârea nr.8 a Consiliului local al comunei Negrești, județul V., privind domeniile în care contravenienții pot presta activități în folosul comunității (f.5), procesul-verbal . nr._/23.04.2012, în original (f.5), somație de executare nr.9412/03.12.2012 (f.6) și titlu executoriu (f.7).
Prin sentința civilă nr.683/13.02.2013 Judecătoria V. a declinat competența de soluționare a cererii disjunse având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale aplicată procesul-verbal . nr._/23.04.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității în favoarea Judecătoriei Focșani.
La termenul din data de 17.05.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art.167 alin.1 C.p.c., proba cu înscrisuri pentru petent apreciind că aceasta este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei iar DGFP V. și Primăria comunei Negrești, județul V. au comunicat relații (f.15, 17, 18)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In fapt, petentul C. M. a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.04.2012 (f.10), întocmit de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului V. – Serviciul rutier cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni a precizat că nu sunt.
Întrucât contravenientul nu a achitat această sumă Primăria comunei Negrești, județul V. a încercat executarea silită, emițând somație de executare nr.9412/03.12.2012 (f.6) și titlul executoriu (f.7).
Prin cererea formulată petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
In drept, sunt aplicabile dispozițiile art.391 alin.1 din OG nr.2/2001 care stabilesc că „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată”.
Din analiza acestor prevederi rezultă că pentru admiterea unei atare cereri este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții: neexecutarea voluntară a obligației în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și imposibilitatea de executare silită a amenzii.
Instanța constată că prima condiție cerută de lege constând în neexecutarea amenzii în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii este îndeplinită. Astfel, sancțiunea a rămas definitivă la 15 zile de la înmânare (f.8), când obligația de plată a amenzii a devenit exigibilă.
Având în vedere că intimatul nu a făcut dovada achitării amenzii până la momentul sesizării instanței și nici ulterior, instanța apreciază că această cerință legală este îndeplinită.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de art.9 alin.3 OG nr.2/2001 constând în imposibilitatea executării silite a amenzii aplicate, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită.
Astfel, potrivit art.3715 lit.b C.p.c. „executarea silită încetează dacă nu poate fi efectuată sau continuată din cauza lipsei bunurilor urmăribile sau a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri”.
Conform acestor dispoziții nu este posibilă executarea silită în cazul în care debitorul nu deține bunuri urmăribile ori bunurile deținute nu pot fi valorificate. Instanța apreciază că aceeași soluție se impune și în situația în care debitorul nu realizează niciun fel de venituri.
Or, din certificatului fiscal nr.3724/17.04.2013 emis de Primăria comunei Negrești, județul V. rezultă că intimatul figurează în evidențe atât cu bunuri mobile cât și imobile pe raza comunei (respectiv terenuri și autovehicule).
În lumina acestor constatări, instanța apreciază că petentul nu se află în stare de insolvabilitate fiind astfel posibilă executarea silită a amenzii aplicate.
În consecință, dat fiind că premisa impusă de lege nu este îndeplinită în cauză, petentul putând fi urmărit silit în vederea executării amenzii contravenționale și nefiind astfel îndeplinite condițiile legale stabilite de art.391 alin.1 din OG nr.2/2001, cererea este neîntemeiată iar instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul I. JUDETEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., în contradictoriu cu intimatul-contravenient C. M. cu domiciliul în Negrilești, ..C1, ., jud.V., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 Mai 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 6 / 18.06.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 392/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2686/2013.... → |
|---|
