Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 939/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 8982/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 939
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în Focșani, . bis, județ V. și pe intimatul ITM V. cu sediul în Focșani, județ V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru petentă av. O. E. A. și pentru intimat consilier juridic Chiariac M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul petentei depune la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând copii din registrul de zilieri și precizează faptul că personanele găsite la punctul de lucru respectiv numiții O. M. și D. V. nu se pot prezenta în fața instanței întrucât își desfăsoară activitatea ca zilieri în diferite orașe, sens în care renunță la administrarea probei testimoniale cu acești martori.
Consilierul juridic al intimatei aprecizează că lasă la aprecierera instanței acest aspect.
Instanța ia act de renunțarea reprezentantului petentei la adminisrarea probei testimoniale cu martorii încuviiințați, apreciiind că soluționarea cauzei se poate efectua pe baza înscrisurilor existente la dosar.
Instanța nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale întrcât s-a făcut dovada faptului că persoanele găsote la punctul de lucru nu desfășurau activitate în vederea angajării întrcutâ erau înscriși în registrul de zilieri. Acest aspect a fost susținut și de cei doi martori prin declarațiile date agentului constatator dar și din înregistrarea lor în registrul de zilieri, aceștia desfășurând doar activitate de curățenie respectiv debarasau molozul.
Consilier juridic C. M. solicită respeingerea plângerii întrcuât activitatea desfășurată de cele trei persoane de la punctul de lucru nu se încadrează între activitățile cu caracter ocazional iar potrivit fișei de identificare aceștia prestau munci de muncitori necalificați.
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Pe rolul instanței a fost înregistrată la data de 26.07.2012 sub nr._ plângerea petentei .. împotriva procesului-verbal de contravenție . ITM_ din data de 18.07.2012 întocmit de intimatul ITM V., solicitând anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea acțiunii, petenta a precizat că în data de 18.07.2012 în urma unui control desfășurat de reprezentanții IPJ V. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei, pentru faptul că nu a întocmit contracte de muncă pentru numiții D. V., G. G. și O. M., care desfășurau activitate de în cadrul societății. Petenta a arătat că cei trei prestau activitate în calitate de zilieri, neavând calitatea de angajați ai societății, munca prestată de cei trei constând în activități de curățenie în interiorul fostului sediu al S.C.C.M. V., fapte care se încadrează în dispozițiile art. 11 lit. j) din Legea zilierilor nr. 52/2011 și nu puteau conduce la sancționarea contravențională a societății.
În drept,petentul nu a indicat temeiurile legale ale plângerii formulate.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal nr. 3489 . ITM_ din data de 18.07.2012 (f. 6-7) și înștiințare de plată (fila 8), anexa la procesul-verbal . ITM nr._ (filele 9-10) și proces-verbal de control (f. 11).
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 19.12.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată .
În apărare, intimatul a afirmat, în esență, că prin procesul-verbal contestat, petenta .. Focșani a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, întrucât s-a constatat că petenta contravenient a primit la muncă trei persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. S-a susținut că în urma controlului efectuat în data de 11.07.2012, privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă la .. – Punct de lucru „Lucrări de amenajări interioare Focșani – fostul sediu S.C.C.M. au fost identificați numiții D. Victorel, G. G. și O. M., care prestau pentru petent activitate în beneficiul petentei în calitate de muncitori necalificați din data de 09.07.2012 fără ca în prealabil să fi semnat contract individual de muncă în formă scrisă. În ceea ce privește tipul activității pretate intimatul a susținut că cele trei persoane prestau activitate ca muncitori necalificați, activitate care nu se poate presta cu caracter ocazional, conform dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 52/2011.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosarul cauzei, în copie, fișa de identificare D. Victorel (fila 31), fișa de identificare O. M. (fila 32), fișa de identificare G. G. (fila 33), extras registrul general de evidență a salariaților (fila 34).
La termenul din data de 19.12.2012, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială cu doi martori, petenta renunțând la termenul din data de 27.02.2013 la cei doi martori încuviințați.
La termenul din data de 27.02.2013, petenta a depus înscrisuri constând în registrul de evidență a zilierilor (filele 38 - 41).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . ITM_ din data de 18.07.2012 s-a reținut că în data de 11.07.2012, ora 10:10 la lucrările de amenjări interioare la fostul sediu S.C.C.M. având intrarea din . fost identificați la muncă următoarele persoane: D. Victorel, O. M. și G. G., care au declarat că lucrează pentru .. din data de 09.07.2012 fără să fi semnat contracte individuale de muncă, fapta fiind prevăzută de art. 16 alin. 1 – 3 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii și sancționată de art.260 alin.1 lit.e din același act normativ, fapt pentru care a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, spre minimul prevăzut de legiuitor. S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal și faptul că la data controlului era prezent și administratorul .., iar acesta nu a prezentat inspectorilor de muncă vreun Registru de evidență a zilierilor, deși dacă ținea un astfel de registru avea obligația prezentării lui conform art. 5 lit. c) din Legea nr. 52/2011, iar persoanele găsite la muncă prestau activitate ca muncitori necalificați la amenajarea interioară a clădirii, respectiv reparații tencuieli, zugrăveli, finisaje, activitate pentru care angajatorul nu ar fi putut folosi zilieri. În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că la sediul ITM V., la data de 18.07.2012 angajatorul a prezentat Registrul de evidență al zilierilor, întocmit în data de 11.07.2012.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . ITM_ din data de 18.07.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientei persoană juridică, respectiv denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului, codul fiscal, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cât privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, față de faptul că procesul-verbal a fost semnat atât de către agentul constatator, cât și de către societatea petentă, prin administrator, instanța apreciază că în cauza dedusă judecății au fost respectate și dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
Totodată, în speță au fost respectate și dispozițiile privind competența agentului constatator prevăzute de art.15 din OG nr.2/2001 și art.260 alin.2 din Codul muncii, întrucât actul a fost întocmit de un inspector de muncă din cadrul ITM V..
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 26.07.2012.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 52/2011 privind exercitarea unor activitati cu caracter ocazional desfasurate de zilieri.
Potrivit art. 3 din acest act normativ ”Raportul dintre zilier si beneficiar se stabileste fara încheierea unui contract de munca”. Totodată, instanța reține că potrivit art. 11 lit. j) din Legea nr. 52/2011 se pot presta activitati cu caracter ocazional în domeniul activitaților de întretinere si curatenie.
Determinarea sferei noțiunilor de întreținere și curățenie trebuie făcută prin raportare la scopul urmărit de legiuitor la edictarea acestei norme, scop care poate fi dedus din definiția dată noțiunii de zilier conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 52/2011, respectiv - persoana fizica ce are capacitate de munca si care desfasoara activitati necalificate, cu caracter ocazional, pentru un beneficiar. Prin urmare, legiuitorul a avut în vedere acele situații în care beneficiarul nu are nevoie de prestarea unui serviciu cu caracter permanent, ci, pentru satisfacerea unor trebuințe sezoniere, sporadice, ar avea nevoie de persoane care să presteze activitate pentru el, însă, nu poate să le asigure un loc de munca stabil, implicit încheierea unui contract de muncă.
În această sferă se circumscrie și activitatea de zugrăvire, tencuire, finisare și amenajare interioară pentru care societatea petentă a folosit cele trei persoane identificate la muncă de către reprezentanții intimatei. Ar fi excesiv să se pretindă unei persoane, ca pentru amenajarea unui sediu sau a unui spațiu de lucru să încheie contracte de muncă tuturor celor care prestează activiăți specifice în acest sens.
Art.4 alin. 4 din Legea nr. 52/2011 prevede că niciun zilier nu poate presta activitati pentru acelasi beneficiar pe o perioada mai lunga de 90 de zile cumulate pe durata unui an calendaristic. Din Registrul de evidență al zilierilor depus de către petentă, care se corelează cu declarațiile date de către cele trei persoane pe fișele de identificare (filele 31 -33) instanța reține că cele trei persoane și-au început activitatea pentru . la data de 09.07.2012, prestând muncă pînă la data de 31.07.2012, fără a depăși astfel perioada prevăzută de lege.
În raport de aceste aspecte, instanța reține că în mod greșit agenții constatatori au apreciat că în cauză petenta avea obligația încheierii contractelor de muncă în formă scrisă pentru cele trei persoane, fapta neîntrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr. 53/2003, astfel că procesul-verbal a fost întocmit în mod neîntemeiat.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va dispune anularea procesului-verbal . ITM nr._ din data de 18.07.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 30.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. S..R.L. cu sediul în Focșani, . bis, județ V. împotriva procesului – verbal . ITM nr._/3489 din data de 18.07.2012 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. cu sediul în Focșani, județ V..
Dispune anularea procesului-verbal . ITM nr._/3489 din data de 18.07.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 30. 000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex.29.03.2013
..03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 934/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 949/2013.... → |
|---|
