Contestaţie la executare. Sentința nr. 910/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 910/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 8318/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani, J. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.910
Ședința publică de la 26.02.2013
Instanța constituită din
Președinte – R. I., judecător
Grefier – C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestator M. C. cu domiciliul procesual ales la M. B. în Focșani, . nr. 53, ., jud. V. în contradictoriu cu intimat D.G.F.P.- Administrația Finațelor Publice Focșani, cu sediul in Focșani ., jud. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 12.02.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat succesiv pronuntarea pentru 19.02.2013 și respectiv astăzi 26.02.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._ ,la data de 09.07.2012, contestatorul M. C. a formulat ,in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice V.,contestatie impotriva anuntului privind vanzarea bunurilor imobile nr._/01.06.2012 ,a procesului verbal de licitatie nr._ /15.06.2012 si a procesului verbal de adjudecare nr._/22.06.2012 ,emise in dosarul de executare nr.E 87/2010 ,solicitand si intoarcerea executarii.
In motivare, contestatorul a sustinut,in esenta,ca are calitate de creditor ipotecar asupra bunurilor imobile ce au facut obiectul executarii silite prin vanzare la licitatie publica,ca vanzarea bunurilor s-a facut fara comunicarea anunturilor privind licitatia catre acesta,desi era indreptatit potrivit dispozitiilor legale, fata de calitatea sa .A mai sustinut ca, intrucat creanta sa are valoare de 3 000 000 euro,fiind superioara valorii bunurilor scoase la licitatie ,ca urmare a vanzarii la licitatie publica ,intimatei nu-i va reveni nicio suma de bani. A mai sustinut ca nu i-au fost comunicate actele de executare la adresa din Italia unde are domiciliul, fiind impiedicat sa participe la licitatia organizata,ca pretul de pornire al licitatiei este cu 50% mai mic decat cel initial de evaluare,aspect ce ii produce un grav prejudiciu,ca anunutul privind orgnaizarea licitatiei nu contine indicatia ziarelor nationale unde a fost publicat ,ca executarea silita este lipsita de interes intrucat intimata nu isi poate recupera creanta .
Cererea a fost motivata in drept,potrivit art.12,art.144,art.147,art.154 pvct.9 ,art.159 ,art.162 ,art .172 si urm.C.proc.fisc .
In dovedirea cererii sale ,contestatorul a depus la dosar inscrisuri (filele 8-10 dosar).
Intimata Directia Generala a Finantelor Publice a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei,ca neintemeiata.
In fapt ,intimata a aratat in esenta,ca organul fiscal a emis actele de executare cu respectarea dispozitiilor legale,acestea fiind comunicate contestatorului la adresa indicata de acesta .
In drept, au fost invocate dispozitiile OG 92/2003 si art 242 alin.2 C.Pr.Civ.
Intimata a depus in xerocopii dosarul de executare (f.12-109,120,122-151,165-416) .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit anuntului privind vanzarea pentru bunuri imobile incheiat la datas de 01 iunie 2012 in dopsarul de executare nr.E87/39/_ /_, s-a facut cunoscuta organizarea la data de 15 iunie 2012 ,a licitatiei publice in vederea vanzarii imobilelor proprietatea debitoarei . SRL (teren si constructii situate in mun.Focsani),imobile ce fac obiectul dreptului de ipoteca constituit in favoarea contestatorului ,acesta avand deci, calitatea de creditor ipotecar al debitoarei ..
Potrivit procesului verbal de licitatie pentru bunuri imobile din data de 15 iunie 2012-f.28, s-a constatat adjudecarea imobilelor in favoarea numitului I. V..
In temeiul art.161 al.1 din OG 92/2003 s-a incheiat la data de 22 iunie 2012 procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile –f.9-10 dosar.
Se retine, fata de adresele comunicate de contestator creditoarei, de cronologia acestora raportat la succesiunea intocmirii actelor de executare silita ,ca organul fiscal a efectuat comunicarile privind unele acte de executare silita la adresa indicata de insusi contestator ,iar in ce priveste actele de execuatre contestate ,se prezuma ca ,de acestea, contestatorul a a avut efectiv cunostinta.
In drept ,se retine ca potrivit art.154 al.9 Og 92/2003(Codul Fiscal) :”Biroul de carte funciarã va comunica organelor de executare, la cererea acestora, în termen de 10 zile, celelalte drepturi reale și sarcini care greveazã imobilul urmãrit, precum și titularii acestora, care vor fi înștiințați de cãtre organul de executare și chemați la termenele fixate pentru vânzarea bunului imobil și distribuirea prețului”.
Potrivit art.162 alin.2 :”Publicitatea vânzãrii se realizeazã prin afișarea anunțului privind vânzarea la sediul organului de executare, al primãriei în a cãrei razã teritorialã se aflã bunurile sechestrate, la sediul și domiciliul debitorului, la locul vânzãrii, dacã acesta este altul decât cel unde se aflã bunurile sechestrate, pe imobilul scos la vânzare, în cazul vânzãrii bunurilor imobile, și prin anunțuri într-un cotidian național de largã circulație, într-un cotidian local, în pagina de internet sau, dupã caz, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, precum și prin alte modalitãți prevãzute de lege.
(3) Despre data, ora și locul licitației vor fi înștiințați și debitorul, custodele, administratorul-sechestru, precum și titularii drepturilor reale și ai sarcinilor care greveazã bunul urmãrit.”
In ce priveste motivul invocat de contesator,in sensul ca acesta nu a fost instiinat despre data, ora și locul licitației privind imobilele asupra carora era inscris un drept de ipoteca in favoarea sa, instanta retine ca acesta este in parte neintemeiat si nici nu este de natura a atrage aplicarea sanctiunii anularii actelor astfel emise.
Conform dovezilor de comunicare aflate la filele 31 si 32 din dosar, procesul verbal de licitatie pentru bunuri imobile din data de 15 iunie 2012, s-a comunicat atat debitoarei . SRL cat si contesatorului, evident la adresa indicata de acesta insusi, prin adresa comunicata intimatei creditoare si aflata la fila 60 din dosar.
Mai mult,asa cum rezulta din adresa nr._/19.06.2012 –f.27 dosar,in care este mentionata data primirii instiintarii de contestator insusi, prin aplicarea propriei semnaturi in partea de mijloc din josul paginii pe acest inscris ,contesatorul a cunoscut efectiv ,cel mai tarziu la data de 20.06.2012,despre organizarea, desfasurarea si vanzarea la licitatie publica a imobilelor ,cat si data stabilita pentru distribuirea pretului .
Astfel se retine ca, contestatorul a fost legal incunostiintat si a si cunoscut efectiv, cel mai tarziu la data de 20.06.2012 ,despre organizarea licitatiei publice ,adjudecarea imobilului si in legatura cu pretul incasat ,aspect confirmat si de continutul adresei comunicate intimatei de insusi contesator ,in care indica datele de identificare ale contului sau bancar –fila 26 din dosar.
Chiar daca s-ar presupune ca s-ar fi omis instiintarea contesatorului ,in conditiile in care acesta nu a dovedit in ce consta prejudiciul creat prin pretinsa omisiune ,nu poate fi aplicata sanctiunea anularii actelor de executare intocmite, intrucat sanctiunea nulitatii pentru neindeplinirea obligatiilor prevazute din textele de lege anterior mentionate de catre organul fiscal ,este virtuala ,relativa si nu opereaza decat daca se dovedeste vatamarea care nu se poate inlatura decat prin anularea actelor(art.105 al.2 C.P.Civ.)
Nici sustinerea contstatorului in sensul ca, intrucat creanta sa fata de debitoarea . SRL ,al carei unic asociat si administrator este ,are valoarea de 3 000 000 euro,este superioara valorii bunurilor scoase la licitatie si ca intimatei nu-i revine nicio suma de bani,executarea silita fiind lipsita de interes, nu este intemeiata.
Astfel,in conditiile in care pana in prezent nu s-a dovedit de niciuna dintre parti ca a avut loc eliberarea si distribuirea pretului intre creditorii debitoarei . si ca contestatorul ar fi fost prejudiciat in vreun fel ,aceasta sustinere este prin ea insasi lipsita de interes.Consecinte de o atare natura invocate de contestator putand fi constatate si suportate de organul fiscal daca se confirma ,doar ulterior parcurgerii procedurii vanzarii imobilelor prin licitatie publica,incasarii pretului si distribuirii lui si nu anterior acestei proceduri, pe care este indreptatit sa o parcurga.
Sustinerea contestatorului conform careia pretul de pornire al licitatiei este cu 50% mai mic decat cel initial de evaluare,aspect ce ii produce un grav prejudiciu,nu este nici aceasta intemeiata, intrucat la desfasurarea licitatiei publice au fost respectate intru-totul dispozitiile art. 162 al. (8) din OG 92/2003(”Prețul de pornire a licitației este prețul de evaluare pentru prima licitație, diminuat cu 25% pentru a doua licitație și cu 50% pentru a treia licitație”)organul fiscal respectand criteriile legale privind cuantumul pretului imobilelor scoase la licitatie ,asa cum rezulta din anunturile privind vanzarea acelorasi bunuri imobile incheiate la 05.04.2012-fila 197 si 02 mai 2012 –fila 191 dosar,pretul diminuandu-se conform dispozitiilor legii.
Sustinerea contesatorului conform careia anunutul privind orgnizarea licitatiei nu contine indicatia ziarelor nationale unde a fost publicat este inexacta si irelevanta.Astfel, potrivit art.162 al.1 si 2 din OG 92/2003care reglementeaza vânzarea bunurilor la licitație,
pentru valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitație organul de executare este obligat sã efectueze publicitatea vânzãrii cu cel puțin 10 zile înainte de data fixatã pentru desfãșurarea licitației.Publicitatea vânzãrii se realizeazã prin afișarea anunțului privind vânzarea la sediul organului de executare, al primãriei în a cãrei razã teritorialã se aflã bunurile sechestrate, la sediul și domiciliul debitorului, la locul vânzãrii, dacã acesta este altul decât cel unde se aflã bunurile sechestrate, pe imobilul scos la vânzare, în cazul vânzãrii bunurilor imobile, și prin anunțuri într-un cotidian național de largã circulație, într-un cotidian local, în pagina de internet sau, dupã caz, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, precum și prin alte modalitãți prevãzute de lege.
Astfel,chiar daca publicitatea vanzarii nu s-a facut inclusiv prin anunțuri într-un cotidian național de largã circulație, in conditiile in care contesatorul nu a dovedit in ce consta prejudiciul creat prin pretinsa omisiune ,nu se poate prevala de aplicarea sanctiunii anularii actelor de executare intocmite. S-a retinut anterior ca nulitatea pentru neindeplinirea obligatiilor prevazute din textele de lege mentionate, este una virtuala ,relativa care nu opereaza decat daca se dovedeste vatamarea care nu se poate inlatura decat prin anularea actelor(art.105 al.2 C.P.Civ.)
Potrivit dispozițiilor art. 172 alin. 1 O.G. 92/2003, împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea dispozițiilor codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în situația în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare, persoana interesată poate formula contestație la executare.
F. de cele aratate ,instanta constata ca motivele invocate de contestator in motivarea contestatiei la executare nu sunt de natura a retine ca formele de executare silita contestate sunt emise cu incalcarea dispozitiilor legale incidente, astfel ca instanta urmeaza a respinge cererea avand ca obiect contestatie la executare,ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare formulată de către contestator M. C. cu domiciliul procesual ales la M. B. în Focșani, . nr. 53, ., jud. V. în contradictoriu cu intimat D.G.F.P.- Administrația Finațelor Publice Focșani, cu sediul in Focșani ., jud. V., ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2013.
Președinte, Grefier,
R. I. C. A.
Red. Tehnored. R.I./25.03.2013
5 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1012/2013.... → |
|---|
