Plângere contravenţională. Sentința nr. 2676/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2676/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 14864/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani, J. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2676
Ședința publică de la 04.06.2013
Instanța constituită din
Președinte – L. S., judecător
Grefier –A. L. J.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul L. C. domiciliat in Focsani, ..13, ., judetul V., in contradictoriu cu I. V., avand ca obiect plangere contraventionala, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul. S-a prezentat si martorul L. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza art.192-198 C.proc.civ., procedează la audierea martorului L. I., sub prestare de jurământ, depoziție consemnata și atașata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul avand cuvantul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, invederand ca a fost oprit in trafic pe mitv ca, nu purta centura de siguranta insa centura era lasata in jos. Mai arata petentul ca a prezentat actele agentului de circulatie cu care a avut o mica discutie, insa se considera nevinovat si solicita anularea amenzii.
Instanța considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare.
IINSTANTA
Asupra cererii civile de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani peten L. C. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie CP nr._ intocmit la data de 10 octombrie 2012de I. V..
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca la data de 10 ocotombrie 2012 in timp ce iesea din autogara situata pe ., la circa 200-300 m. după ce a iesit din autogara a fost oprit de organul de politie care i-a reprosat faptul ca nu purta centura de siguranta.Mai arată reclamantul că i-a fost intocmit proces verbal de contraventie pe acest motiv iaramenda a achitat-o, acesta fiind singurul “conflict” avut cu agentul de politie.
Totodată, petentul arată ca ulterior, pe data de 15 noiembrie 2012a primit procesul verbal de contraventie, prin care a fost amendat cu suma de 500 lei deoarece ar fi propferat expresii jignitoare provocand indignarea trecatorilor.
Petentul, în cererea formulată precizează ca cele consemnate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii .
In drept, cererea nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat audierea, in calitate de martori, a calatorilor din autobuzul pe care il conducea.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, intucat petentul a incalcat prevederile ar. 36 alin.1 din OUG 195/2002, republicata a proferat injurii si cuvinte jignitoare, producand indignarea trecatorilor din zona.
In dovedirea sustinerilor facute prin intampinare, intimata a depus la dosar Referatul intocmit de agentul care a incheiat actul sanctionator si declarataia numitului L. I..
In dovedirea actiunii, petentul a solicitat proba cu martorii C. C. si Tetoianu V..
Instanta, din oficiu a dispus audierea martorului din acte L. I. L..
Din analiza actelor si lucrarilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10 ocotombrie 2012 de I.P.J. V., L. C. a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 500 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute ar. 36 alin.1 din OUG 195/2002, republicata, retinindu-se in procesul verbal ca la data de 10.ocotombrie .2012,ora 17,23 petentul a fost depistatin trafic pe . Focsani, judetul Vranceain calitate de conducator auto al microbizului cu numar de inmatriculare_ si cu ocazia sanctiunării contraventionale prin procesul verbal . nr._ din data de 10.10.2012 pentru incalcarea prevedereilor art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, republicata a proferat injurii si cuvinte jignitoare, producand indignarea trecatorilor din zona.
Din oficiu, instanța a verificat legalitatea procesului verbal de contravenție și nu a constatat motive de nulitate prev. de art 17 OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului de control atacat, instanța apreciază că premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale instanța urmează a determina, în conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului dacă măsura aplicării unei sancțiuni contravenționale în cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, în sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni.
În cauzele Deweew (27 febr. 1980, . nr. 35, pag. 24, par. 48) și Foti c. Italiei (10, 12, 1982, . nr. 56, pag. 18) Curtea a arăta ce trebuie înțeles în sensul Convenției prin „acuzație”. În opinia Curții această noțiune trebuie definită mai degrabă în sens formal și se referă la „existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei fapte ilicite”.
Fără îndoială așadar ,că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație” în sensul Convenției astfel că, urmează a se determina dacă acestea se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat în lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază, în practică sa constantă, ca pentru a determina dacă o convenție poate fi calificată drept „acuzație în materie penală” în sensul Convenției sunt necesare a fi avute în vedere următoarele criterii: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul și obiectul art. 6 din Convenție.
Legislația română, asemenea celei germane, a scos din sfera ilicitului penal contravențiile, sancționarea acestora făcându-se prin aplicarea unei amenzi administrative.
În orice caz în aprecierea Curții, indicațiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativă în ceea ce privește primul criteriu (Kadubek vs Slovakia, 1998).
În examinarea celorlalte două criterii, Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 să devină aplicabil este suficient ca fapta să fie prin natura sa „penală” din punct de vedere al Convenție sau să expună persoana vizată unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei „penale”, astfel că acestea urmează a fi examinate individual iar nu neapărat cumulativ.
Analizând natura faptei, din perspectivă contravențională, instanța observă că, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nimic nu împiedică statele să își îndeplinească rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau menținerea unei distincții între diferitele tipuri de infracțiuni Curtea a reținut în mod contant că „în principiu Convenția nu se opune tendinței de dezincriminare existente în statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea aceste fapte intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea dreptului omului și a libertăților fundamentale”. (Ozturk contra Germaniei, hot din 21.02.1994).
Instanța va avea de asemenea în vedere, faptul că în conformitate cu art. 1 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare – legea cadru în materie contravențională – „Legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță…” astfel că împrejurarea că faptele considerate a avea o gravitate redusă au fost scoase din sfera ilicitului penal nu este de natură să schimbe „caracterul penal” al acestora.
Din probele administrate in cauza, respectiv depozitiile martorilor L. I., C. C. si Tetoianu V., instanta a retinut ca, la data de 10.ocotombrie .2012,ora 17,23, petentul a fost verificat de organele de politie rutiere si sanctionat contraventional.
Intre părti a avut loc o discutie contradictorie generata de faptul ca petentul a fost santionat contraventional pentru ca nu purta centura de siguranta iar acesta i-a explicat organului constator ca, a avut centura de siguranta in momentul controlului rutier. Martora Tetoianu V. a aratat ca, a asistat la discutiile dintre conducatorul auto si politistul rutiere deoarece se afla pe un scaun in spatele soferului, iar martorul C. C. care a asistat la conflict a aratat ca petentul nu a a adresat cuvinte jignitoare organului de control.
O situatie asemnatoare, a fost relatata si de martorul L. I. care a aratat ca, a observat ca a avut loc o disctie intre părti, insa nu a asista la conflict, fiind la randul sau oprit in trafic de politia rutiere si sanctionat contraventional. Aaratat ca organul constator nu i-a adus la cunoștinta faptele petrecute intre acestia si conducatorul auto L. C., inmânându-i doar procesul verbal de contraventie pentru a-l semna.
F. de probele administrate in cauza, instanta constata ca, temeinicia actului de control nu a fost dovedita cu mijloacele de proba administrate in cauza de catre intimata.Din depozitiile martorilor audiati a rezultat o situatie diferita fata de consemnarile inscrise in procesul verbal de contraventie, iar sanCtiunea aplicata de 500 lei este impovaratoare avand in vedere ca in aceeasi zi petentul a fost sanctionat si prin procesul verbal . nr._/10.10.2012.
Potirivt disp. Art. 5 din OG2/2001 legea cadru in materie contraventionala, sanctiunile contraventionale sunt avertismentul, amenda, prestarea unei activitati in folosul comunitatii si potrivti art. 21 din aceeasi ordonanta, aplicarea santiunii se face potrivti imprejurarilor in care a fost comisa fapta, gradului de pericol social si urmarilor produse prin contraventie, tinand cont de persoana contravenientului.
Avand in vedere ca, din probele adminitrate in cauza a rezultat ca petentul nu a proferat injurii si cuvinte jignitoare la adresa organului constatator avand doar o discutie contradictorie cu privire la un fapt constatat, instanta apreciza ca, santiunea aplicata este disproportinata fata de gardul de pericol social al faptei savarsite si urmarile produse.
Ca urmare va admite in parte plangerea, va nula in parte procesul verbal de contraventie si va dispune inlocuirea amenzii contraventiolane cu avertisment.
Văzând cererea scutită de taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea contraventionala inregistrata la nr._ formulata de petentul L. C. domiciliat in Focsani, ..13, ., judetul V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 10.10.2012 intocmit de I. V..
Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la 10.10.2012 de I. V. si pe fond dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publică azi, 04.06.2013.
P., Grefier,
S. L. A. L. J.
Red. L.S.
Dact.a.j.6 ex.20.06.2013
Com. 2 ex._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5079/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 4771/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
